TKS.RU - всё о таможне
Вернуться   Форумы TKS.RU  / Разделы  / Транспорт и таможня

Ответ
Перейти к новому Перейти к новому Тема : 129 приказ.Граница. Опции темы
HOPE
Завсегдатай
 
Регистрация: 23.09.2002
Адрес: Сергиев Посад
Сообщений: 35
Благодарности:
отдано: 0
получено: 0/0
Уажаемые, откликнитесь, кто владеет информацией.



Приказ 129 ( информация принята на слух...).ЦТУ СЗТУ



Тормозят машины на границе.Досмотр...сколько-то процентный..

Чего хотят?

Коды проверяют?



Просветите...



предупрежден-вооружен...



А может у кого есть ссылка или скан?приказа.

вот было б здорвоско!



спасибо заранее!
HOPE вне форума   Ответить с цитированием
Иван Иванов
Гость
 
Профиль риска 0129. Издан ФТС. Суть: 100% таможенный досмотр с последующим конвоированием всех, имеющих в CMR оговорки водителя типа "принято к перевозке за пломбой отправителя без пересчета и перевеса груза" или что-то типа этого. Досмотр и конвой, как обычно, за Ваш счет.
  Ответить с цитированием
Friends Logistics Oy
Гость
 
Это результат одного дела, который перевозчик выиграл у таможни. Нашли контрабас, а перевозчик сказал - не имел возможности пересчитать, вот запись в СМР. Суд принял сторону перевозчика, а таможня села в лужу. (у меня в рассылке были детали этого дела - сейчас поищу).
  Ответить с цитированием
Friends Logistics Oy
Гость
 
16 марта 2006 года заместитель начальника Московской северной таможни (МСТ) по правоохранительной деятельности Турбанов В.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ. Перевозчик не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности обжаловал постановление в Центральное таможенной управление (ЦТУ ФТС России). Начальник правовой службы ЦТУ ФТС России Рягузов В.И. оставил жалобу без удовлетворения. При этом ни МСТ, ни ЦТУ ФТС России не приняли во внимание наличие в CMR обоснованной оговорки.

Не согласившись с данными решениями перевозчик обжаловал постановление МСТ в Арбитражный суд, а действия ЦТУ ФТС России в Федеральную таможенную службу РФ (ФТС РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области постановление по делу об административном правонарушении было отменено (постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменений), а действия заместителя начальника МСТ по правоохранительной деятельности Турбанова В.А. и начальника правовой службы ЦТУ ФТС России Рягузова В.И. стали предметом совещания, прошедшего 01.09.2006г. в Правовом управлении ФТС РФ.
  Ответить с цитированием
Friends Logistics Oy
Гость
 
Руководителю ФТС России А.Ю. Бельянинову

Считаем необходимым, довести до Вашего сведения информацию, относительно некомпетентности заместителя начальника Центрального таможенного управления – начальника правовой службы В.И. Рягузова.

16.03.2006 заместитель начальника Московской северной таможни (МСТ) по правоохранительной деятельности Турбанов В.А. вынес постановления по делам об АП № 10123000-634/05, 10123000-635/05.

Данными постановлениями ООО «АКСС» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП, и ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда.

ООО «АКСС», не согласившись с данными постановлениями, обратилось с жалобами в соответствии со ст. 30.1, 30.7 КоАП России в вышестоящий таможенный орган – Центральное таможенное управление ФТС России и просило отменить постановления Московской северной таможни от 16.03.2006 по делам об АП № 10123000-634/05, 10123000-635/05 и производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава (вины) административного правонарушения.

Наша позиция была основана на следующем.

Как следует из материалов административных дел, товар был принят перевозчиком на территории порта Котка (Финляндия), являющегося зоной таможенного контроля, в контейнерах с наложенными на них пломбами фирмы-отправителя.

Таким образом, у фирмы-перевозчика (водителя) не имелось возможности проверить соответствие сведений о товаре, указанных в товаро-сопроводительных документах, товару, фактически находящемуся в контейнере, т.к. фирма-перевозчик не наделена полномочиями по вскрытию контейнера и наложенных на него пломб и проверке товара, находящегося под таможенным контролем.

Единственной возможностью для перевозчика избежать привлечения к административной ответственности в данной ситуации является проставление оговорки в CMR в соответствии со ст. 8 КДПГ.
  Ответить с цитированием
Friends Logistics Oy
Гость
 
Как следует из товаротранспортных накладных, представленных перевозчиком при прибытии и открытии процедуры внутреннего таможенного транзита, в них имеется отметка «груз принят под пломбой без пересчета мест», заверенная подписью водителя и оттиском штампа ООО «АКСС».

Таким образом, перевозчик, не имея возможности проверить точность записей в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, вписал в CMR соответствующую оговорку, т.е. выполнил требования ст. 8 Конвенции КДПГ.

При рассмотрении жалоб на постановления Московской северной таможни указанные выше доводы не были приняты В.И. Рягузовым во внимание.

Обращаем Ваше внимание на то, что представителями Правового управления и Управления таможенных расследований и дознания ФТС России на регулярно проводимых совещаниях, конференциях, консультативных советах неоднократно высказывалось мнение о том, что в случае если перевозчик при погрузке не имеет возможности проверить груз, он должен сделать в накладной соответствующие оговорки в соответствии со ст. 8 КДПГ, и в этом случае он не подлежит административной ответственности по ст. 16.1 КоАП РФ ввиду отсутствия вины в его действиях.

23.06.2006г. состоялось очередное заседание Консультативного совета по реализации таможенной политики при ФТС России. На указанном заседании начальник Управления таможенных расследований и дознания ФТС России А.А. Шабунин еще раз высказал указанную выше позицию ФТС Росси по данному вопросу.

Также считаем, что, делая оговорку в CMR, мы сообщаем в таможенный орган о том, что не подтверждаем сведения о содержимом контейнера, указанные в документах, тем самым указываем на необходимость досмотра и проверки контейнера. То есть сознательно, для предупреждения административного правонарушения и нанесения ущерба экономике государства, идем на расходы, связанные с простоем транспортного средства на границе РФ.
  Ответить с цитированием
Friends Logistics Oy
Гость
 
В то же время наши действия не находят поддержки в таможенных органах. В позиции В.И. Рягузова отсутствует государственный подход, кроме того, что она подрывает доверие бизнеса к ФТС России, влекущее увеличение недостоверного декларирования, наносящего ущерб экономике страны, она разорительна для нашего бизнеса. Если следовать логике столь высокого по рангу чиновника, то я должен в ущерб своей деятельности (а я плачу налоги, продаю валютную выручку, создаю рабочие места) финансировать экономику Финляндии. Еженедельно вывозить из России 50 тысяч евро для оплаты работы финских грузчиков.

Просим Вас внимательно отнестись к нашему обращению, так как мы хотим осуществлять свою деятельность по понятным правилам. Убедительно просим привести действия сотрудников таможенных органов на местах в соответствие с позицией Федеральной таможенной службы России.

Генеральный директор С.П. Сергеев
  Ответить с цитированием
Friends Logistics Oy
Гость
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

09 августа 2006г. № А66-6762/2006

Арбитражный суд в составе:

Судьи Владимировой Г.А., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «АКСС», г. Тверь к Московской Северной таможне, г. Москва об оспаривании постановления по делу об АП № 10123000-635/2005 от 16.03.2006 г.,

В судебное заседание явились:

от заявителя – Киселева Е.В., Соколов Г.Н. – доверенности от 09.08.2006г. и 19.05.2006г.

от ответчика – Наумец О.А., Макеева Е.Н. – доверенность от 02.08.2006г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «АКСС» (далее заявитель, общество, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Московской северной таможни (далее ответчик) по делу об административном правонарушении от 16.03.2006г. № 10123000-635/2005 и просило его отменить.

Заявление мотивировано отсутствием вины в совершении правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена часть 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, просит оставить заявление без удовлетворения.

Суд исходит из следующего: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2006г. зафиксирован факт сообщения недостоверных сведений о количестве и наименовании товара при получении разрешения на внутренний таможенный транзит со стороны перевозчика – заявителя по настоящему спору. Постановлением от 16.03.2006г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб. Не согласившись с данным постановлением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с названными требованиями.

Арбитражный суд тверской области считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
  Ответить с цитированием
Friends Logistics Oy
Гость
 
В соответствии со ст. 73 Таможенного кодекса РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах путем представления таможенному органу, в частности, международной транспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункт 2 и 3 пункта 2).

В силу ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ или при убытии с таможенной территории РФ товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, товар был принят перевозчиком на территории порта Котка, являющегося зоной таможенного контроля, в контейнере с наложенной на него пломбой фирмы-отправителя без пересчета и идентификации грузовых мест, о чем седлана отметка в международной транспортной накладной. Проверить данные сведения о товаре заявитель не мог, поскольку для этого необходимо обладать соответствующим правом, которое у перевозчика отсутствовало.
  Ответить с цитированием
Friends Logistics Oy
Гость
 
В соответствии со ст. 39 Конвенции МДП расхождение между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушение названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под выражением «ошибки допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае. Груз принят перевозчиком с оговоркой в транспортной накладной о принятии контейнера под пломбой.

Ссылка ответчика на то, что данная оговорка отсутствует в книжке МДП, безосновательна, поскольку статья 10 таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП предусматривает возможность оговорок, относящихся к фактам, связанным с само операцией МДП.

Заявитель не располагал данными, позволяющими усомниться в достоверности товарного перечня перевозимого им контейнера. Ответчик не доказал обратного, поэтому его доводы о том, что перевозчиком не были приняты все необходимые меры для предотвращения правонарушения не состоятельны.

В сложившейся ситуации проверка перевозчиком товара, находящегося в опломбированном контейнере, выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, а, следовательно, сообщение заявителем таможенному органу недостоверной информации о спорном товаре не обусловлено ошибками, допущенными по небрежности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не обосновано.
  Ответить с цитированием
Ответ



Опции темы

Ваши права в разделе

Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Текущее время: 17:58. Часовой пояс GMT +3.


TKS.RU: всё о ТАМОЖНЕ

ООО "ТКС.РУ", реклама на портале, экспорт таможенных новостей, карта сайта
"Tamplat.ru – таможенные платежи. Калькулятор для расчета таможенных платежей",

197022, СПб, ул. Петропавловская, 4-а, бизнес-центр "Лидваль Холл", 3 этаж, м."Петроградская"
т. (812) 339-89-77, customs@tks.ru, www.tks.ru

"TKS.RU – все о таможне. Таможня для всех – российский таможенный портал" © 2000-2022

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot

Top.Mail.Ru