алесь
01.03.2004, 20:21
Ошмянскому ! А что ж ты про жирные трясущиеся губы ничего не написал ? Видно эти губы не могут оторватся от транзитной соски?
Посмотрим что будет после выборов в Росии , у Путина есть для вас всех , начиная от батьки кончая вами, соска, которая ниже пупа и выше колена.
А так как вас блядей много то будете сосать все по очереди.
теперь о знании законов, я прекрасно вас понимаю что с зоотехническим высшим образование ГК трудно понять, а вообще нахрена они вам.
У меня есть один чудный документ ответ посла РБ в Канаде Шпилевскому где написано ........... по информации полученной из бесед в отделе контроля импорта и экспорта МИДа Канады, а также таможни канады , указанный контракт не регистрировался........
Этого было достаточно для того что бы груз был конфискован.
Бращаю внимания ......... ИНФОРМАЦИЯ ПОЛУЧЕНА ИЗ БЕСЕД
Конфисковывают грузы не только у российских фирм но и у американцем , канадцев, германцев.
Достаточно заключения посльства РБ в США что фирма "является не дейс
твующей" и груз попадает под конфискации.То что таможня распоясалось это было бы пол беды в нормальном правовом государстве можно было бы обратится в суд или в прокуратуру к примеру за сфабрикованное дело и посадить тех сотрудников которые совершают преступления , но только не в Беларуси.
Батько сам назначает и судей и прокуроров. сам лично своими указами.
Теперь почему я не люблю Ошмянскую таможню- в 2002 уебище Ярошевич меня на хер послал. Ох и дорого обходится Беларуси его невоздержанность на язык ,-не того послал , не того. В миллионы долларов если не в десятки.
И еше здесь ты только парить мозги можешь только россиянам я сам родом из Вороново и не понаслышке знаю как работала Вороновская и Ошмянская таможня.
Анализ правовых аспектов конфискаций .
Что представляет собой конфискация как мера воздействия на нарушителей таможенного режима с точки зрения закона. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП РБ) под конфискацией понимается принудительное безвозмездное обращение в собственность государства предмета, ставшего орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения. Одна из особенностей таможенной конфискации заключается в том, что она применяется главным образом к предметам, которые являются непосредственными объектами административных таможенных правонарушений (далее — АТП). Конфискация орудий совершения АТП (транспортных средств, на которых перевозится товар, а также предметов со специально изготовленными тайниками) предусмотрена статьями 193—6 и 193—7 КоАП РБ.
Порядок производства по делам об АТП регламентируется двумя основными нормативными актами — КоАП РБ и Таможенным кодексом Республики Беларусь (далее — ТК РБ). Но поскольку некоторые положения этих документов противоречат друг другу, руководствоваться необходимо статьей 225 ТК РБ, устанавливающей, что производство по делам об АТП ведется в соответствии с КоАП РБ. При этом положения ТК РБ могут применяться только в той части, в которой они не противоречат нормам КоАП РБ.
Начало расследования
Точкой отсчета таможенного расследования суд признает момент составления протокола об АТП. Но на практике обнаружение правонарушения и оформление протокола разнесены во времени. Понятно, что прежде чем засесть за бумаги, таможенникам необходимо изъять товары, произвести экспертизы, опросить причастных лиц, истребовать документы и т.п. Таким образом, признавая дату составления протокола моментом обнаружения АТП (что у нас происходит сплошь и рядом), суд фактически способствует искажению срока давности совершения правонарушения, что, по существу, противоречит законодательству.
Сроки давности
Соблюдение сроков — одно из важнейших условий привлечения к административной ответственности, установленных ст. 37 КоАП РБ. Так, административное взыскание может быть наложено в течение 2 месяцев со дня совершения АТП. (В случае, если последнее признано длящимся, то срок отсчитывается со дня его обнаружения.) На практике всегда следует обращать внимание на то, является ли АТП разовым или длящимся. Поскольку в КоАП РБ речь идет в основном о разовых АТП, сроки давности по ним должны исчисляться не с момента их обнаружения, а с момента совершения (даты пересечения таможенной границы или даты подачи декларации).
При принятии решения о применении такой санкции, как конфискация, сроки давности, согласно ч. 3 ст. 37 КоАП РБ, имеют огромное значение. На практике это означает, что владелец товара рискует лишиться его даже по прошествии достаточно длительного времени после совершения АТП. (Конституционный суд Республики Беларусь своим решением № Р—115/2001 от 25.04.2001 г. признал допустимым применение в данном случае 3-годичного срока давности.)
Вместе с тем в решении КС указано на возможность применения таможенной конфискации независимо от наложения судом основного взыскания в виде штрафа (для санкции в виде штрафа действует 2-месячный срок давности). Сегодня такой подход доминирует в практике судов, хотя, на мой взгляд, с точки буквы закона он является небесспорным. Дело в том, что противоречивы положения самого КоАП РБ. Так, согласно ст. 24, конфискация может выступать в качестве основного или дополнительного взыскания. В то же время санкции, предусмотренные статьями КоАП РБ за совершение АТП, сформулированы так, что конфискация в любом случае может быть применена исключительно как дополнительное взыскание. А в соответствии с ч. 2 ст. 24 КоАП РБ за одно административное правонарушение можно налагать либо только одно основное, либо основное и дополнительное взыскание. Третьего, как говорится, не дано (наложение одного лишь дополнительного взыскания законом не предусмотрено). Вот почему истечение 2-месячного срока давности предполагает невозможность применения не только основного взыскания в виде штрафа, но как следствие и дополнительного взыскания в виде конфискации.
Очевидно, таким образом, что ст. 24 и ст. 37 КоАП РБ взаимоисключают друг друга. Но собственникам конфискованных товаров от этого не легче. Дело в том, что в настоящее время суды руководствуются частью 3 ст. 37 КоАП РБ.
Порочность такого подхода заключается в том, что ст. 24 и ст. 37 КоАП РБ имеют разные объекты регулирования, а потому не могут сопоставляться между собой как общая и специальная нормы.
Доказательства по делам об АТП
В качестве доказательств по делам об АТП таможня привлекает свидетельские показания гражданских лиц опрошенных по телефону, также свои догадки и предположения, беседы, опросы родственников и т.д. Доказательством совершения АТП по мнению таможни может служить любая информация которая прямо или косвенно подтверждает возможность совершения АТП. Документы представляемые в суд как правило получены не процессуальным путем что прямо нарушается ст.229 однако суды выносят постановления даже не получая оригиналов документов. Сбор и представление доказательств в суд КоАП РБ не урегулирован. Так же таможня в качестве подтверждения подложности представленных документов может признать документы изготовленные на принтере при таможенном оформлений с печатью отправителя незаконными , хотя изготовление копий с документов переданных в электронном виде не образует состава АТП , данное действие разрешается «Законом об электронном документе» Выявление состава АТП при изготовлении копий электронных документом на принтере вообще прекратит возможность перемещать транзитом грузы т. к это общераспространенная практика которой пользуются все участники ВЭД.
Рассмотрение дела
Согласно ст. 202 КоАП РБ все дела об АТП, за совершение которых может быть применена санкция в виде конфискации, должны рассматриваться районными (городскими) судами.
При рассмотрении конкретного дела защищающейся стороны уделялось особое внимание анализу состава АТП. Дело в том, что отсутствие какого-либо необходимого признака состава АТП позволяет добиваться переквалификации правонарушения и применения санкции, не предусматривающей конфискацию. Имелось в виду, что в некоторых случаях за заявление недостоверных сведений на таможне полагается наказание не в виде конфискации, а всего лишь штрафа. Согласно ч. 2 ст. 193—9 КоАП РБ это происходит, например, тогда, когда недостоверные сведения не влияют на принятие таможенным органом Республики Беларусь решений о:
• перемещении товаров и транспортных средств;
• помещении их под запрашиваемый таможенный режим;
• размере таможенных платежей.
Если при рассмотрении дела в суде будет установлено расхождение между реальными признаками совершенного АТП и признаками, указанными в составленном таможенниками протоколе, суд обязан вынести постановление о возвращении материалов дела таможенному органу. Но суды не переквалифицируют АТП из ч8 в ч 9 которая не предусматривает конфискацию ,в моей практике был всего один случай подобных действий суда.
Рассмотрим одну из возможных ситуаций. Известно, например, что при перемещении через территорию Беларуси в таможенном режиме транзита товары зачастую изымаются таможенными органами и впоследствии конфискуются постановлением суда по причине заявления недостоверных сведений об их стоимости либо таможенной классификации. А ведь, согласно ст. 35 ТК РБ, транзит — это таможенный режим, при котором товары перемещаются по территории республики без взимания таможенных пошлин (налогов) и без применения мер экономической политики. Очевидно, что, запрашивая сведения о стоимости и таможенной классификации товаров, таможенные органы стремятся определить размер подлежащих взысканию платежей, которые при транзите не должны взыскиваться по определению. Проверка достоверности сведений, определение размера пошлин, равно как и их взыскание — задача таможенного органа страны назначения товара. Ясно, что в данном случае есть все основания применить ч. 2 ст. 193-9 КоАП РБ, не предусматривающую конфискацию товара.
Применение санкции
Особое внимание следует обратить на то, что конфискация — не просто взыскание. Она является санкцией, дополняющей основную меру наказания. Поэтому суд в зависимости от обстоятельств дела (в том числе смягчающих вину правонарушителя) может ограничиться наложением только штрафа.
В случае же если будут установлены либо отсутствие состава АТП, либо факт истечения срока давности, либо другие обстоятельства, указанные в ст. 227 КоАП РБ, дело подлежит прекращению. Это означает полное неприменение каких-либо санкций, в том числе, разумеется, и конфискации товара. Однако нередко наши судьи, рассмотрев дело об АТП и установив отсутствие состава правонарушения, своим постановлением обращают товары в государственную собственность. При этом они ссылаются на ч. 3 ст. 28 КоАП РБ, согласно которой вещи, являющиеся непосредственным объектом АТП, подлежат обращению в собственность государства по решению суда в случае, если лицо, совершившее АТП, не установлено.
На мой взгляд, подобная практика также не правомерна. Дело в том, что обращение товаров в доход государства в случае, когда лицо, совершившее АТП, не установлено, не является мерой административной ответственности и не идентично таможенной конфискации. Последняя как вид административного взыскания, согласно закону, может быть наложена только на конкретное лицо. При обращении же товара в собственность государства лицо, привлекаемое к ответственности, отсутствует. В этом случае нельзя составить протокол об АТП с указанием виновных, не представляется также возможным соблюсти ряд других правил, установленных для рассмотрения дела об АТП.
Обжалование постановления
Согласно ч. 2 ст. 266 и ч.1 ст. 274 КоАП РБ постановление суда о конфискации вещей и транспортных средств не может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено. Такое постановление может быть отменено или изменено только по протесту прокурора самим судьей, вынесшим постановление, либо независимо от наличия такого протеста председателем вышестоящего суда. В такой ситуации собственник конфискованного товара может ходатайствовать либо перед прокурором о принесении протеста на указанное постановление, либо непосредственно перед председателем вышестоящего суда об от отмене решения о конфискации. Однако вышестоящие суды решения не отменяют , по моим данным отмена постановлений о конфискации составляет 1,8% от всех рассмотренных вышестоящими судами дел. Прокурорского реагирования по делам об АТП нет никакого , за исключением случаев вопиющих. Однако даже внесение прокурором протеста никоем образом не изменяет ситуацию . Протест вносится в суд той же судье которая и выносила решение. Судья свое решение может отменить и вынести новое при этом представитель даже не уведомляя о новом суде.
Отказ в допуске представителя в суд.
По сложившейся практике при выявлении АТП , таможня составляет протокол об АТП на неустановленное лицо , а так как лицо совершившее АТП установить таможня не смогла то и все представители или адвокаты к неустановленному лицу отношения не имеют и в суде представлять интересы неустановленного лица не могут. Полный правой тупик !!!!! Реально защитить свои интересы и свой товар в суде невозможно.
О признании субъекта хозяйствования зарегистрированного на территория другого государства «незаконно созданным или ведущим свою деятельность незаконно»
статья 1112 Гражданского кодекса Республики Беларусь четко описывает данную норму.
1 Гражданская правоспособность иностранного лица определяется по праву страны ,где учреждено юридическое лицо.
Однако данная норма в белорусских судах во внимание не принимается , не принимается также Киевские Соглашения о равных условиях судебной защиты для субъектов хозяйствования государств участников данного соглашения , а ведь реально субъекты хозяйствования ведут свою хозяйственную деятельность перемещая грузы транзитом через Беларусь -страну участника данного соглашения.. Признаются незаконно созданными или ведущие свою деятельность незаконно субъекты хозяйствования не только получатели груза в России ,но и отправители груза в США и Канаде. Признание фирмы незаконно созданным или ведущим свою деятельность незаконно вообще не оставляет никаких шансов на прекращение производства по делу об АТП, т.к. таможня строит логическую цепочку
-фирма создана незаконно- директор назначен незаконно – контракт директор подписал незаконно-товаросопроводительные документы незаконные –следовательно есть состав АТП
О защите интересов субъектов хозяйствования в Хозяйственных (Арбитражных судах)
Согласно статье 17 Таможенного кодекса Республики Беларусь решения, действия или бездействия таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь. Статья 246 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях предусматривает такой порядок. Так, согласно данной норме, изъятие вещей может быть обжаловано заинтересованным лицом в вышестоящий орган (должностному лицу), прокурору или в суд . Обращение с иском в суд на действия таможенных органов не принесло никаких результатов . Хозяйственным судом было проигнорирована ст ГК РБ определяющие применил иностранного права на территории Беларуси и были проигнорированы положения Киевского Соглашения ст . 11
Гражданское законодательство одного государства - участника Содружества Независимых Государств применяется на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств согласно следующим правилам:
а) гражданская правоспособность и дееспособность юридических лиц и предпринимателей определяется по законодательству государства - участника Содружества Независимых Государств, на территории которого учреждено юридическое лицо, зарегистрирован предприниматель
О противодействии произволу белорусских властей.
Из всего вышесказанного , что в беларусских судах не соблюдаются элементарные законы , собственники не могут защитить свое имущество . Выход из сложившийся ситуации может только обращение в Российский арбитраж с исковыми требованиями к правительству Беларуси. о возмещении вреда. Российский арбитражных кодекс при определенных условиях позволяет обращаться с исками к государствам, в которых дискриминируют российских субъектов хозяйствования. Пример «Балтики» должен быть весьма убедителен.
Посмотрим что будет после выборов в Росии , у Путина есть для вас всех , начиная от батьки кончая вами, соска, которая ниже пупа и выше колена.
А так как вас блядей много то будете сосать все по очереди.
теперь о знании законов, я прекрасно вас понимаю что с зоотехническим высшим образование ГК трудно понять, а вообще нахрена они вам.
У меня есть один чудный документ ответ посла РБ в Канаде Шпилевскому где написано ........... по информации полученной из бесед в отделе контроля импорта и экспорта МИДа Канады, а также таможни канады , указанный контракт не регистрировался........
Этого было достаточно для того что бы груз был конфискован.
Бращаю внимания ......... ИНФОРМАЦИЯ ПОЛУЧЕНА ИЗ БЕСЕД
Конфисковывают грузы не только у российских фирм но и у американцем , канадцев, германцев.
Достаточно заключения посльства РБ в США что фирма "является не дейс
твующей" и груз попадает под конфискации.То что таможня распоясалось это было бы пол беды в нормальном правовом государстве можно было бы обратится в суд или в прокуратуру к примеру за сфабрикованное дело и посадить тех сотрудников которые совершают преступления , но только не в Беларуси.
Батько сам назначает и судей и прокуроров. сам лично своими указами.
Теперь почему я не люблю Ошмянскую таможню- в 2002 уебище Ярошевич меня на хер послал. Ох и дорого обходится Беларуси его невоздержанность на язык ,-не того послал , не того. В миллионы долларов если не в десятки.
И еше здесь ты только парить мозги можешь только россиянам я сам родом из Вороново и не понаслышке знаю как работала Вороновская и Ошмянская таможня.
Анализ правовых аспектов конфискаций .
Что представляет собой конфискация как мера воздействия на нарушителей таможенного режима с точки зрения закона. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП РБ) под конфискацией понимается принудительное безвозмездное обращение в собственность государства предмета, ставшего орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения. Одна из особенностей таможенной конфискации заключается в том, что она применяется главным образом к предметам, которые являются непосредственными объектами административных таможенных правонарушений (далее — АТП). Конфискация орудий совершения АТП (транспортных средств, на которых перевозится товар, а также предметов со специально изготовленными тайниками) предусмотрена статьями 193—6 и 193—7 КоАП РБ.
Порядок производства по делам об АТП регламентируется двумя основными нормативными актами — КоАП РБ и Таможенным кодексом Республики Беларусь (далее — ТК РБ). Но поскольку некоторые положения этих документов противоречат друг другу, руководствоваться необходимо статьей 225 ТК РБ, устанавливающей, что производство по делам об АТП ведется в соответствии с КоАП РБ. При этом положения ТК РБ могут применяться только в той части, в которой они не противоречат нормам КоАП РБ.
Начало расследования
Точкой отсчета таможенного расследования суд признает момент составления протокола об АТП. Но на практике обнаружение правонарушения и оформление протокола разнесены во времени. Понятно, что прежде чем засесть за бумаги, таможенникам необходимо изъять товары, произвести экспертизы, опросить причастных лиц, истребовать документы и т.п. Таким образом, признавая дату составления протокола моментом обнаружения АТП (что у нас происходит сплошь и рядом), суд фактически способствует искажению срока давности совершения правонарушения, что, по существу, противоречит законодательству.
Сроки давности
Соблюдение сроков — одно из важнейших условий привлечения к административной ответственности, установленных ст. 37 КоАП РБ. Так, административное взыскание может быть наложено в течение 2 месяцев со дня совершения АТП. (В случае, если последнее признано длящимся, то срок отсчитывается со дня его обнаружения.) На практике всегда следует обращать внимание на то, является ли АТП разовым или длящимся. Поскольку в КоАП РБ речь идет в основном о разовых АТП, сроки давности по ним должны исчисляться не с момента их обнаружения, а с момента совершения (даты пересечения таможенной границы или даты подачи декларации).
При принятии решения о применении такой санкции, как конфискация, сроки давности, согласно ч. 3 ст. 37 КоАП РБ, имеют огромное значение. На практике это означает, что владелец товара рискует лишиться его даже по прошествии достаточно длительного времени после совершения АТП. (Конституционный суд Республики Беларусь своим решением № Р—115/2001 от 25.04.2001 г. признал допустимым применение в данном случае 3-годичного срока давности.)
Вместе с тем в решении КС указано на возможность применения таможенной конфискации независимо от наложения судом основного взыскания в виде штрафа (для санкции в виде штрафа действует 2-месячный срок давности). Сегодня такой подход доминирует в практике судов, хотя, на мой взгляд, с точки буквы закона он является небесспорным. Дело в том, что противоречивы положения самого КоАП РБ. Так, согласно ст. 24, конфискация может выступать в качестве основного или дополнительного взыскания. В то же время санкции, предусмотренные статьями КоАП РБ за совершение АТП, сформулированы так, что конфискация в любом случае может быть применена исключительно как дополнительное взыскание. А в соответствии с ч. 2 ст. 24 КоАП РБ за одно административное правонарушение можно налагать либо только одно основное, либо основное и дополнительное взыскание. Третьего, как говорится, не дано (наложение одного лишь дополнительного взыскания законом не предусмотрено). Вот почему истечение 2-месячного срока давности предполагает невозможность применения не только основного взыскания в виде штрафа, но как следствие и дополнительного взыскания в виде конфискации.
Очевидно, таким образом, что ст. 24 и ст. 37 КоАП РБ взаимоисключают друг друга. Но собственникам конфискованных товаров от этого не легче. Дело в том, что в настоящее время суды руководствуются частью 3 ст. 37 КоАП РБ.
Порочность такого подхода заключается в том, что ст. 24 и ст. 37 КоАП РБ имеют разные объекты регулирования, а потому не могут сопоставляться между собой как общая и специальная нормы.
Доказательства по делам об АТП
В качестве доказательств по делам об АТП таможня привлекает свидетельские показания гражданских лиц опрошенных по телефону, также свои догадки и предположения, беседы, опросы родственников и т.д. Доказательством совершения АТП по мнению таможни может служить любая информация которая прямо или косвенно подтверждает возможность совершения АТП. Документы представляемые в суд как правило получены не процессуальным путем что прямо нарушается ст.229 однако суды выносят постановления даже не получая оригиналов документов. Сбор и представление доказательств в суд КоАП РБ не урегулирован. Так же таможня в качестве подтверждения подложности представленных документов может признать документы изготовленные на принтере при таможенном оформлений с печатью отправителя незаконными , хотя изготовление копий с документов переданных в электронном виде не образует состава АТП , данное действие разрешается «Законом об электронном документе» Выявление состава АТП при изготовлении копий электронных документом на принтере вообще прекратит возможность перемещать транзитом грузы т. к это общераспространенная практика которой пользуются все участники ВЭД.
Рассмотрение дела
Согласно ст. 202 КоАП РБ все дела об АТП, за совершение которых может быть применена санкция в виде конфискации, должны рассматриваться районными (городскими) судами.
При рассмотрении конкретного дела защищающейся стороны уделялось особое внимание анализу состава АТП. Дело в том, что отсутствие какого-либо необходимого признака состава АТП позволяет добиваться переквалификации правонарушения и применения санкции, не предусматривающей конфискацию. Имелось в виду, что в некоторых случаях за заявление недостоверных сведений на таможне полагается наказание не в виде конфискации, а всего лишь штрафа. Согласно ч. 2 ст. 193—9 КоАП РБ это происходит, например, тогда, когда недостоверные сведения не влияют на принятие таможенным органом Республики Беларусь решений о:
• перемещении товаров и транспортных средств;
• помещении их под запрашиваемый таможенный режим;
• размере таможенных платежей.
Если при рассмотрении дела в суде будет установлено расхождение между реальными признаками совершенного АТП и признаками, указанными в составленном таможенниками протоколе, суд обязан вынести постановление о возвращении материалов дела таможенному органу. Но суды не переквалифицируют АТП из ч8 в ч 9 которая не предусматривает конфискацию ,в моей практике был всего один случай подобных действий суда.
Рассмотрим одну из возможных ситуаций. Известно, например, что при перемещении через территорию Беларуси в таможенном режиме транзита товары зачастую изымаются таможенными органами и впоследствии конфискуются постановлением суда по причине заявления недостоверных сведений об их стоимости либо таможенной классификации. А ведь, согласно ст. 35 ТК РБ, транзит — это таможенный режим, при котором товары перемещаются по территории республики без взимания таможенных пошлин (налогов) и без применения мер экономической политики. Очевидно, что, запрашивая сведения о стоимости и таможенной классификации товаров, таможенные органы стремятся определить размер подлежащих взысканию платежей, которые при транзите не должны взыскиваться по определению. Проверка достоверности сведений, определение размера пошлин, равно как и их взыскание — задача таможенного органа страны назначения товара. Ясно, что в данном случае есть все основания применить ч. 2 ст. 193-9 КоАП РБ, не предусматривающую конфискацию товара.
Применение санкции
Особое внимание следует обратить на то, что конфискация — не просто взыскание. Она является санкцией, дополняющей основную меру наказания. Поэтому суд в зависимости от обстоятельств дела (в том числе смягчающих вину правонарушителя) может ограничиться наложением только штрафа.
В случае же если будут установлены либо отсутствие состава АТП, либо факт истечения срока давности, либо другие обстоятельства, указанные в ст. 227 КоАП РБ, дело подлежит прекращению. Это означает полное неприменение каких-либо санкций, в том числе, разумеется, и конфискации товара. Однако нередко наши судьи, рассмотрев дело об АТП и установив отсутствие состава правонарушения, своим постановлением обращают товары в государственную собственность. При этом они ссылаются на ч. 3 ст. 28 КоАП РБ, согласно которой вещи, являющиеся непосредственным объектом АТП, подлежат обращению в собственность государства по решению суда в случае, если лицо, совершившее АТП, не установлено.
На мой взгляд, подобная практика также не правомерна. Дело в том, что обращение товаров в доход государства в случае, когда лицо, совершившее АТП, не установлено, не является мерой административной ответственности и не идентично таможенной конфискации. Последняя как вид административного взыскания, согласно закону, может быть наложена только на конкретное лицо. При обращении же товара в собственность государства лицо, привлекаемое к ответственности, отсутствует. В этом случае нельзя составить протокол об АТП с указанием виновных, не представляется также возможным соблюсти ряд других правил, установленных для рассмотрения дела об АТП.
Обжалование постановления
Согласно ч. 2 ст. 266 и ч.1 ст. 274 КоАП РБ постановление суда о конфискации вещей и транспортных средств не может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено. Такое постановление может быть отменено или изменено только по протесту прокурора самим судьей, вынесшим постановление, либо независимо от наличия такого протеста председателем вышестоящего суда. В такой ситуации собственник конфискованного товара может ходатайствовать либо перед прокурором о принесении протеста на указанное постановление, либо непосредственно перед председателем вышестоящего суда об от отмене решения о конфискации. Однако вышестоящие суды решения не отменяют , по моим данным отмена постановлений о конфискации составляет 1,8% от всех рассмотренных вышестоящими судами дел. Прокурорского реагирования по делам об АТП нет никакого , за исключением случаев вопиющих. Однако даже внесение прокурором протеста никоем образом не изменяет ситуацию . Протест вносится в суд той же судье которая и выносила решение. Судья свое решение может отменить и вынести новое при этом представитель даже не уведомляя о новом суде.
Отказ в допуске представителя в суд.
По сложившейся практике при выявлении АТП , таможня составляет протокол об АТП на неустановленное лицо , а так как лицо совершившее АТП установить таможня не смогла то и все представители или адвокаты к неустановленному лицу отношения не имеют и в суде представлять интересы неустановленного лица не могут. Полный правой тупик !!!!! Реально защитить свои интересы и свой товар в суде невозможно.
О признании субъекта хозяйствования зарегистрированного на территория другого государства «незаконно созданным или ведущим свою деятельность незаконно»
статья 1112 Гражданского кодекса Республики Беларусь четко описывает данную норму.
1 Гражданская правоспособность иностранного лица определяется по праву страны ,где учреждено юридическое лицо.
Однако данная норма в белорусских судах во внимание не принимается , не принимается также Киевские Соглашения о равных условиях судебной защиты для субъектов хозяйствования государств участников данного соглашения , а ведь реально субъекты хозяйствования ведут свою хозяйственную деятельность перемещая грузы транзитом через Беларусь -страну участника данного соглашения.. Признаются незаконно созданными или ведущие свою деятельность незаконно субъекты хозяйствования не только получатели груза в России ,но и отправители груза в США и Канаде. Признание фирмы незаконно созданным или ведущим свою деятельность незаконно вообще не оставляет никаких шансов на прекращение производства по делу об АТП, т.к. таможня строит логическую цепочку
-фирма создана незаконно- директор назначен незаконно – контракт директор подписал незаконно-товаросопроводительные документы незаконные –следовательно есть состав АТП
О защите интересов субъектов хозяйствования в Хозяйственных (Арбитражных судах)
Согласно статье 17 Таможенного кодекса Республики Беларусь решения, действия или бездействия таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь. Статья 246 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях предусматривает такой порядок. Так, согласно данной норме, изъятие вещей может быть обжаловано заинтересованным лицом в вышестоящий орган (должностному лицу), прокурору или в суд . Обращение с иском в суд на действия таможенных органов не принесло никаких результатов . Хозяйственным судом было проигнорирована ст ГК РБ определяющие применил иностранного права на территории Беларуси и были проигнорированы положения Киевского Соглашения ст . 11
Гражданское законодательство одного государства - участника Содружества Независимых Государств применяется на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств согласно следующим правилам:
а) гражданская правоспособность и дееспособность юридических лиц и предпринимателей определяется по законодательству государства - участника Содружества Независимых Государств, на территории которого учреждено юридическое лицо, зарегистрирован предприниматель
О противодействии произволу белорусских властей.
Из всего вышесказанного , что в беларусских судах не соблюдаются элементарные законы , собственники не могут защитить свое имущество . Выход из сложившийся ситуации может только обращение в Российский арбитраж с исковыми требованиями к правительству Беларуси. о возмещении вреда. Российский арбитражных кодекс при определенных условиях позволяет обращаться с исками к государствам, в которых дискриминируют российских субъектов хозяйствования. Пример «Балтики» должен быть весьма убедителен.