Цитата:
Сообщение от user's
(Сообщение 2261141)
Зачем ее уведомлять? Там представители нац. таможен сидят, участвуют, так сказать в голосовании. Они и доводят офиц. бумаги до сведения национальных таможен.
А наша ФТС уже уведомляет ЕЭК.
Обманывает, правда, иногда ... :rolleyes:
|
Погуглите: Андрей Евгеньевич Эпов.
Он доходчиво разъясняет, в частности про уведомление ... :)
Вот нашел, классический пример. :sarcastic:
Цитата:
(История, приключившаяся в нашей стране с такой беспроводной телефонной гарнитурой, заслуживает отдельного разговора. В письме от 24.05.2010 г. № 06-28/25666 ФТС России сообщила о том, что на 45-ой сессии (март 2010 г.) Комитета по Гармонизированной системе ВТО было принято решение о классификации таких устройств в товарной позиции 8518. В качестве доказательства в письме был приведен внутренний документ Комитета № NC1532R1a, свидетельствовавший о том, что такое решение принято. На этом основании Комиссия Таможенного союза в своем решении от 08.12.2010 г. № 498 узаконила классификацию телефонной гарнитуры «Bluetooth» в товарной позиции 8518. Также ФТС в этом письме сообщила о том, что данное решение Комитета опубликовано на официальном сайте ВТО. Однако в решениях 45-ой сессии этого решения нет. Больше того, в решениях 46-ой сессии (сентябрь 2010 г.) Комитета приведено решение о классификации гарнитуры в товарной позиции 8517, а на 47-ой сессии (март 2011 г.) было принято решение, приведенное нами выше и внесенное в Компендиум классификационных мнений ВТО. Решения 45-ой, 46-ой и 47-ой сессий Комитета опубликованы на официальном сайте ВТО www.wcoomd.org. Заметим также, что решение КТС было принято в декабре 2010 г., когда уже состоялась 46-ая сессия Комитета, и было известно мнение ВТО о классификации такой гарнитуры.
В связи со сказанным возникает парадоксальная ситуация, когда страны Таможенного союза, подписав Конвенцию о Гармонизированной системе, обязуются классифицировать товары единообразно со всем миром, и тут же принимают решение, идущее вразрез с мнением ВТО, причем в подтверждение своей позиции ссылается, вроде как, на это мнение.
Интересно, что, ссылаясь на это неопубликованное решение 45-ой сессии Комитета, ФТС требовала «пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых не в пользу таможенных органов по заявлениям о признании незаконными решений о классификации гарнитур Bluetooth». Получается, что, ссылаясь на решения 46-ой и 47-ой сессий, надо требовать пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых в пользу таможенных органов по заявлениям о признании незаконными решений о классификации гарнитур Bluetooth. Вот такая печальная история).
|
|
