Вроде бы "мотокультиватор, не предназначенный для транспортировки, буксировки или толкания грузов и/или прицепных устройств..." никто в "тракторы" - "устройства, предназначенные для транспортировки, буксировки или толкания грузов и/или прицепных устройств" и не отправляет. Пока, по крайней мере.

Это трактор, коллега, трактор(с)
Имеет тягово-сцепное устройство и вал отбора мощности, и управляется рядом идущим оператором он 8701,…а вот мотокультиватор, то да-сельхозтехника

И вот в таком же духе было, только с валом отбора мощности и предназначенный для буксировки или толкания. Не нашли?
В 8701.

Вот тут все написано.

От того, что Вы, уважаемый коллега, еще несколько раз обзовете сельхозмашинуу трактором, вряд ли что изменится.:)
Я специально для Вас выложил решение суда.

Только после обеда это можно осилить :D.

Можно вообще не осиливать. А насладиться послеобеденной дрёмой.:)

в их случае это мотокультиватор

а вот и описание, для тех кто не пойдет по ссылке:

Описание:

Мотокультиватор применяется для обработки и выравнивания почвы, удаления сорняков. В комплектацию входит: комплект резиновых колес- предназначенный для облегчения транспортировки мотокультиватора к месту работы. Мотокультиватор не предназначен для транспортировки, буксировки или толкания других транспортных средств, устройств и грузов. Произведите запуск двигателя. Плавно отпуская рычаг сцепления,приведите в движение фрезы на выходном валу редуктора мотокультиватора.Глубина обработки почвы зависит от положения сошника:чем глубже входит сошник в землю,тем глубже ее обработка.Если мотокультиватор (уводит) в сторону обработанного участка,значит часть фрезы идет по обработанной почве. Смените его в противоположную сторону так,чтобы обе фрезы обрабатывали необработанную почву. При обработке рыхлой почвы следите,чтобы фрезы не углублялись полностью в почву,вызывая тем самым перегрузку двигателя.

ну и экспертизу сделали правильную, что не маловжно.

п.с. в свое время так же отсуживал, грузовик-эвакуатор, с 8704 под 8705.

В случае с Вашей картинкой Викинг это тоже мотокультиватор, т.е. сельхозмашина из 8432. По правилу 3(а). Потому, что основной его функцией является обработка земли мотокультиватором. Вне зависимости от того, есть ли у него сцепное устройство, может ли он таскать телегу.

Посмотрите ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу
Выдержка из доводов таможни. Они указывают на те же факторы, что и Вы
Суд не принял доводы таможни, и утвердил решение суда первой инстанции, в котором Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный товар не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8701 10 000 0.
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

это просто грамотная работа юристов.

:D:D:D Это знание ОПИ.

Воздержусь от комментариев :).

да, не. таможня при проверке руководствуется ОПИ, и классифицирует товар.
а УчВЭД потом в суде его обжалует, используя экспертизы и грамотных юристов.
и эти решения судов, не являются прецедентом для принятия решений по классификации в дальнейшем.

Афигеннский вывод. Коллега, в приведенном Постановлении подводился итог нескольких судов. И ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД научил таможню гнаться не за максимальной пошлиной, перепрыгивая через основные правила интерпретации и подгоняя их выбор под максимальные платежи, а руководствоваться ОПИ так, как это следует из самих ОПИ. И именно основными правилами интерпретации, а не только работой юристов или экспертизой, которой в данном случае вообще не было, их правильной оценкой судом отменено решение таможни.
Суд однозначно указал в Постановлении в соответствии с каким ОПИ данный товар должен быть классифицирован в 8432. И четко аргументировал свою позицию.

И эти решения, в дальнейшем как то повлияли на таможню? Да нихрена

По пояснениям очень похоже на 8701100000

Хотя у нас в России и нет прецедентного права, но такие Постановления судов безусловно влияют на таможню. И она их принимает во внимание. Не нужно считать их безмозглыми и упертыми идиотами. Уверен, что, если вовремя показать таможеннику подобное Постановление, он и выступать не будет. И примет правильное решение, обоснованное в данном Постановлении. Ибо подходы суда безусловно правильные и не содержат предмета для спора. В них нет "натяжки", они не меняют акценты на выгодные учВЭДу. Самому таможеннику будет легче.
Коллега, чужие ПКР ведь тоже никак не влияют на решения таможни. Теоретически. Но тогда зачем чуть не в каждом обсуждении классификации товаров коллеги приводят примеры ПКР? В том числе и в этой ветке.:)

Только для того, наверное, чтобы знать о мнении какого-либо из РТУ :).

Может, неправильно поняла, но смешно :D.

инспектору решения суда показывать можно, только, в случае сомнений,
он направит ДТ в функциональный отдел таможни, и как там скажут так и сделает.
а суд такая штука, что если б представители общества не представили свои доказательства, легко мог принять решение в пользу таможни.

Вывод какой? Ничего не делать? Ждать, как там померекуют инспектор с функциональным отделом? И согласиться? Такую пассивность, уважаемый коллега, может себе позволить только тот, кто не "влетает на деньги". Брокер, например. Ему безразлично, он свое "срубит" с клиента при любом коде. Но сообщество учВЭДов это не только брокеры.

Вывод? Делать ПКР

А мы на чем-нибудь остановились по вопросу темы? А то отвлеклись на мотоблоки.... Я, по-прежнему, за классификацию "привода" к коляске как трактора на основании Примечания 2 к 87 группе. Считаю, что "привод" ничем не хуже седельного тягача, который является трактором с точки зрения ТН ВЭД, разве что менее мощный, и сцепное устройство отличается. Или уже никому не интересно?

Верно в отношении "привода".