Народ как вам последнее письмо ФТС, подготовленное Токаревым, о компетенции экспертов - особенно по дате выпуска, объёму и мощности двигателя, грузоподъёмности автомобилей. Неужели это не входит в компетенцию эксперта? У кого какое мнение.
Например, программа ПС: Идент, на которую ссылается Токарев даёт огромную погрешность в определении даты выпуска автомобилей марки Ауди и Фольксваген (доходит до нескольких месяцев). Не кажется, что мы вводим таможенников в заблуждение и даём им более трудные пути решения проблем путём запросов через подразделения международного сотрудничества. :(

Вы правильно разобрали. ТК - таможенный контроль (экспертизы, назначенные в рамках Таможенного кодекса, в процессе осуществления таможенного контроля)
АП - это экспертизы по делам об административных правонарушениях, заведённых таможенными органами при выявлении таможенных правонарушений, проводятся на основании кодекса об административных правонарушениях
УД - это судебные экспертизы (экспертизы, назначенные в рамках Уголовно-процессуального кодекса и 73-ФЗ)
Из нормативно-правовых актов есть дополнительно только приказ ФТС № 646 об аттестации экспертов, но это больше касается определения подготовки экспертов, нежели проведения собственно экспертиз. Имеются Методические рекомендации Письмо ФТС № 01-06/13167 от 18 апреля 2006 г. - там есть формы документов, только вот этими формами мы не пользуемся.:) Имеется куча ведомственных правовых актов (не нормативных, не прошедших регистрацию в Минюсте), которых может быть в Консультанте не найдёшь. Имеются правовые акты ЦЭКТУ по экспертизам, рекомендательные и инструктивные письма. В общем нормативной базой являются в основном только кодексы и 73-ФЗ. Лучше в своей работе указывать на это.
Заключение специалиста мы выдаём при обращении оперативно-розыскных подразделений и органов дознания при проверке материалов в рамках статей 144, 145 УПК РФ. Есть приказ ФТС № 1043 от 25 августа 2008 г. Он не является нормативным, так как в Минюсте, кажется, не зарегистрирован. Здесь имеется противоречие с УПК, там заключение специалиста даётся только в рамках уже возбужденного уголовного дела. Правда сейчас, как правило, заключение специалиста даётся на любое обращение таможенного органа, неоформленное постановлением или определением о назначении экспертизы.
Заключение эксперта - это уже серьёзный документ, имеющий процессуальное значение, являющееся доказательством по делу. Заключение эксперта может быть выполнено как по уголовному делу, делу об АП, так и в таможенном контроле. Это всё по кодексам.

Справки и письма тоже могут иметь право на жизнь. Но это скорее ориентирующие документы, процессуального значения могут не иметь. По крайней мере в суде это доказательством являться не будет. Про справки-отчёты лучше вообще не писать. Это было суррогатное решение каким-то образом, оценивать конфискованное имущество - очень неудачное изобретение ЦЭКТУ как в правовом плане (имеются противоречия с ФЗ "Об оценочной деятельностью"), так и в методическом - непонятно, какой вид стоимости указывать.

Правила хороши тогда, когда их пишут профессионалы. Кто их вам напишет в ЦЭКТУ??? Там их среди руководителей не было, нет и судя по всему не будет. И этот форум тому доказательство - у нормальных руководителей эксперты эти проблемы обсуждают за рюмкой "чая" на каком-нибудь семинаре, а не на форуме. Пока что ваш регулировщик указывает только вам что делать. А таможня регулируется совершенно по каким-то своим другим правилам. Там регулировщик другой. Ведь все эти показатели не ФТС нам нарезало - ЦЭКТУ само их предложило, исполнитель приказов Токарев.:rolleyes:

Уважаемый Владимир_ЭКС, а как согласуются мои «схемы» с чьими-то «векторами застоя»? Поясните.



Да, сейчас можно и «договориться» об увеличении экспертиз при большом желании. Но! Если будет показатель у таможенника эффективности назначения экспертиз по ТК, то какой смысл ему будет на это идти?! Чем больше он назначит пустых экспертиз, тем меньше показатель, соответственно меньше зарплата и т.д. Что касается дел и «ножичков» так, извините, есть дело – будет экспертиза, хотим мы этого или нет, а что касается справок, так можно подумать о введении показателя эффективности назначения и таких исследований!
И тогда ура! Договаривайтесь на здоровье! Работа есть. Поступления в бюджет будут расти… Сказка.



А если эксперт не выполняет экспертизы! Не назначают их ему… Где опыт взять?! Одни вкалывают в мыле, а другие только зарплату получают! Вот Вы уперлись. Надо было бы Вам там штат не повышать, а уменьшать, а требовать выполнения экспертиз в том же объеме. Интересно, чтобы Вы про опыт написали…

Про штат не надо - мне его только уменьшали, причем как фактически, так и виртуально - люди по документам были, а работу выполняли в общем отделе. В общем не экспертная служба, а экспертная служба общего отдела и бухгалтерии. ;) Так что проходили. А распределение работы зависит от начальника ЭКС. Значит плохие у вас (и у меня) начальники - раз такое происходит, не умеют организовать работу. Не эксперты они, дилетанты. :eek: Умеют только рапортовать, отсюда все проблемы. Работы экспертной и околоэкспертной (консультации, занятия, участие в качестве специалистов ...) в таможне воз и маленькая тележка. А про пустые экспертизы не надо. Не бывает пустых экспертиз, как показывает мой опыт.:cool: Если они помогали пробить обыкновенному человеку бюрократический таможенный барьер, когда таможенник в ступор вставал, они уже не пустые.

А разговоры про пустые экспертизы - это хроническая болезнь контрольных показателей, причём показателей относящихся к побочным эффектам экспертной деятельности. Никто ведь вам по основной деятельности по срокам производства экспертиз показателей не нарезал? Например, 50% экспертиз провести до 20 кал. дней и т.п. Потому что в ЦЭКТУ тунеядцы сидят - особенно в товароведческой экспертизе. Им же работать придётся, выполняя этот показатель. :D

Ну и как, легче стало работать?

Ничего плохого в этом отношении про своего руководителя сказать не могу. Крутится как может: перепрофилирует экспертов, обучает людей новым специальностям, если им образование позволяет, вакансии заполняет экспертами требуемой специальности, даже перераспределяет экспертизы между обособленными подразделениями... И все для того, чтобы одним нагрузку увеличить, а другим снизить. Правда, из товароведа химика не сделаешь, да еще и в ЦЭКТУ (Москве) есть мнение, закрепленное в приказе об аттестации, что без «профильного» образования человеку соответствующий допуск давать нельзя, даже если у него будут курсы по переподготовке, что, кстати, 73-ФЗ не соответствует…
Но. Уважаемый Владимир_ЭКС, вопрос то был не в этом. Как Вы собираетесь «распределять работу» между ЭКС? Из Владивостока материалы экспертизы в Москву направлять? А около экспертная работа во всех ЭКС должна вестись тоже в нормированном (одинаковом на одного эксперта) объеме.

Как показывает Ваш пример с «ножичками» - бывают. В моем сообщении, я именно такие экспертизы и имел в виду. Я думаю, что при виде перочинного ножа таможенник в «ступор» не впадет и исследование на предмет холодного оружия только по Вашей просьбе может назначить… А чем и шла речь.

И очень хорошо, что не «нарезал». Что такое срок проведения экспертизы? Это время выполнения экспертизы, обусловленное ее трудоемкостью. Т.е. норма выполнения одной экспертизы (определенной сложности), выраженная в единицах времени. Т.е предлагаемый Вами показатель (я так понимаю, если не так - поправьте) средний (?) срок проведения одной экспертизы (определенной сложности), отражает интенсивность работы эксперта при выполнении экспертиз. Но их число в этом показателе за N– период, например, квартал, не учитывается, что не дает оценить общую нагрузку на эксперта в соответствующий период. Такой показатель будет верным, если бы у каждого эксперта всегда была очередь невыполненных материалов, которые он обязан принять к исполнению (начинался отчет срока). А так можно сделать в квартал одну экспертизу за 1 день при норме 2 дня и почивать на лаврах весь квартал. Еще есть сложности с определением срока начала производства экспертизы, по идее, это должен быть момент получения материалов…

[QUOTE=Лаборант;1027529]Как, конкретно, это может сделать начальник ЭКС!? Дайте, пожалуйста, Ваши предложения. (О «воздействии» на таможенников, пожалуйста, не пишите). Кстати слова «результативность взаимодействия», наверное, Элеонора Ивановна по старой памяти писала. Раньше (до Картавцева) косвенный экономический эффект (именно косвенный, а не прямой), связанный с пополнением бюджета РФ, так и называли «эффект от взаимодействия». Почему «косвенный» эффект стал «прямым» пояснить можете? А помните, как считался прямой эффект? Он то и выражал в деньгах трудоемкость выполненния экспертиз.

На мой взгляд "результативность взаимодействия" несёт иной смысл чем "эффект от взаимодействия". Эффект - это не только реальные деньги и дела, но и показуха за которой не стоят реальные цифры. Результатвность может быть выражена в довзысканных ТП, кол-ве возбужденных АП и УД, сумме взысканий в отношении юридических (+ должностных), физических лиц, фактах отказа в использовании льготного там. режима, запретов ввоза/вывоза (кто не равнодушен добавьте в список ваши предложения). Вот это и есть эффективность и как её назвать (косвяный, прямой эффекты и т.п.) не важно.
Я с Вами полностью согласен, что ни с кем не надо "договариваться", тем более такое взаимодействие происходит на уровне исполнителей. Взаимодействие должно строится на уровне руководителей (начальники ЭКС, отделов).
Например, ЭКС на протяжении длительного периода заваливают одинаковыми экспертизами, которые не приносят результата (например, определение плотности древесины, идентификация мяса и др.). При этом, данное взаимодействие либо регламентировано профилем, либо - по собственному усмотрению (кого?). Вывод: 1) необходимы коррективы в ПР (уменьшение количества сработок, действия таможенников, задаваемые вопросы, признаки ПР);
2) "Собственное усмотрение" можно остановить после разговора с начальником ТО, если не поможет - направление информационного письма о не результативности взаимодействия и свои предложения.

[QUOTE=Лаборант;1027529] В чём заключается «анализ». Как раз его (анализ) и должны делать соответствующие подразделения ТО соответствующих уровней ГУ, РТУ, таможня в целях повышения эффективности своей работы. По поводу «не принятия судами» не понятно почему речь идет только о судах, и что за «исследование причин»? Должен быть четкий регламент работы, определяющий в каких случаях, что делать.

А разве начальники ЭКС не могут регулярно знакомится с анализом товаропотоков, с фактами НД выявленными ТО. Наверное есть службы в которых анализ ограничивается ежеквартальными отчётами. Тем более, начальник ЭКС присутствует на совещаниях в РТУ, на которых надо активно показывать наши возможности на словах, а не на бумаге.


[QUOTE=Лаборант;1027529] Ну, как начальник ЭКС будет «корректировать заданные вопросы»?. Ну как можно изменить поставленные вопросы или совсем от них отказаться? Это нарушение требований 73-ФЗ.

В настоящее время в ЦЭКТУ работает рабочая группа по составлению типового вопросника. Исправить ситуацию с глупыми, никчёмными вопросами, как раз, можно с помощью этого. В период согласования проектов ПР - помощь в формулировке вопросов.

[QUOTE=Лаборант;1027529] «Обращать внимание» таможенника можно научить только директивами, так что пользы от этого абсолютно никакой. Рассылка перечня экспертных возможностей – вот наша основная цель информирования о своих возможностях.

В ТО документооборот в разы превышает наш. наши информационные письма, в лучшем случае лежат подколотые у кого-то одного, а те кто "заполняет" постановления их в глаза не видели.


[QUOTE=Лаборант;1027529] Какой-то набор слов: «практику», «разработки» «внедрения»… Главное «для решения конкретных экспертных (пауза, чего бы Вы думали?) …возможностей. Если Вам это понятно, пожалуйста, поясните.

В некоторых ЭКС есть приказы о их взаимодействии с таможнями, утверждённые приказом начальника РТУ. Вот там и прописываются белые пятна нормативной базы ФТС. Например, регламентируется срок принятия ведомственного решения (о классификации, там. стоимости) по результативной экспертизе, расширение перечня проб и уточнение их количества и т.п.

[QUOTE=Лаборант;1027529] Это правильно переписано из Положения. Зачем это необходимо? Чтобы экспертиза в суде не развалилась по причине не правильного отбора проб. Как это может сказаться на обсуждаемых мерах по увеличению процента выявленного НД ЦЭКТУ? И как мы можем проверить в итоге, правильно ли таможенник провел процедуру отбора проб?

А нам не надо проверять. Главное убедится, что все документы, фиксирующие взятие проб, оформлены правильно. В сложных случаях, по идее, это надо прописывать в АТД (как брал, что использовал и т.п.).

[QUOTE=Лаборант;1027529] Вывод. Все взаимодействие, прежде всего, должно вытекать из директив ФТС, четко и ясно. Надо работать с верхами, а не с низами.

Согласен. Директивы, в некоторой степени и рождаются в результате информации снизу. так что выстравивается цепочка: ЭКС - ЦЭКТУ - ФТС. Пишите, предлагайте. Недаром ЦЭКТУ при Токареве П.И. стала активно использовать опыт регионов, отчасти проигнорировав мнение московского лобби.

Цитата:

Сообщение от Лаборант (Сообщение 1027529) Таким образам никаких возможностей у начальника ЭКС нет по повышению процента НД от экспертизы. Хочу еще раз написать, что этот показатель именно таможенных органов, назначающих экспертизы, и в принципе, предлагая определенные меры «наверх» к исполнению этими таможенными органами, показатель этот можно увеличить, но никак не путем какого-либо воздействия на начальника ЭКС или экспертов… Произошла полная подмена понятий.

А вот воздействовать на начальника ЭКС и экспертов не надо. А вот им более активно отстаивать свои позиции, влияющие на результат - просто необходимо.

[QUOTE=Analyst;1030140]Не будут начальники ЭКС ничего показывать. Что может показать преподаватель или политрук, или юрист Метельков???? Они дилетанты в вопросах проведения экспертиз. Прежде чем идти на такое совещание они должны кучу лекций прослушать, а то ещё глупость какую сморозят. Про товаропотоки не надо. Начальникам - пока не будет соответствующих директив сверху - это не нужно. По-крайней мере сужу по себе. Мне было интересно - просил залезть в базы данных кого угодно - оперов, ССБ, таможенную инспекцию. Результативность была - хотя фактически подменял те же самые оперативно-аналитические подразделения, имеющиеся в таможенных органах. Начальнику это было всё равно. Дилетант не может проводить какого-либо анализа - это должен делать эксперт, желательно опытный, поднаторевший на экспертизах в таможенном контроле, знающий таможенное оформление как снаружи, так желательно и изнутри (хотя бы в какой-нибудь мере). Тогда толк будет. В противном случае анализ будет сделан через одно место.

Про вопросы не надо. Криминалисты ещё заняли правильную позицию и передрали стандартные вопросы криминалистических экспертиз. Остальные же решили ограничиться всего двумя вопросами:confused: по каждой группе товара. Если честно смешно. Такова позиция Токарева - чтобы снизить нагрузку нужно убрать "лишние вопросы" (забавно убрать вопросы, а не убрать допустим лишние никому не нужные акты осмотра, упростить формы экспертных документов). Остался основной вопрос типа "Каковы характеристики товара необходимые для однозначной идентификации и классификации товара в рамках ТН ВЭД" - бред. Во-первых в самом вопросе совмещены несколько различные понятия идентификация товара и его классификация. Идентификация товара подразумевает его сравнение с образцом (или описанием), классификация - отношение товара к классу объектов. Как правильно было замечено на другом форуме для классификации товара необходимо иной раз всего несколько показателей, а иногда эта правовая задача вообще решается чрезвычайно тяжело и неоднозначно. Для идентификации необходим полный комплекс исследований. Имеются противоречия между ГОСТами и ТН ВЭД. Т.е. противоречия между идентификацией (которая возможна только по ГОСТу) и классификацией. Здесь же скрестили ежа с дикобразом. И потом, что ЭКСы работают только на Товарную номенклатуру, а не на таможенную стоимость или нетарифное регулирование??? В этих областях разве нет вопросов? Ограничение таможенника по вопросам - это банальное самодурство, которое ни к чему хорошему не приведёт. Причём удивительное самодурство команды Токарева.:eek: Или есть позиция некоторых экспертов - если в результате такого неконкретного вопроса мы что-то ответим неправильно - пускай назначают повторную или дополнительную экспертизы. А почему бы не делать всё правильно с первого раза??? ЭКСы в результате становятся тормозами таможенного оформления. И сколько экспертов прошли курсы по товарной номенклатуре? Сколько классификационных решений прошли через наши руки?? Через мои - ни одного. Поэтому я не берусь сказать, что нужно для однозначной классификации товара. Однако у некоторых экспертов такой наглости видно хватает. Честно сказать непонятно что это - экспертная наглость или глупость. Скорее всего, конечно, и то и другое. Проблема глупых вопросов решается долговременной и кропотливой работой по повышению грамотности самих должностных лиц таможни, а не директивами. Да эта работа неблагодарная, эффекта она не даёт быстрого, но на мой взгляд,другого выхода то нет. Только профучёба.

Когда пробелы нормативной базы прописываются в правовых актах управлений, таможен - это бред. Честно сказать это вопрос уже прокуратуры. Кстати огромный респект и уважуха тем товарищам подавшим жалобу на изъятие дипломов, свидетельств о повышении квалификации. Незаконное распоряжение было изменено, всё опять вернулось к копиям. Кадровики и все вздохнули облегченно. Правда документы людям пока не вернули, но это дело времени.:)

Про опыт регионов не надо. Пока что успехов в его претворении в жизнь нет. Да и опыта в регионах как негативного, так и позитивного хватает. И когда региону поручают делать методику по теме, в которой регион не выиграл ни одного дела в суде - это вообще то очень странный опыт. Или как Владивосток регулировал документооборот по автотранспорту в Питере и Калининграде. Прикольно.:)

И вопрос на засыпку. В милиции имелся ранее приказ № 264 (кажется), который вводил правило, что должность эксперта вводилась на каждые 100 экспертиз отделов специсследований (физхимия) и 120 экспертиз для криминалистов. У нас же экспертиз в 2009 году произведено около 36 тысяч, исходя из норм МВД на 360 человек. Токарев пытается увеличить штаты ЦЭКТУ до 2000 человек, т.е. вычесть обслугу (500 человек) к 2020 году ЦЭКТУ должно делать по его концепции 150 тысяч экспертиз. Что-то тут не клеится. По нормам МВД конца 90-х годов той штатной численности, которая есть у нас должно хватать для нормальной работы. И статистика говорит об этом - 9 экспертиз в месяц на эксперта. А эксперты вешаются от работы??? Интересно, а сколько мёртвых душ стоит на экспертных должностях, которые не написали ни одной экспертизы????