ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 303-АД15-10060

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 по делу N А51-347/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2014 N 10702000-1319/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2014 N 10702000-1319/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как установлено судами, постановлением административного органа от 08.12.2014 N 10702000-1319/2014 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Основанием для привлечения предпринимателя к указанной административной ответственности послужил выявленный в ходе таможенного контроля факт заявления предпринимателем в ДТ N 10702020/250814/0027338 недостоверных сведений о разрешительном документе, подтверждающем соблюдение установленных запретов и ограничений при ввозе на территорию Таможенного союза товара, задекларированного в указанной ДТ.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Приморского края.
Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что указанная в ДТ N 10702020/250814/0027338 и представленная таможенному органу одновременно с названной ДТ в качестве разрешительного документа, подтверждающего соответствие продукции требованиям ГОСТов декларация соответствия от 06.08.2012 N Д-CN.АГ92.В.11098, не распространяет свое действие на ввезенный предпринимателем на территорию Таможенного союза товар, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на допущенную его работником техническую ошибку в указании декларации соответствия.
Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно указания предпринимателем в ДТ и представления при таможенном декларировании ввезенного на территорию Таможенного союза товара декларации соответствия, не распространяющей свое действие на декларируемый товар. То обстоятельство, что после выявления таможенным органом нарушения предприниматель представил надлежащую декларацию соответствия, не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Приводимые предпринимателем в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 по делу N А51-347/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

А пожалуйста.

Вот так вернее выделить.
Кекс получил заслуженное наказание, представив НОВУЮ ДС как бы задним числом. А это в чистом виде нарушение. Тех.ошибка в данном деле не фигурирует.

А тот факт, что верная ДС была оформлена до подачи ДТ (судя по дате ДС) не отменяет АП?

Мде. ДС, которую кекс дал после ошибки, не была датой ПОЗЖЕ регистрации ДТ. Вот кабы после выявления побежал получать, таки да, косяк. Но ключевое слово "недействительные документы", а точнее их определение в КОаП, в этом увлекательном деле.

Коллеги,
давайте разнесем понятия "техническая ошибка" / "несоблюдение мер тех.регулирования".

Разнесите, уж не томите. Правда интересно.

Да ничего интересного.
При тех.ошибке - отказ в оформлении ДТ - как максимум.
Бегунок выкладывал в "полезных ссылках". Да и пара подобных тем уже были в "таможенном".

Спасибо.

со стороны Кекса, дело было построено изначально неверно.
и скорее всего начало усугубляться еще на этапе оформления и в ОАР.