Уважаемый Владимир ЭКС. Грамотность и объективность - не измеряемые категории. Давайте постараемся определить - на основании каких показатели можно объективно оценить работу ЭКС. За основу возьмём ранее и ныне существующие: 1) количество выявленных фактов недостоверного декларирования повлёкших довзыскание таможенных платежей, необходимость соблюдения мер нетарифного регулирования; 2) количество возбужденных дел об АП и УД; 3) доля выигранных судебных дел с участием экспертов...

Владимир_ЭКС, что-то пару месяцев назад эта тема Вас мало интересовала. Что представилась возможность примерить на себе, сшитый белыми нитками, костюмчик потенциального казнокрада ? Ну и как? А в Москве уже на полтора десятка честных экспертов повешена судебная ответственность за преступления руководства ЦЭКТУ (прошлого и нынешнего). Для справки, преступлением я считаю нарушение федеральных законов, в данном случае закона о бух.учете. Не нужны нынешнему руководству эксперты. Нужны марионетки для прикрытия собственной импотентности и мнимой борьбой с нами. Почитайте ту же статью. Все мы объявлены потенциальными преступниками и в своей родной экспертной деятельности. Надо же чем то отчитываться в антикоррупционном комитете.

Я так понимаю, что «правонарушением» в данном случае является количество объектов исследования в экспертизе при ТК, по результатам которой было заведено дело об АП или УД (криминалистика), плюс, скорее всего, выявлена недостоверка (идентификация). Цифра 80 000 тысяч тогда похожа на правду. Только называть ее «правонарушениями» как то уж очень коряво. А ведь ввели это «понятие» в статистику ЦЭКТУ еще года 3-4 назад. И вижу дошло до того, что уже сами не понимают что пишут в журналах… Интересно еще то, как ее считают у нас в различных службах. Например, некоторые умудряются посчитать каждую таблетку в блистере, каждый патрон в магазине и т.п. Отсюда и цифра такая большая. Некоторые службы у нас многие миллионы объектов исследуют на бумаге, а на деле из партии однородных товаров (вещ. доков.), отбирают образец, исследуют его, обобщают на все. Вопрос. Сколько объектов при этом исследуется? Важно не то, сколько ты делаешь, важно как ты это считаешь.

С процентами тоже вроде понятно. Берем цифру «1618». Это количество дел. Если это 33%, то 4854 – количество экспертиз «с недостоверкой». Если процент «недостоверки» 27,1, то экспертиз по ТК в ЦЭКТУ – 17911. Вполне корректная цифра!!! Так что все здесь бьется и проценты не с потолка! Просто излагать надо все проще, популярным языком.


Ну, Антип, этот паровоз не экспертный. Он таможенников, которые эти экспертизы назначают, мы только стрелочники. Вот из 1162 вагонов под откос только 172 вагона пустили. А состав удлиняется потому, что была бы воля этих таможенников – машинистов они бы 100% товаров на наркотики проверяли. Просто еще не все догадались об этом! Но их число растет… аж на 43,6 процентов. В итоге хорошо только таможеннику, если прекурсор какой-нибудь найдут - медаль, нет - ну и ладно, а экспертам только мороки с « деревяшками».




Ну, а как же ростовские методики?!



Реальный процент…
Сколько человек в ЦЭКТУ - около 650 вместе с работниками, значит к. н. – 78 (или меньше, смотря от кого считали). Из того же номера журнала – в Иркутске трое. Конечно, в Питере, например, их побольше. Ну пусть в среднем 4 на службу и того 40 в ЭКСах. В остатке максимум человек 35 в ЦЭКТУ в Москве. Многие остепененные еще работают в Москве, уж по пальцам можно человек 10 сходу насчитать. Так, что если цифра завышена, то явно не в половину… Цифра «12%» на правду похожа. Здесь интересно было бы услышать какие меры принимаются к тому, чтобы этот процент был выше. Создаются преимущественные условия для «остепененных», стимулируется написание кандидатских…



Про «плевок» очень метко. Когда же все-таки будет одна экспертная организация в ФТС?!
Реально, на мой взгляд, эта статейка Дудоладова говорит совсем не в его пользу. Вот смотрите, что он пишет.
Сначала фарс. Я полковник милиции, имею связи в ГУТРД… Ну рассмешил.
Затем показатели ЦОТ (не его конкретного подразделения) и вывод «Эффективность на лицо». Молодец. Учись ЦЭКТУ!. Писать можно и о доходах ФТС в своих статьях, а не о своих, и делать приятные ушам выводы.
Затем ля ля ля… За 2009 год 27 человек сделали 454 экспертизы и исследования. Вот это смех! И того на эксперта - меньше, чем 2 экспертизы в месяц!!! Показатель не на проценты, а в 5 раз меньше чем в ЦЭКТУ!
«В среднем на каждое исследование тратиться от трех чесов и больше, а на экспертизу – от суток и более, работа проведена немалая». Ой, уморил… Понятно, 6 часов поработал в месяц, остальное - только Балду пинай! Как он хоть умудряется экспертизы делать без системы аттестации? Или у нас в одном федеральном органе исполнительной власти их две? Куда прокуратура смотрит?
«Созданы коллекции образцов поддельных и подлинных паспортов транспортных средств, товарных знаков объектов интеллектуальной собственности и поддельных товарных знаков, коллекции образцов, подлежащих постоянному контролю, в том числе в соответствии с профилями риска»
Это перл! Люди, кто-нибудь знает что такое «товарный знак объекта интеллектуальной собственности». Как человек, не зная, что «товарный знак» и есть «объект интеллектуальной собственности», может собирать их коллекции? Да еще «подлинных» и «поддельных»! Такие бывают? Какие экспертизы после этого он делает?! А что за коллекции «товаров… в соответствии с профилями риска» Трудно поверить, что он еще и экспертизы в рамках ТК делает. Все держись, ЦЭКТУ! Оказывается, СУР как-то к правоохранительной работе относится.
А каковы перспективы? «Приоритетным направлением является оценочная экспертиза» Понятно почему. Взял людей и делай экспертизы, больше ничего не надо. Про свидетельства на право самостоятельно производства только забыл. Ну да ладно. Им законы не писаны. «Планируется проведение гемологических исследований» Может это не Дудоладов, а редактор не знает, что писать надо «геммология»? «Курительные смеси отнесены к наркотическим средствам». Каково? Так у людей охоту курить отбить можно! А посадить, то сколько…Как экспертизы то делать он собирается ? Про шалфей предсказателей, гавайскую розу и голубой лотос слышал ли?
Вывод.
Может кто-то и хотел «плюнуть» в ЦЭКТУ, да ветер помешал. Утираться самим придется.

P.S. А девушки какие в ЦЭКТУ работают! Приятно открыть страницу журнала. Дудоладов только на развороте все портит.
[/QUOTE]

Извините, что встреваю, но уж точно не на основании Вами указанных. Считаю, что Владимир_ЭКС в основе своих утверждений прав и вот почему.
1,2. «Количество выявленных фактов недостоверного декларирования» или «количество возбужденных дел» ни как не зависит от эксперта при условии выполнения «грамотной и объективной экспертизы». Это не критерии оценки эффективности работы эксперта (если мы о них говорим). Это критерии оценки эффективности деятельности лиц, которые назначают экспертизы (опосредовано)! Т.е. критерий эффективности работы людей разработавших профиль риска, или эффективности «инициативы» таможенника и т.д. Деятельность эксперта очень похожа на деятельность суда с точки зрения оценки эффективности работы. Вам не смешно было бы, если бы эффективность деятельности суда оценивали бы, например, по суммам наложенных штрафов, срокам приговоров или просто по проценту обвинительных приговоров? Практически тоже самое Вы и предлагаете обсуждать.
3. «Доля выигранных судебных дел с участием эксперта», так же ни как не зависит от эксперта при условии выполнения «грамотной и объективной экспертизы». Это показатель эффективности работы правовых подразделений таможенных органов. Есть там экспертиза или нет разницы –ноль.
Другое дело, если экспертиза признана судом ненадлежащим доказательством, по причинам экспертных ошибок, или дачи заведомо ложного…Вот это на мой взгляд критерий оценки эффективности деятельности эксперта (один из). Сформулирую его так: Доля экспертиз, не принятых должностными лицами таможенных органов, правоохранительных органов, судами в качестве заключения эксперта, по обоснованным (объективным) причинам, связанным с действием (бездействием) эксперта при выполнении этой экспертизы. При этом оценку обоснованности причин должна подтверждать специальная комиссия экспертов, например, в рамках служебной проверки. Этот показатель я бы назвал качественным показателем работы эксперта. Ну, а с количественным показателем с одной стороны просто – «Количество экспертиз за N-ый период», но и сложно, потому что правильно было бы считать трудозатраты эксперта на основании, например, норм загруженности, плюсовать побочную работу: отчеты, учебу и много чего еще.
Я думаю, что этих двух показателей достаточно, чтобы оценить эффективность работы любого эксперта ЦЭКТУ. Нормируя показатели каждого эксперта в ЭКС можно говорить о показателях, которые позволяли бы «объективно оценить работу ЭКС" в целом.

[QUOTE=Лаборант;1022130]Извините, что встреваю, но уж точно не на основании Вами указанных.

Спасибо, что "встряли". Думаю, что эта тема интересна всем экспертам (и их руководителям), потому что каждому важно видеть результат своей работы, а когда его нет - на работу ходить не интересно. Призываю всех поучаствовать в обсуждении. Интересно выслушать не только критические замечания, но и конкретные предложения.
Итак, давайте последовательно разберём предложения лаборанта.
1. «Количество экспертиз за N-ый период».
Этот неформализованный показатель на протяжении многих лет был одним из основных в деятельности ЭКС. Достигался он несколькими способами:
- старались делать всё, что назначают, пользуясь тем, что в 90-х, начале 2000-х не было системы экспертной аттестации (принцип - назначайте, а мы сможем сделать всё);
- дробление экспертиз по количеству объектов (один объект - одна экспертиза).
У каждой службы были "валовые" экспертизы (например, даты выпуска ТС, рельсы б/у и т.п.), которые были трудозатратны, но не приводили к экономической эффективности. Таможни привыкли к ним и уже не представляли своей деятельности без знакомых "бумажек", не задумывались, что необходимые сведения можно получить в справочных материалах (например, плотность древесины), в сети Интернет, в специальных программах (даты выпуска, технические характеристики ТС). Как следствие, сроки ТО необоснованно затягивались (со всеми вытекающими вариантами, включая коррупционные). Начальники ЭКС не парились над проблемой расширения экспертных возможностей (нам нового не надо - хватает того что есть). Когда появились плановые показатели "Доля экспертиз выявивших НД" и "Доля экспертиз на основании которых возбуждены дела об АП и УД" начальники ЭКС поняли, что большое количество неэффективных экспертно-исследовательских работ приводит к невозможности их выполнения. На мой взгляд данный показатель не несёт смысловой нагрузки.
2. «Количество выявленных фактов недостоверного декларирования». Данный показатель необходим потому что экспертизы, в первую очередь, необходимы ТО для того чтобы выявить правонарушения и собрать доказательства. Он позволяет:
- участвовать в СУР (внесение предложений о создании, актуализации профилей риска, согласование проектов профилей, конкретизация «инициативы»);
- планировать закупку необходимого оборудования и СИ (зачем покупать приборы, использование которых не ведёт к экономической эффективности);
- организовывать систему профессиональной подготовки и переподготовки (зачем получать знания, реализация которых не ведёт к экономической эффективности);
- количественно выражать результаты деятельности ЭКС (суммы довзысканных ТП, количество возбужденных дел, суммы взысканных штрафов) и при необходимости контролировать их.
Пока фискальная функция ТО остаётся основной, этот показатель является одним из основных в деятельности ЭКС
А вот с судом у экспертов мало общего, потому что экспертиза оценивается как доказательство и может быть не принята.
3. "Доля экспертиз, не принятых должностными лицами таможенных органов, правоохранительных органов, судами в качестве заключения эксперта, по обоснованным (объективным) причинам" - очень дельное предложение, ни убавить, ни прибавить. Считаю, что каждый факт не принятия заключения должен быть проанализирован и осмыслен. А выводы можно сделать как отрицательные, так и положительные.

Все двадцать лет существования таможенной лаборатории не прекращаются попытки реальной оценки эффективности ее работы. Вопрос сложный. Например, что считать исследованием: количество экспертиз, объектов или примененных методов? Разница в ответе может составлять несколько порядков. Принятая схема отчетности далеко несовершенна. В свое время, будучи начальником отдела, при составлении отчетности, я исходил из количества выполненных экспертиз, исследованных объектов и выявленных недостоверок. По многолетним наблюдениям в среднем на одну экспертизу приходилось около трех объектов. Количество методов в зависимости от объекта и поставленного вопроса могло колебаться от единицы до десятка, но было определенно-постоянным для узких групп товаров. Нужно учесть и количество вопросов. Я уже писал, что некоторые руководители, количество исследований определяют как произведение от умножения количества объектов на количество вопросов и количество методов.
Недостоверка. Этим сегодня козыряют и по этому показателю отчитываются все отделы, службы и управление в целом. Справедливо. Но мы все знаем, что по справкам обратной связи, количество принятых экспертиз и дел доведенных до АП и УД по вскрытым нарушениям минимально. Никакими десятками тысяч здесь не пахнет.
Попытки хронометража экспертной деятельности также бесперспективны, т.к. временные затраты исследования одного объекта могут колебаться от нескольких минут, до сотен человеко-часов.
Последнее. Невоспроизводимость и бесконтрольность. Вероятно, никто не приведет случая реальной ревизии отчетных данных. Не знаю, как в других подразделениях ФТС, но в экспертных службах без реальных негативных для себя последствий можно нарисовать все, что угодно. Красиво же сочиненная сказка может дать реальный в виде медалей и досрочных звезд. Главное, что никто, кроме реального экспертного администратора докопаться до истины не сможет. Под этот термин, конечно, не подпадают ни Токарев, ни его заместителя, ни Богучава. К пустым хлопотам следует отнести организацию Москве и регионах спецподразделений. Как результат – белибердистика Токаревского интервью как результат добросовестного заблуждения или очковтирательства.
Похвальна попытка Лаборанта защиты чести мундира ЦЭКТУ, но нападки на коллег экспертов ЦОТ не делает Вам чести. Служба, находится в стадии становления и развития, как ответ на то, что с ЦЭКТУ каши не сваришь.
Так что же делать, ведь без планов и отчетов пока нельзя. Думаю главное – это разработка критерия нужности для таможенных органов. Можно обратиться к МВД, насчитывающему более чем 120-летнюю экспертную практику. Уверен, что КПД эксперта там несравненно выше.
Достичь желаемого можно только при совместных усилиях эксперта и потребителя его услуг. Пока таможенно-экспертная служба будет считаться чем то второстепенном, ничего не изменится. И Токарев с сотоварищи может чувствовать себя спокойно. Можно ли представить себе безучастность высшего руководства с случае развития подобных негативных проявлений в иных ведущих управлениях, определяющих, к примеру, тарифную, финансовую, кадровую или иную политику ФТС?
Количество поручений и сроки выполнения экспертиз особая тема. Сегодня к ней подходят лишь с силовых позиций. "Ты должен!!!" Все ли так просто???

[QUOTE=Лаборант;1022347]Почему «неформализованный»? Количество экспертиз легко посчитать по журналу учета.

Этот показатель был неформализованным, потому что система плановых показателей для ЦЭКТУ была внедрена ФТС только в 1997 г. А до этого - ни планов, ни отчётов. Достаточно было сообщать количество выполненных ЭИР.

[QUOTE=Лаборант;1022347] Одно постановление (определение) - одна экспертиза. А если кто-то делал не так, то это легко проверить (было бы желание).

К сожалению, до сих пор в некоторых службах дробят постановления по принципу - один товар, но различные торговые марки, модели, артикулы.


[QUOTE=Лаборант;1022347] Если речь идет об «экспертизах», выполнение которых не требовало специальных познаний, то это опять же бесконтрольность. Очень низкая, как говорит Владимир_ЭКС, «грамотность» в данном случае экспертов и таможенников, включая их руководителей.

А определение даты выпуска ТС, технических характеристик автомобилей (мощность ДВС, количество посадочных мест), веса нетто товара требует специальных знаний ? Данные вопросы не смотря на позицию ЭКС по прежнему не единичны.

[QUOTE=Лаборант;1022347] A если ради наживы… То тем более - нужен контроль этой проблемы. Введение каких-либо показателей не поможет. Если выгодно иметь очередь из экспертиз, пошевелив мозгами, ее всегда можно организовать, выполняя любые показатели.

В нашей ЭКС в первую очередь стараются сделать экспертизы по товарам с высоким риском недостоверного декларирования, потому что для ТО важно поскорее доначислить платежи, пока "субъекты" ещё на плаву. Долги которые нельзя взыскать - это для ТО несписываемая задолженность в течении 5 лет, которая влечёт за собой служебные проверки и т.п.


[QUOTE=Лаборант;1022347] Ага, я, например, тоже понял, что для того чтобы сделать эти показатели достаточно выполнить всем подразделением две экспертизы за квартал – одну по делу об АП, а другую по ТК с недостоверкой. Вот это показатели!
А отказаться от «неэффективной» экспертизы, если постановление (определение) соответствует законодательству, нельзя!!! Как руководитель может повысить эффективность работы при таких показателях. Один способ - самому контрабанду возить или недостоверные сведения заявлять.

Речь идёт об экспертизах в ходе ТК. Если делать две экспертизы в квартал, то можете забыть о выделении дополнительной штатной численности (если она необходима), о финансировании закупки оборудования, о повышенных лимитах материального стимулирования. Такой подход может привести только к одному - сокращению.


[QUOTE=Лаборант;1022347] «Смысл» оценки эффективности определяется тем, что мы оцениваем!!!
Сначала надо уяснить для чего существует наша организация. Что написано в положении о ЦЭКТУ? Основная функция – «производство экспертиз», связанная с пополнением бюджета лишь косвенно…
[QUOTE=Лаборант;1022347] Не наша функция контролировать сбор платежей, а таможни.
[QUOTE=Лаборант;1022347] Это корень заблуждения.

В ходе орг-штатных мероприятий когда службы выводили из структуры РТУ, орг-инспекторскую службу прежде всего интересовали результаты нашей деятельности. Сокращение в нашем управлении затронуло "мёртвые" души в РТУ и живых экспертов ЭКС. А свою нужность можно доказать только через категории понятные тем, кто принимает решение о сокращениях.


[QUOTE=Лаборант;1022347] Как ЦЭКТУ может предложить проект профиля риска. По оценке результатов работы СУР?! А что проанализировать эффективность работы профиля ТО не могут?! С другими мерами минимизации могут, а с экспертизой нет?
Согласование профилей отдельная песня, требующая отдельного разговора. Главное что ЦЭКТУ, участвует в СУР и без обсуждаемого показателя.

Номенклатура недостоверных товаров в различных ЭКС не одинакова. Специфика товаропотоков конечно влияет на этот процесс. На основании анализа выявленных фактов по всем службам ЦЭКТУ может инициировать участие ЭКС в реализации общероссийских профилей риска. Наша службы достоточно активно участвует в разработке предложений по созданию региональных ПР. Все проекты региональных и зональных ПР в которых необходима экспертиза товаров согласовываются начальником ЭКС. Это помогает РТУ конкретизировать отдельные вопросы, установить оптимальную периодичность срабатывания профиля.

Всем известно, что для участия в комплексных проверках ТО, ФТС привлекает долностных лиц иных РТУ. Наверное такая практика будет вводится и в ЦЭКТУ. Допустим перед Вами поставили задачу - оценить эффективность деятельности N-ой ЭКС. Ваши действия ?

Ну как же… В соответствии с показателями того года (2009) при условии, что по недостоверке, завели дело об АП, а мой «потенциал» охватывал более 60% товарных позиций. Мои показатели были бы следующие: 60%, 100%, 50%, 100%. При плановых (не помню точно) меньше 60%, меньше 30%, меньше 30% и меньше 10%. Так, что с этими двумя экспертизами, я должен был получить самое большое материальное стимулирование…(По методике расчета, утвержденной приказом ФТС!) На это я и обращал Ваше внимание. Не могут эти показатели стимулировать работу, а именно выполнение большего количества экспертиз с необходимым качеством. Выводы Вы сами верные сделали. Добавлю только, (наверно повторяюсь), что необходимо разработать регламент, определяющий порядок проведения орг. штатных мероприятий и критерии перераспределения численности экспертов внутри ЦЭКТУ. И как Вы верно заметили, основной критерий, конечно, количество выполненных экспертиз (или эквивалент – величина трудозатрат).


«Нужность»… Я не пойму, мы разговор ведем о том, как достичь максимальной эффективности в работе или о том, как приспособиться к реалиям жизни, чтобы нас никто не обижал, людей не отбирал, мат. стимулирование все всегда получали… Так мы сейчас так и живем…и показатели у нас поэтому такие. В этом отношении я восхищаюсь нашими руководителями. Серьезно. Это же надо придумать такие показатели, чтобы и «нужность» все чувствовали (даже сами эксперты) и мат. стимулирование всегда ЦЭКТУ получало!

А из главных управлений ФТС, что этого не видно? Ну, предложит Владивосток какой-нибудь профиль по праворуким машинам распространить на всю страну. ЦЭКТУ согласиться. А окажется, что все остальная страна леворукие машины ввозит…

Опять Вы правильно делаете выводы. Согласование необходимо хотя бы для того, чтобы определить возможность проведения экспертизы. И я искренне рад за Вашу службу, с которой согласуют ПР. Но это вероятно внутренняя норма вашего РТУ. А вот во всем остальном ЦЭКТУ, например, последняя проблема электродвигатели. Кто согласовывал ПР по ним с мерой минимизации – экспертизой?

Напишу рапорт о невозможности выполнения данного поручения в рамках проведения проверки. В связи с тем, что мне не ясно: как проверять (расчитывать) показатели эффективности деятельности ЦЭКТУ (или ЭКС) в соответствии с действующим приказом ФТС.

Подскажите пожалуйста
 

Здравствуйте уважаемые!
Я студент 5 курса.
Учусь на специальности Таможенное дело.
Пишу диплом.
Нужна Ваша помошь,как людей грамотных и профессионалов в своей области деятельности.
Во второй главе дипломной работы я решил провести анализ количества экспертиз , проведенных ЦКТУ (Екатеринбург) в 2009 г. для таможен УТУ
Но возникли некоторые сложности:
В таблице есть соотношение такого вида:
1.Тк/Товароведческие экспертизы
2.АП/Товароведческие экспертизы
3.УД/Товароведческие экспертизы
Интересует расшифровка ТК,УД и АП
Я предполагаю что ТК-это Таможенный контроль,АП-Администр.правонаруш.УД-Уголовные.
Т.е. в таблице выделены товароведческие экспертизы из числа этих самых ТК,АП и УД
Но как грамотно это оформить,чтобы не ошибиться?Как правильно это назвать?
В чем различия?В каких случаях проводятся?
Так же хочу попросить у Вас ссылки на нормативные документы или пр. Об информации о видах документов, составляемых по результатам экспертиз.(такие как: Заключения экспертов,справки )заключения специалистов)Чем они отличаются друг от друга,справки-отчеты,письма)?
Очень надеюсь на Вашу помощь.
Благодарю за внимание!

И Вас порвут как Тузик тряпку. Если вы в проверке - то действуйте в соответствии с теми приказами, которые есть. Т.е. вы обязаны будете подходить формально.

Показатели эффективности, которые спускаются годами - это с моей точки зрения бредятина полная - о какой независимости судебного эксперта может идти речь, если мы заявляем о миллионах и миллиардах?? Если мы бьёмся за бюджет? Если бьёмся с недостоверным декларированием? Не наше всё это. Не экспертное. Количество экспертиз - это показатель, чтобы вы ни говорили. И показатель в том числе и экономический - это наша основная работа, за неё нам деньги государство платит. Понятие эффективности работы эксперта не может определяться только наличием перечисления денег в бюджет или выявлением факта недостоверного декларирования. При таком подходе теряется значительный профилактический (хотя это не совсем правильный термин) эффект работы эксперта. Определяете вы дату выпуска, простые справочные характеристики, объём леса (кстати это может делать и обученный таможенник) - вы участвуете в таможенном контроле, на основании ваших заключений таможенник принимает правильное и обоснованное решение, государство получает свои платежи - неужели эта экспертиза абсолютно неэффективна? С моей точки зрения это нонсенс.

И показателей можно придумать сколько угодно. Например, взяв такие критерии: экспертиза положена в основу принятого таможенным органом решения, имела ориентирующее значения, не имела никакого значения. Можно взять охват таможенных органов экспертизой - взяв, например, 2% ГТД (ТПО), охваченных экспертизой.
Качество экспертной работы проверяется другими способами - контрольным рецензированием, которым ЦЭКТУ никогда не занималось и заниматься не хочет, а сейчас этим и заниматься некому. Необходим контроль за судебными решениями, который сейчас находится в зачаточном состоянии и т.д.

И не забывайте. ЦЭКТУ - это таможенное управление и удивительно то, что за 20 лет ЦЭКТУ не провело ни одной комплексной проверки основной экспертной деятельности ни одной ЭКС (лаборатории). По крайней мере я об этом ничего не знаю (не слышал). То есть Управление фактически Управлением не является. Так издают какие-то директивки и грозилки. Если позвонишь в ЭКЦ МВД - тебя проконсультируют по полной программе, а если позвонишь в ЦЭКТУ - "заводите в болото переписки".

Кстати о показателях - как-то начальник регионального таможенного управления попросил подсчитать, а сколько реально денег было перечислено в бюджет по результатам работы ЭКС - кажется тогда дотянули, что-то до соотношения на 1 рубь - 1 рубь.

А вы хотите всё измерить и просчитать? А как просчитать и измерить имидж организации, имя эксперта, уважение? Эти категории вам могут дать только люди, назначающие экспертизы. Сами вы их никак не просчитаете, да и надо ли это?

Я уже писал, что ЦЭКТУ, что с Токаревым, что с Картавцевым (да и вы соглашаетесь с моим мнением в чём-то) всё едино. Мой прогноз - ещё лет 20 надо для создания нормальной экспертной организации - лет пять молодые начальники будут опыта набираться, лет десять молодые эксперты станут опытными и смогут попытаться создать что-то в виде экспертной традиции, ещё 10 лет на разные флуктуации (вроде смены руководства). Всё это можно пройти и за меньший промежуток времени - лет за пять. Но для этого нужен чёткий план действий, которого сейчас фактически нет, и аналитика, которой тоже нет, расстановка приоритетов. Опять же в условиях падения общей грамотности в стране, отсутствия людей дела, а не болоболов - это всё очень трудная задача. А в рамках концепции Токарева об увеличении штатов раза в три - это заниматься только регламентами, положениями и обучением экспертов, т.е. очень сложно.
И если говорить о борьбе с коррупцией - включение данных пунктов в регламенты это требование законодательства - с этим я не спорю, но ... например, как-то на сайте ФТС довелось почитать об Арушской декларации Всемирной таможенной организации по борьбе с коррупцией. Там говорилось о следующих принципах таможенной администрации: чёткое управление, регулятивные стандарты, открытость и прозрачность, автоматизация, модернизация, аудит и расследование, управление кадрами, моральная и организационная культура , взаимодействие с бизнесом. А теперь примерьте всё это к ЦЭКТУ. Чёткого управления нет (например, нет нормативно-правовых актов по судебной экспертизе, о чём я писал и о чём писалось в представлении Генеральной прокуратуры на ФТС после проверки в Питере, противоречивые документы по основной деятельности и т.д.), регулятивные стандарты отсутствуют (методики сырые или их нет), про открытость и прозрачность можно вообще не говорить, аудит отсутствует полностью (проверок ЦЭКТУ не проводит) и т.д. Но это болезнь не одного Токарева - это тотальная болезнь ЦЭКТУ - проблема московского барства, которое не хочет думать и работать. Отсюда Антип кстати и ваше - "давайте идеи". Это что-то вроде принципа - "мы не будем за ВАС делать СВОЮ работу". Вот Ростов вместо Москвы методики и пишет. Обвинять их в том, что они выходят сырые то же как-то сложно - они же эти методики по всей стране на рецензию посылали. Это только говорит и третьеразрядности нашей организации, а не о каком-то НИИ.

Объяснить и оценить можно все, что угодно с разной степенью убедительности. Похоже, Лаборант заблудился в собственных противоречиях. Всем ясно, что эффективной отчетности, как и показателей отчетности, нет. Та же недостоверка. Кто Вам сказал, что ее должно быть много:confused:. Априори участник ВЭД лицо законопослушное. Согласитесь, что большинство случаев относится к добросовестным ошибкам. Зачем ему знать ТН ВЭД и все его привила с примечаниями ради одной двух операций. Потому оценивать ЭКС по недостоверке все равно, что троллейбусный парк по зайцам:p.
Да и сама таможенная экспертиза веешь уникальная, и во многом непонятная для коллег из МВД и т.п. У них экспертиза обязательное процессуальное действие в ходе расследования нарушения законности или каких-либо ЧП. У нас – вспомогательное действие для таможенного органа при выполнении им своих повседневных обязанностей. Вскрытые предпосылки нарушений скорее исключение. И никакими десятками тысяч здесь даже не пахнет. Для подтягивания этого показателя эксперты, начальники отделов причисляют сюда даже технические ошибки декларанта, не влекущие никаких санкций. Какая эффективность? Сказанное не исключает злостных и умышленных нарушений, влекущих прямую контрабанду или снижение таможенных платежей. Интересно, эксперт ЭКЦ МВД отчитывается годами посадки «клиента»? Ставит ли руководство этих министерств, в зависимость от этого показателя, материально-техническое снабжение экспертных служб или премии и регалии экспертов? Что касается последнего, то наше руководство про себя не забывает. ;)
Что делать? В который раз повторяю – разработать критерии и систему полезности для заказчика экспертных исследований, в том числе методических рекомендаций. По себе знаю, что грамотное и по месту составленные рекомендации, значительно повышают КПД таможенных экспертиз. Не надо стесняться широкого их обсуждения, в том числе в НИИ и других экспертных ведомствах. Так давно поступают в МВД, и это при том, что им более 120 лет. Между прочим, при Соложенцеве практиковались круговые комплексные комиссии, разъезжавшие по РТЛ как с целью проверки, так и для обмена опытом. Лаборант укажет, что это сегодня возродилось. Нет. Постоянные участники этих заездов: Токарев и Метельков сами школяры в этих делах, и многое ими внедряемое спорно (мягко говоря). Тематические семинары у Черного моря мало эффективны, из-за низкого уровня профессионализма участников. Этого не надо стесняться, это надо признать.

Извините, уважаемый Николай72, но Ваши отдельные вопросы не ясны, другие требуют достаточно большого объема информации, поэтому рекомендую:
1. Обратитесь за помощью к своему руководителю дипломной работы.
2. Если Вам кто-то предоставил отчетность ЦЭКТУ, то попросите у этих же людей и объяснения.
3. Я видел несколько учебных пособий по «экспертизе в таможенном деле» попробуйте поискать в Интернете.

Не понятно о чем вы говорите.
Очень интересно было бы узнать:
1. Какие критерии необходимо разработать?
2. Что такое «система полезности»?
3. О чем методические рекомендации?

«Интервью с Начальником Экспертно-криминалистической центра Министерства внутренних дел России Владимиром Мартыновым

1 марта экспертно-криминалистическая служба МВД России отмечает свое 90-летие...»
Источник: «Газета», №33 от 26.02.2009

Цитата:

Сообщение от Антип (Сообщение 1024133) Между прочим, при Соложенцеве практиковались круговые комплексные комиссии, разъезжавшие по РТЛ как с целью проверки, так и для обмена опытом. Лаборант укажет, что это сегодня возродилось. Нет.

Да, помню начальники РТЛ летали во Владивосток, Иркутск… Чем там занимались не знаю. Но посмотреть там действительно есть на что… Если говорить о полетах, то Токарев, побывал уже в большем количестве служб, чем все его предшественники вместе взятые.
Если говорить серьезно, то я считаю, что это неплохо для руководителя, просто посмотреть, чем люди в регионах дышат, как живут и т.п. Это положительно характеризует Токарева как руководителя. Что касается семинаров… «Мало эффективны»… Очень странно, что Вы дали именно такую оценку, а не другую - «не эффективны». Значит какая-то польза была…
А проверки экспертной деятельности лучше вообще не проводить, чем, если проводить некомпетентными в этих вопросах комиссиями, или как Владимир_ЭКС требует «подходить формально» при этом не имея четких, а иногда и верных норм, по многим вопросам... Сами об этом пишите: «многое ими внедряемое спорно».

Стиль Вашего общения и препарирования, Лаборант, манера спорить, попытки пресечь все, что выступает выше лягушек из болота, говорит о принадлежности, симпатииях или попытках оправдать нынешнее руководство ЦЭКТУ. Оправдываетесь, значит чувствуете вину. Уже хорошо. Перечисленные вопросы - о непонимании очевидного и неспособности к переменам. :p Я знаю, что делать, в т.ч., что такое методические рекомендации. Пусть это будет моим "ноу хау". Тем более, что ему (руководству) конструктивный креатив не нужен, судя по его действиям. Что такое "вера"? Это принимать необъяснимое и не познаваемое. :rolleyes: Вы верите, что в ЦЭКТУ все ОК, или как говорят (наши) юристы, работаете за кормление. Это Ваше (только Ваше) дело. Между прочим, в качестве иллюстрации усилий научного обеспечения экспертной деятельности, не могли бы поделиться тематикой соискательских работ первого зама и остальных сотрудников или тематикой НИР на текущий год, выполняемых за счет бютжета.:confused:

Здесь каюсь, Вы великолепный препаратор. Просто у меня на столе лежит книга Ю.Торвальда "Сто лет криминалистике", изданная в 1974г. Ну я и подумал. Однако, согласитесь, что 90 тоже не 20.

В том то и дело, что формально действующий приказ ФТС (даже специально номер посмотрел 69 от 19 января 2010г.) написан крайне непонятно.

Смотрим показатель № 1 «Доля охвата…». В соответствии с методикой расчета в его основе – «количество товарных позиций, исследуемых i-й экспертной службой по данной группе ТН ВЭД ТС»
Возникает много вопросов.
1 Слово «исследуемых» подразумевает «имеется возможность исследовать»? Иначе, почему квартальный отчет службы не включает сведения по выполнению экспертиз каждой товарной позиции?
2. Каких исследований? Идентификационных? А может быть товароведческих?
3. Если только идентификационных, то учитывать ли вопросы, связанные с нетарифными мерами и прочие, например, связанные с установлением страны происхождения?
4. Если из состава товарной позиции, не представляется возможным идентифицировать товары, попадающие всего лишь в одну подсубпозицию. Эта позиция не включается в расчет?

Вывод. Сведения, представляемые службами, явно недостаточно корректны. При этом проверить их практически невозможно. Для проверки необходимо знать методики проведения исследований товаров всех подсубпозиций.

Смотрим показатель № 2 «Доля экспертиз, выявивших недостоверное…»
Недостоверка кода определяется самим экспертом? На практике сейчас именно так, но всегда ли он (эксперт) прав? Количество классификационных решений полно и они часто не совпадают с мнением эксперта, да и просто ошибок хватает… В результате надо проверять каждую экспертизу и сверяться с решением таможенников. При этом не факт, что таможенник сам не ошибся. Случаи были. В конечном итоге можно сказать, что я не суд, чтобы определять, есть правонарушение или его нет. Это касается и «подделки документов».
Недостоверное декларирование может быть не только кода, но и, например, стоимости. Экспертизы товароведческие по ТК назначаются, но «формально» эксперт, определяя рыночную стоимость товара, после проведения экспертизы не может сказать выявил ли он недостоверку стоимости или нет, и будет ли действительно корректировка... А справки обратной связи, заполняются таможенниками из рук вон плохо. Много не предоставляется совсем, другие «для отмаза» пустые, а действительно может оказаться, что эффект был, или наоборот.
Вывод. Проверку этого показателя надо вообще проводить в таможне по сведениям о конечном результате.

Смотрим показатель № 3 «Доля экспертно-исследовательских работ, которые не имеется возможность выполнить, в общем количестве экспертно-исследовательских работ» Специально полностью написал этот показатель, так как чушь написана откровенная. Правильно было бы написать «Доля постановлений, определений, отношений и т.п. о назначении экспертиз или исследований, которые не имеется возможность выполнить, в общем количестве назначенных (зарегистрированных)».
Все входящие документы должны быть зарегистрированы. При этом если, например, постановление, не соответствует требованиям ТК, тогда что - это « характеризует учет специфики внешнеторговых региональных потоков»? Тогда какие критерии отбора этого «количества экспертиз и исследований, по которым нет возможности провести исследования»? (Цитирую бред из приказа).

Смотрим показатель № 4 «Доля экспертно-исследовательских работ, выполненных выносными подразделениями в пунктах прописка…»
Термин «выносные», не знаю, кто его придумал, но в положениях ЦЭКТУ, службы и отделов, в том числе являющихся обособленными подразделениями его нет. Пусть «выносными» будут обособленные подразделения ЦЭКТУ, не являющиеся филиалами.
В каждой службе свое количество таких подразделений и не все они расположены в пунктах пропуска. А показатель установлен на первый квартал 28 %. Его что, в равной степени для любой службы применять? Например, в Калининграде обособленных подразделений вообще нет. Значит эксперты в Калининграде не должны СМС получать, что ли?

Заключение. Я проверку «формально» или нет, если мне это надо будет, проведу чего угодно… Только будет ли в ее выводах объективность?

Цитата:

Сообщение от Владимир_ЭКС (Сообщение 1023664) Количество экспертиз - это показатель, чтобы вы ни говорили.

А что я говорил? А если Вы, уважаемый Владимир_ЭКС, не ко мне апеллируете, то будьте добры, делайте это в отдельном сообщении, не под моей цитатой.

Цитата:

Сообщение от Владимир_ЭКС (Сообщение 1023664) Можно взять охват таможенных органов экспертизой - взяв, например, 2% ГТД (ТПО), охваченных экспертизой.

«Охват» - это то же самое, что количество экспертиз. Но почему надо привязывать их не к нормам трудозатрат эксперта, а к массиву ГТД? Поясните. Почему 2 %? С потолка?

Цитата:

Сообщение от Владимир_ЭКС (Сообщение 1023664) Качество экспертной работы проверяется другими способами - контрольным рецензированием, которым ЦЭКТУ никогда не занималось и заниматься не хочет, а сейчас этим и заниматься некому. Необходим контроль за судебными решениями, который сейчас находится в зачаточном состоянии и т.д..

Если «качество экспертной работы проверяется другими способами - контрольным рецензированием», зачем нужен «контроль за судебными решениями»? Отвечу за Вас. С точки зрения показателей эффективности работы экспертов ЦЭКТУ, решающим является непринятие судами экспертных заключений, а с точки зрения профилактики экспертных ошибок – контрольное рецензирование, наравне с экспертной аттестацией, обучением и т.п. и т.д.

Цитата:

Сообщение от Владимир_ЭКС (Сообщение 1023664) То есть Управление фактически Управлением не является. Так издают какие-то директивки и грозилки. Если позвонишь в ЭКЦ МВД - тебя проконсультируют по полной программе, а если позвонишь в ЦЭКТУ - "заводите в болото переписки".

Консультации по звонку в ЭКЦ МВД или еще куда-либо, это всего лишь показатель личных отношений между Вами и человеком, которому Вы звоните. Это что, повод для уничижения работы других людей в ЦЭКТУ? Точно также я могу сказать, что знаю в ЦЭКТУ много людей, которым можно позвонить и они «тебя проконсультируют по полной программе».

А почему Вы думаете, что я обладаю такой информацией? Или вопрос риторический? В виде камня в огород "любимых" Вами отдельных руководителей. Кстати, по-моему в ЦЭКТУ должность первого зама вакантна.

Вопрос не риторический. Даже Вы, по всему видно человек информированный, не знаете этого. Что же говорить о рядовом экспертном сообществе. Может Вы знаете как принимался и обсуждался план НИР, кто составлял и подписывал ТЗ и т.д.:confused: Может "де факто" первый зам. поделится своими творческими планами.:o Я бы не постеснялся.

[QUOTE=Владимир_ЭКС;1023664]
Показатели эффективности, которые спускаются годами - это с моей точки зрения бредятина полная - о какой независимости судебного эксперта может идти речь, если мы заявляем о миллионах и миллиардах?? Если мы бьёмся за бюджет? Если бьёмся с недостоверным декларированием? Не наше всё это. Не экспертное.

Показатель "недостоверки" оказался самым живучим среди тех, что "нарезались" ФТС для ЦЭКТУ. Нравится это кому то или нет, он является плановым и выполнять его необходимо. Многие говорят о невоспроизводимости и неконтролируемости показателей, однако "недостоверку" проверить не сложно. Для этого необходим годовой отчёт ЭКС, справки обратной связи и, естественно, понимание таможенной специфики. Это может быть стержнем любой комплексной проверки который обрастает дополнительным мясом: сроки производства экспертиз, управленческая деятельность (планы, распределение обязанностей между руководством), востребованность аналитического оборудования и т.п. Вообщем, если кто-то из Вас хоть раз участвовал в комплексных проверках таможен, алгоритм действий понятен.


[QUOTE=Владимир_ЭКС] И показателей можно придумать сколько угодно... Можно взять охват таможенных органов экспертизой.
Качество экспертной работы проверяется другими способами - контрольным рецензированием, которым ЦЭКТУ никогда не занималось и заниматься не хочет, а сейчас этим и заниматься некому. Необходим контроль за судебными решениями, который сейчас находится в зачаточном состоянии и т.д.

Уважаемый Владимир, критикуете Вы много и остро. Формализуйте Ваши предложения. Контрольное рецензирование проводится в ЦЭКТУ в период экспертной аттестации. А контроль за судебными решениями начал зарождатся через ежеквартальные обзоры правоприменительной практики (в нашей службе юрист делает это уже не плохо).


[QUOTE=Владимир_ЭКС] И не забывайте. ЦЭКТУ - это таможенное управление и удивительно то, что за 20 лет ЦЭКТУ не провело ни одной комплексной проверки основной экспертной деятельности ни одной ЭКС (лаборатории). По крайней мере я об этом ничего не знаю (не слышал). То есть Управление фактически Управлением не является.

Не забывайте, что в до-Токаревский период эксперты ЦЭКТУ по своим функциям ничем не отличались от регионалов. Также, стряпали экспертизы, иногда слабо представляя, что творится за пределами Московской области. Отсюда и слабое методическое обеспечение, отсутствие проверок. Интересно, идея разделения ЦЭКТУ на ЭКС Москвы и непосредственно управление ещё жива?

[QUOTE=Лаборант;1024165]
Что касается семинаров… «Мало эффективны»… Очень странно, что Вы дали именно такую оценку, а не другую - «не эффективны». Значит какая-то польза была…

Господа, а Вы лично принимали участие в семинарах проводимых в 2008-2009 гг. ? Я участовал в 2-х и на мой взгляд проходили они достаточно эффективно. Многое зависит от решений которые были зафиксированы по итогам работы и от их реализации.

[QUOTE=Лаборант;1024266]
№ 1 «Доля охвата…». В соответствии с методикой расчета в его основе – «количество товарных позиций, исследуемых i-й экспертной службой по данной группе ТН ВЭД ТС».
Возникает много вопросов.
Вывод. Сведения, представляемые службами, явно недостаточно корректны. При этом проверить их практически невозможно. Для проверки необходимо знать методики проведения исследований товаров всех подсубпозиций.

Согласен, что показатель не удачный, однако, проверить его не сложно. Необходим отчёт службы (есть в приказе соответствующая таблица), и уверенные знания ТН ВЭД. А методики проведения исследования здесь ни при чём.

[QUOTE=Лаборант;1024266]
Смотрим показатель № 2 «Доля экспертиз, выявивших недостоверное…»
Вывод. Проверку этого показателя надо вообще проводить в таможне по сведениям о конечном результате.

На мой взгляд, таблицу №8 ежемесячного отчёта необходимо заполнять на основании поступивших справок обратной связи. А вот состояние этой связи, прежде всего зависит от организации нормального взаимодействия между ЭКС и таможнями. Ведь в каждой службе разный подход к сбору такой информации. Информацию выбивают: 1) эксперты самостоятельно; 2) специальные аналитические отделения (складывается впечатление, что им фиолетово итог Вашей работы); 3) начальники экспертных отделов (по-моему, самый оптимальный вариант). А вот быть уверенным, что у тебя по итогам должна быть недостоверка, это дорогого стоит. При всей очевидности никакая лапша (типа "завершить таможенный режим") прокатывать не должна.

[QUOTE=Лаборант;1024266]
№ 3 «Доля экспертно-исследовательских работ, которые не имеется возможность выполнить, в общем количестве экспертно-исследовательских работ». Цитирую бред из приказа.

Согласен - бред.

[QUOTE=Лаборант;1024266]
№ 4 «Доля экспертно-исследовательских работ, выполненных выносными подразделениями в пунктах прописка…»


Данный показатель постарались вписать под новую концепцию ФТС. Скорее всего будут отчитываться за все выносные подразделения, хотя для них показатели явно завышенные. Калининграду повезло - на нет и суда нет. Хотя, как знать, может скоро станут обособленным подразделением ЭКС г. Санкт-Петербург.

Цитата:

Сообщение от Лаборант (Сообщение 1024266) Заключение. Я проверку «формально» или нет, если мне это надо будет, проведу чего угодно… Только будет ли в ее выводах объективность?

А объективность будет зависеть от Вашего профессионализма.

Уважаемый, Analyst, дело в том, что я не оценивал эффективности результатов этих семинаров. Это сделал Антип с оценкой «малоэффективны». Это вызвало у меня удивление в связи с тем, что все, что делается нынешним руководством, ранее оценивалось им как строго негативно. На это я ему указал. Надеюсь, теперь моя позиция ясна?:)

Если Вы имеете в виду таблицу 5 квартального отчета, то там фигурируют группы ТН ВЭД, а в показателе - позиции. Разница существенная. «Уверенные знания ТН ВЭД» говорите и все? Возьмите для примера любую товарную позицию. Пусть это будет «сахар белый». Что необходимо для того, чтобы сказать, что товары этой товарной позиции Ваша служба может исследовать? Разве только знания ТН ВЭД? Необходимо знать не только какие характеристики товара определять, но и как это делать, для этого и существуют методики исследования (или отдельные методы, применяемые экспертом). В соответствии с методикой определяется необходимое оборудование, условия проведения исследования, и все это при наличии эксперта, требуемой экспертной специальности. А самое интересное в том, что, например, для сахара белого основной вопрос заключается в том, из какого сырья он изготовлен (свёкла или тростник). Вопрос никакого отношения к ТН ВЭД не имеющий! Т.е. получается, что надо знать всю нормативно-правовую базу, включающую в себя нетарифные меры, и опять же обладать знаниями, позволяющими определить возможность ответа на вопросы, которые могут быть поставлены в постановлениях в соответствии с тарифными или нетарифными мерами, применяемыми к товару. И после этого Вы говорите, что это «не сложно».
И кстати Вы не дали комментарии противоречиям. Что делать с товароведческой экспертизой? Включать в охват или нет и почему? Если не можем, определить один из показателей (характеристик) товара в подсубпозиции, что не включаем всю товарную позицию в охват?

Состояние «связи» зависит от того, кто предоставляет сведения, а именно от таможенника. Ну, письмо Вы ему напишите, даже позвоните, а толку? «Ой, вы, эксперты, что - недостоверку разве нашли? А мы Вас не поняли (не захотели понять, класс решение есть, принимать решение отправили наверх кому-то, кому не знаем, независимую экспертизу проводим, и много-много что еще…)». Какие рычаги есть влияния на таможенника? Никаких! В прокуратуру что ли писать? Кстати, можно еще и в дуру самому попасть, если не обладаешь необходимой информацией!
Кстати, Ваша убежденность, что по проценту выявления недостоверного декларирования, можно определить эффективность работы эксперта просто умиляет. Попробую убедить Вас еще раз, что это не так. Скажите, какие меры необходимо предпринять эксперту, для того чтобы этот показатель «его» деятельности вырос? Сразу замечу, что, если Вы напишите «воздействовать на таможенника», чтобы он только экспертизы с недостоверкой присылал, то это как раз и будет говорить о том, что это показатель эффективности работы таможенника, наряду с показателями эффективности принятия решений по другим мерам минимизации рисков (досмотр, осмотр и т.д.).

Москве повезло. Калининграду урежут СМС, а деньги в Москве останутся. И еще такие службы найдутся. Умный показатель, что и говорить… А может теперь СМС как-то по другому давать будут? За первый квартал посмотрим.
«Вписать в новую концепцию ФТС»… Надо было (по моему скромному мнению) не показатели «умные» выдумывать и не думать, как поменять статус службам, а просто разработать план по переносу экспертного обеспечения на границу (показатель – это всего лишь элемент стимулирования, здесь прямое действие). Этот план должен был бы включать следующие шаги.
1. Определить для каждой приграничной таможни:
- по каждому месту нахождения таможенного органа (зона таможенного контроля, отдел, пункт перехода и т.п.), т.е. мест, где принимается решение о назначении экспертизы и производится отбор проб, определить, сколько было назначено экспертиз за 2009 год, сделать прогноз на 2010г. и далее.
-определить оптимальное местонахождение обособленного подразделения. (Решить, например, задачу похожую на «задачу коммивояжера») Принять во внимание, возможность аренды, приобретения необходимых площадей, и возможности по кадровому обеспечению. (Я думаю, что в большинстве случаев это будут областные центры к пунктам пропуска и к 100 км от границы вряд ли имеющие какое-либо отношение.)
- определить целесообразность создания такого подразделения в структуре имеющихся. Оценить затраты на создание (помещение, оборудование) к затратам по транспортировке проб (образцов), Дать оценку другим факторам: оперативность взаимодействия и т.п.
- с учетом трудозатрат (количеством, планируемых к производству экспертиз) определить необходимое число экспертов этого подразделения с учетом направлений экспертиз.
2. Провести необходимые орг. штатные мероприятия.
А далее необходимо ежегодно по итогам деятельности этих подразделений и ЭКС (да и ЦЭКТУ), перераспределять штатную численность, давать штатную численность тому, у кого максимальная загрузка, отбирать у того, у кого минимальная. Но тут надо все делать с умом, учитывать кучу факторов (например, лучше перераспределять вакантные должности).
В Калининграде, кстати, можно подумать и об обособленных подразделениях для таможенных постов. Обосновать все за и против. Может быть где-то, например, отделение с товароведами и можно (необходимо) создать. Это всегда выгодно: оборудования ноль (компьютер), помещение небольшое (комната) и требований к нему никаких особых… И при этом рапортовать, о выполнении задач ФТС.

[QUOTE=Analyst;1024729][QUOTE=Владимир_ЭКС;1023664]
Показатель "недостоверки" оказался самым живучим среди тех, что "нарезались" ФТС для ЦЭКТУ. Нравится это кому то или нет, он является плановым и выполнять его необходимо.

Не спорю. Приказы должны выполняться.


[QUOTE=Владимир_ЭКС]
Уважаемый Владимир, критикуете Вы много и остро. Формализуйте Ваши предложения. Контрольное рецензирование проводится в ЦЭКТУ в период экспертной аттестации. А контроль за судебными решениями начал зарождатся через ежеквартальные обзоры правоприменительной практики (в нашей службе юрист делает это уже не плохо).

Сомневаюсь. И очень сильно. Я вот проходил несколько раз переаттестацию - но мне ни одно экспертное заключение с рецензией не вернулось обратно. Сколько раз доводилось видеть экспертные заключения, на основании которых в других ведомствах эксперты бы аттестации не прошли, а у нас проходят. Поэтому что-то вот не верится. Мне не нужны обзоры юристов - судебные решения арбитражных судов выложены в Инете - там всё прозрачнее некуда. Да и юристы не увидят тех ошибок, которые увидит другой эксперт. Сделать обзор (ежемесячный, ежеквартальный) - это минимум дела - важны выводы из решений судов, а их нет. По крайней мере сужу по своей ЭКС. Поэтому я за рецензирование экспертных заключений - без этого как-то вот нет экспертного роста.

С этим не спорю, но ведь это-то и плохо. Это-то и послужило толчком к смене руководства и всем тем проблемам, которые сейчас имеются.

Лаборант с вами достаточно интересно. Вы вот выстраиваете различные схемы типа "правая колонна марширт" и т.д. Таможенный орган - это приграничная таможня, в состав которой входят таможенные посты, и исходя из этого все экспертизы назначенные приграничной таможней можно забивать в тот показатель за который вы радеете. В Калининграде не надо создавать какие-либо обособленные подразделения - там одна приграничная таможня. Так что все показатели одной ЭКС можно забить и учесть как за выносное подразделение. ФТС проглотит.

А вечные оргштатные мероприятия - это в рамках новой концепции. Ждите - получите. :p Экспертная деятельность не допускает суеты, и эксперты не солдатики на бумаге - перераспределим штатную численность. С людьми что будете делать? Ведь вы в них ввалите миллионы в обучение, а потом тупо выгоните, как это уже в ЦЭКТУ произошло. Что-то не весёлая картинка получается.

И потом гибче мыслите. Вы вот об экспертно-криминалистических службах рассуждаете в рамках таможенных органов и получении ими статуса юрлица. А кто вам мешает создать уже сейчас экспертно-криминалистические таможенные посты со статусом юрлица? По-моему это проще и привязываться к федеральному округу не надо.

И в общую тему. Не понятно мне только одно, почему побочные данные экспертной деятельности становятся основными характеристиками работы - не сроки производства экспертиз, качество экспертиз, охват экспертной работой таможенных органов (допустим % от ГТД и ТПО), внедрение новых методик, профилактическая работа, а недостоверка и прочая.