На самом деле история - очень точная наука. Общество развивается по строго определенным законам, проходя различные этапы. В принципе, можно даже математические модели развития выстроить. Кстати, китайцы сейчас этим занимаются.

Другой вопрос, что во всех странах мира исторической науке нормально развиваться никогда не давали. Практически везде история служила сиюминутным политическим целям.

А как она может быть точной, если многие факты, этапы, события (древней истории, по крайней мере) нигде не зафиксированы, и существуют только в "устном виде" (ну или там картинки, предания, поэмы и т.п.)?! :confused:

Законы развития не меняются. остальное вторично.

Не скажи, ищущий, да обрящет, примеров масса:http://lib.ru/POLITOLOG/KOZLOW/klio.txt к примеру...

Было бы желание и возможности (в своё время В.П. приезжал к нам с курсом лекций, даже не курс, а 2 лектория и несколько кип на ротаторе размноженных брошюр), позже уже стала понятней нацеленность его вояжей по крупным региональным ВУЗам...да и "крыша" соответствующая: Ю.В.А. набирал силу ;)

Так и ныне: факты есть, зафиксированны, но дадут на блюдце и когда, ещё не решили ... или время не подошло...

Да? То есть законы определены и работают абсолютно в любом обществе? Почему ж тогда на Земле каждая страна, каждый континент развивается по собственному, индивидуальному пути? И потом. Может, даже и законы определены. Но тем не менее, историю записывают, фиксируют люди, а это субъективная составляющая, которая, в итоге, и делает историю неточной наукой.

Законы развития говоришь...

Когда искренний человек развивается по ложным законам,
они становятся истинными.
Когда неискренний человек развивается по истинным законам,
они страновятся ложными!!!
+++===
:):):)

Если уж Вам лениво читать Гумилева, обратитесь хотя бы к американской фантастике.

Айзек Азимов (кстати, сын эмигрантов из СССР). роман называется The Foundation и написан в начале 50-х годов. У нас его переводили как "Установление" или "Основание". Очень грамотные мысли по этому поводу.

Иначе мне писать здесь страниц на двадцать.

Спасибо. А Вы, в свою очередь, Макса Вебера почитайте :) Да, во избежании дальнейшей дискуссии сразу скажу, что не являюсь последовательницей какого-либо течения, в силу того, что не задавалась целью исследовать этот вопрос. Возражаю просто потому, что считаю, что в гуманитарных науках нельзя так однозначно говорить о законах, принципах, etc. Недаром же есть классификация: гуманитарные и точные науки. ;)

С Гумилевым мы еще разберемся... :D

Что касается Азимова, то, ИМХО, не стОит фантастические гипотезы даже столь могучего автора рассматривать в одной и той же плоскости с миром реальным. Вольно же любому фантасту описАть какое-нибудь кварковое ружжО... это ж вовсе не значит, что такое оружие вообще будет когда-либо создано или ружья вообще могут стрелять кварками :sarcastic:...

Иначе говоря - где та психоистория? Где тот план Сэлдома хотя бы для землян? Знаю только про план Путина для РФ (но никогда его не видел!) :D

Гм-м-м... А может, мы где-нибудь приватно подискутируем? Ну, например,у меня в гостях...:p