Это заблуждение. Таможенные платежи уплачены в заявленном декларантом объеме в соответствии с выбранным МОС. Иного окончательного решения таможенного органа о размере таможенных платежей нет. Нет окончательной КТС.
Обеспечение не является таможенными платежами.
ТК ТС, Статья 70. Таможенные платежи

1. К таможенным платежам относятся:
1) ввозная таможенная пошлина;
2) вывозная таможенная пошлина;
3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза;
4) акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза;
5) таможенные сборы.

Выпуск товара товара регламентируется ТК ТС, Статья 195. Основания для выпуска товаров и порядок выпуска товаров

1. Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном пункте не написано "в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги И предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом"
Все просто.

Потому что, если бы стояло "И", то инспектор смело отказывал бы в выпуске по ДТ, по которым не проводилась доп.проверка. :)
Деньги списал, а обеспечение нет. Значит отказ в выпуске.

"И" в данном случае это вообще нонсенс. Я писал об этом выше. И про доппроверку писал.
Статья 195 содержит обобщающий порядок и содержит общие условия выпуска. Что при доппроверке, что без нее.
И она не содержит в качестве обязательного условия выпуска уплату обеспечения. А раз так, то отказывать в выпуске на основании отсутствия обеспечения нельзя. Незаконно.

Близка мне позиция Ротмистра в этом вопросе:)(не всегда в оппозиции), есть сроки на проверку(товар на хранение), проверяйте и после проверки, либо выпуск либо окончательная КТС а дальше разошлись или в суды. Хотя на практике происходило другое, что утверждают большинство:(

Уважаемый коллега, конструктивная и аргументированная оппозиция это благо, а не зло. И я в таких случаях всегда благодарен оппоненту. Это ведь не просто иное мнение, это еще и возможность узнать новое для меня, возможность поучиться.;)

Да, все просто.
Но...Уже писал. Законодатель не зря составил обсуждаемую фразу таким образом.
Повторюсь. Так как не завершено одно действие - не принята таможенная стоимость, то и следующее действие (уплата ТП в полном объеме, независимо от указанного в гр. 43 кода МОС) не завершено. Поэтому, законодатель и прописал что или уплата, или обеспечение.
Может быть, я недостаточно ясно объясняю свою позицию, но Вы, уважаемый Ротмистр, почему-то не слышите (не видите) направление моей мысли.
Будет принято решение по ТС (1-ый метод), будет и факт полной уплаты ТП.
И это может длиться 3 года в рамках ст. 99 ТК ТС. Я имею ввиду, возможность отмены решения по ТС вышестоящим ТО. Таможня может отменить решение поста, РТУ - таможни, ФТС РФ - РТУ. В итоге, как мне видится, окончательное ("...броня...", по профессору Преображенскому) решение по принятию ТС (и по полноте уплаты ТП) фактически может быть по истечении 3-х лет со дня помещения под процедуру ВВП (в обсуждаемом случае).:cool:

Это Вы не слышите, коллега. У таможенника есть время, определенное законом для выпуска товара. В том числе и для проведения дополнительной проверки и для принятия решения при соблюдении условий выпуска в означенное время. Так вот, по Закону, наличие или отсутствие обеспечения не является ни условием нарушения сроков выпуска, ни условием принятия решения о выпуске в установленный законом срок.
Вот пусть таможенник и принимает решение и укладывается в сроки его принятия.
Про постконтроль говорить не нужно вообще. Потому, что, если постконтроль выявляет нарушение, то первое, что он делает, это фиксирует нарушение и отменяет принятое решение. А потом выносит новое решение. Которое, кстати, тоже может быть обжаловано и отменено.
НО! Это не означает, что окончательное решение возникает лишь через 3 года.
Любое не отмененное на настоящий момент решение является окончательным на тот же момент. Вплоть до момента отмены данного решения и принятия нового. И никак по-другому.

То есть, по Вашему, институт обеспечения уплаты ТП при проведении доппроверки, предусмотренный ТК ТС, незаконен априори? Весьма смелое суждение.
Ну да ладно, остаемся при своем мнении.
Наша дискуссия еще раз подтверждает, что таможенное законодательство прописано так, что могут быть 2, а то и более, различных мнений при трактовке норм.:)

Правильно!!!Вот в чем дело-то---не в том дело что написано, а как можно это понять!!!

Незаконен не институт, а возведение в обязанность внесения обеспечения. Ее нет по закону. Случаи, когда обеспечение обязательно ( т.е. внесение обеспечения является обязанностью), исчерпывающе описаны в ст. 85 п.1 ТК ТС.
Там нет ни слова про доппроверку.