К сожалению, суды не всегда разделят Ваше мнение. Как пример, пассаж из мотивировочной части решения по делу N А76-1032/2011: "При определении кода товара как 4811 90000 0, ответчик (Челябинская таможня) руководствовался, прежде всего, товаросопроводительными документами, представленными производителем, а именно: инвойс от 28.04.2011 N 90320789, международная товаро-транспортная накладная от 28.04.2011 N 06204.0119, CARNET TIR от 28.04.11 NXW 66398972.
Достоверность указанных сведений заявителем не опровергнута.
По мнению суда, указанные документы имеют определяющее значение при заявлении классификационного кода товара, так как именно производитель обладает более полной и достоверной информацией о качественном и количественном составе производимой им термочувствительной бумаги... "
Ну Вы же сами представляете, какие сведения о качественном и количественном составе товара, с данном случае термочувствительной бумаги, могут быть заявлены в инвойсе, CMR и CARNET TIR...
Поверьте, это не единичный пример.

это не единичный пример того, что многие не умеют доказывать в суде
и определяет подход судов к вопросам, как наименее легко решаемый.

А причем тут суд? Мы говорим про таможню вообще-то. Я так же могу привести кучу примеров, и их будет больше чем ваших в разы, когда экспортер пишет бред в экспортной. Продолжать? :rolleyes:

Если Вы хотите помериться числом примеров, то продолжать не стоит. Поверьте, я полностью разделяю мнение о том, что при классификации конкретного товара недопустимо оглядываться на прецеденты, отечественные или зарубежные, за исключением, разумеется, решений и мнений WCO и ФТС. Но поскольку "Мы говорим про таможню вообще-то", у меня сложилось мнение, что при принятий классификационных решений на местах, вплоть до уровня РТУ, классификационный код, принятый импортером, становится решающим аргументом, если этого требует более высокая ставка пошлины.
А суд тут как раз причем, поскольку отстаивать заявленный код приходится именно в суде, а то небольшое количество примеров, аналогичных приведенному мной, похоже, складываются в тенденцию, которая при дальнейшем развитии стать правоприменительной практикой, с которой бороться более чем трудно, квалифицированные юристы подтвердят. Удобные же для нас с Вами примеры суд исключит из перечня доказательств как неотносиые, а судебные решения как не имеющие преюдициальной силы (надеюсь, что не перепутал и правильно написал термины).

Но я то за клапан, там меньше пошлина. :)

С самого начала практической деятельности, связанной с классификацией товаров в ТН ВЭД, руководство запрещало мне смотреть в графу "Ставка ввозной таможенной пошлины" (такие были времена) - и приучили. По моему мнению, задача в ее изначальной постановке единственного решения не имеет. ФТС при принятии ПКР наверняка затребовала бы дополнительные сведения.

Как это не имеет? А нахрена тогда они описаны один в один в пояснениях к 8481? Вот если бы я пришел подавать к инспектору такой товар, и показал ему пояснения, что я обычно и делаю, вопросов не было бы вообще. По крайней мере это так там, где я оформляюсь.

Это ты просто со мной не сталкивался, когда я ишшо таможенником был. Везунчик.:sarcastic:

Ну извини конечно, таких вреднючих таможенников не часто встретишь . Тьфу три раза.:sarcastic:

Теперь таких и вовсе нет.:cool: