Как-то Вы привычно легко распорядились "не своим" (моей шуткой). Не находите?

Прошу прощения за задержку с ответом! Да, собственно Вами сформулированы именно те основные тезисы, которые, по мнению таможни, и привели из к выводу, что у нас - товар с точки зрения таможенного законодательства

Итак по пунктам (но - заранее прошу прощения - с комментариями):
1. Договором предусмотрено, что Подрядчик выдает Заказчику 4 экземпляра проектно-сметной документации на бумажных носителях и 1 экземпляр на электронном носителе. (И Вы не можете обвинить меня в том, что я об этом обстоятельстве умолчала) Заказчик обязан вести реестр документации, полученной в электронном виде и каждый месяц направлять один экземпляр реестра, оформленный должным образом (с подписью ответственного получаьеля и печатью или штампом) Подрядчику. Также предмет договора содержит пункт о том, что поставка документации осуществляется по месту строительства объекта недвижимости - РФ, далее - наш адрес.

Комментарий: в ходе передачи исходных данных Подрядчик и Заказчик договорились (к сожалению, Вы правы - устно) о том, что бумажные носители Заказчику не нужны, достаточно передачи по электронной почте. Это подтверждено материалами дела: осуществлялся выезд и осмотр помещений и территорий, в результате которого были обнаружены распечатанные в РФ носители без штампов и подписей Исполнителя - рабочие экземпляры; - направлялись запросы Исполнителю, а также во все возможные инстанции, включая почту России и почту DHL - никаких следов физического перемещения документации; - предъявлены электронные сообщения, содержащие проектные электронные документы. Таким образом, таможенный орган не выявил фактов перемещения документации на каком бы то ни было носителе.
Изменения в договор не вносились, поскольку наличие электронной документации у Заказчика позволяет изготовить любое количество копий, необходимое для работы Заказчика. Таким образом, в самом деле, можно говорить о том, что обязательства Подрядчика исполнены в полном объеме, хотя никто самосвалами/эшелонами бумаги из-за границы не возил и по почте не ппересылал (иначе бы мне об этом стало известно гораздо раньше, чем началась камеральная проверка). На мой взгляд, такое положение вещей совершенно нормально и объяснимо - со всей очевидностью, что хоть чучелом, хоть тушкой: а) никто бы не оформлял эту документацию (если бы она физически перемещалась через границу РФ) под тот необоснованный 15%-ый код, который по каким-то неведомым мне причинам избрал таможенный орган; б) Украина по-любому на тот момент пользовалась преференциями и пошлину мы бы однозачно не платили. НДС был уплачен в полном объеме.
2. Да, в актах приема-передачи содержатся ссылки на заказ-квитанции, которые в ходе проверки были представлены, как свидетельствует акт камеральной проверки. В них содержится следующая информация (цитирую акт) - наименование документации, номера чертежей или томов проектной документации, количество экземпляров и количество листов А1 или страниц в 1 экземпляре. Получатель , адрес предприятия, адрес электронной почты. В графе "Количество экземпляров во всех заказ-накладных указано "e-mail, в электронном виде". (Эту информацию я излагаю повторно в этой теме)

Комментарий: считаю, что данный документ однозначно и неопровержимо свидетельствует о том, что документация направлялась по электронной почте и никаким иным образом)

3. В счетах-фактурах документация названа документацией.
4. По поводу бухгалтерских проводок - насколько я (не бухгалтер) могу судить, данные проектные работы легли на удорожание существующего объекта. В бухгалтерских терминах я это не сформулирую. Таможенным органом сделан вывод, что как товар (но с этим надо тщательно разбираться). Думаю, что если бы приходовался товар, то при уплате НДС возникли бы проблемы с налоговой. В любом случае, этот тезис будем тщательно проверять и предоставлять свое видение суду.
5. Касательно того, сканы пересылались или Autocad, насколько поняла, имело место и то и другое. В настоящий момент не все электронные документы сохранены.

Теперь я готова выслушать Ваш вердикт. Из сути вопросов, я понимаю, следует сделать вывод, что документация, не пересекавшая границу РФ на материальном носителе, вопреки п.п.35) п.1 ст.4 ТК ТС, ст. 203 Закона 311-фз и ст.75 ТК ТС, должна быть признана товаром с точки зрения таможенного законодательства и подлежит декларированию?

И, в любом случае, спасибо за то, что Вы сочли возможным помочь мне разобраться в этом вопросе! Мне действительно в первую очередь важна истина, какой бы она ни была! С точки зрения практического опыта мне важно любое объективное профессиональное мнение. И я готова его услышать и попытаться понять его логику (хотя и не могу обещать, что соглашусь безропотно)))).

Знатный холиварчик:)
Дайте-ка и я поучаствую.
Думаю, Туарег не посягает на статью 4.
Он просто не привык верить нА слово.
И пытается вслед за таможней уличить Вас в эээээээ
некотором искажении информации.

Ну мои ответы максимально честны, поэтому искажение информации - это последнее в чем можно меня уличить, по крайней мере ему есть с чем сопоставить мои ответы

Если сопоставлять со здравым смыслом, то в Вашей организации делопроизводство налажено весьма странным образом. В условия договора вносятся существенные изменения, но в письменной форме они почему-то не фиксируются.
За документацию платятся [наверное, немалые] деньги, но при этом В принципе допускаю, что всё именно так и могло быть, но я ведь и не таможенник:)

Коллега, мы не суд, не сыск, не "тройка". Верите Вы или нет, но, например, мне абсолютно все равно искажаете Вы информацию или нет. Ибо все этим грешны. Умное искажение информации = экономии денег при уплате таможенных платежей. Не мы такие, жизнь такая.
Теперь по существу.
У вашей конторы есть "дырка", которую вы не залатали вовремя. И которая сводит на нет все Вами написанные доводы.
"Дырка" эта в том, что контракт напрямую предусматривает передачу техдокументации на бумажном носителе. И у Вас нет дополнения к контракту, изменяющего этот пункт.
Далее, то, что таможенный орган не выявил ни на Почте России, ни на ДХЛ следов перемещения бумажного носителя - это ни о чем. Вы могли привезти техдоки в чемодане, возвращаясь из командировки к производителю. Таких случаев тьма тьмущая. Достаточно посмотреть соседние ветки с вопросами, можно ли взять с собой в командировку к зарубежному контрагенту образец для испытаний или приборчик. Посмотрите ответы. Большинство, если кратко, сводится к совету сунуть образец в чемодан и спокойно идти через зеленый коридор.
Как резюме, по этой части моего ответа. Таможня и не будет рвать сердце в поисках бумажного носителя. Она просто ткнет в соответствующий абзац контракта. И всё.
Наличие переписки, актов, скриншотов никаким образом не подтверждают то, что бумажного носителя не было. Они подтверждают лишь то, что был электронный обмен. Но из этого не вытекает никак, что только он имел место.
Дополнительным минусом является то, что, как Вы написали, в счетах фактуры электронные документы названы документацией. Это плохо.
Итак, контракт против Вас, счета фактуры тоже.
Далее. Про то, что Украина пользовалась преференциями. Это было давно. Сейчас нет зоны свободной торговли. И вашей организации насчитают платежи с учетом пошлин. И, видимо, понятно, почему Вас обязывают классифицировать товар по бумажному носителю. Ставка пошлины большая.
Что я думаю по итогу. Вам не удастся отбиться в суде. Как бы печально это не звучало. Про обжалование в порядке ведомственного контроля можно забыть сразу. Результат абсолютно предсказуем. Вышестоящий орган при такой фактуре не отменит решения нижестоящего. И в суд они пойдут спокойно. У них, по моему скромному мнению, достаточно оснований выиграть.

Делопроизводство тут не причем, все работы с объектами завершены, все бумажные распечатки заархивированы, этой истории 4-5 лет. А что касается существенных условий договора - распечатка бумажных носителей из полученных электронных документов самостоятельно силами Заказчика не противоречит условиям договора. Надо 4 копии - распечатаем 4, надо больше - распечатаем больше. Речь о том, этот бумажный носитель, с точки зрения какого заонодательства товар? ГК или таможенного? Ведь для того, чтобы считать его товаром с точки зрения таможенного законодательства он а) должен иметь материальную форму (если не должен, то готова декларировать его как нематериальный, только пусть объяснят -как); б) в материальной форме пересечь границу РФ (п.п.35 п.1 ст.4 ТК ТС) - выехать из Украины, пересечь границу и въехать в РФ. По другому как? Электронные каналы связи по определению не являются "транспортом" для перемещения материальных объектов. Ну это, конечно, мое понимание. Знаяющие люди наверняка поправят и направят ))))

Однако в суде им придется доказать то, что не удалось доказать по факту. Нашу вину - а именно фактическое перемещение бумажного носителя через границу РФ. А чемодан с бумагами - Вы в это реально верите? Тем более, что решение построено не на том, что бумага перемещалась, то что пересылка осуществлялась по электронным каналам с последующей распечаткой в РФ- этот факт таможенный орган фиксирует сам, как установленный. И уже из этого факта исходит в своих последующих выводах, которые все сводятся по смыслу к одному - для участников процесса это - товар, значит и для таможенного органа тоже товар.

Не придется.
Конечно верю в такой возможный вариант. Таких случаев миллион.Не могу судить о том, что таможня считает товаром. Я не читал решения. Но, Ваша интерпретация представляется мне сомнительной. Проверяющие не идиоты. Присваивать электронному документу код бумаги они не станут. В этом я уверен.
Они будут настаивать, тыкая в контракт ( а это фактическое доказательство) и в счет-фактуру ( что тоже фактическое доказательство), что имел место бумажный носитель, который они не нашли по разным причинам. Например, по той, что ваша организация его уничтожила, опасаясь проверки. Но, естественно, до таких прямых обвинений таможня не опустится. Но суд, уверен, будет и это иметь в виду.
Еще раз. То, что перемещалась информация в электронном виде таможня и оспаривать не будет. И в решении зафиксирует этот факт. Но это абсолютно не свидетельствует о том, что тех.документация не перемещалась так же и в бумажном виде. У Вас по контракту результатом работ является техдокументация на бумажном носителе. И счет-фактура выписана на документацию, а не на электронный документ.

Вы можете мне верить или не верить по любому из изложенных мною фактов. И про чемодан и про все остальное. Единственно, что глупо оспаривать - в решении прямо зафиксировано, что "документация перемещалась инновационным способом посредством сканирования на Украине с пересылкой по сети Интернет с последующей распечаткой на бумажные носители на территории РФ". Все. факт. Зафиксирован. ( у Touareg что ли спросите, если мне напрочь не верите!) Из этого давайте исходить, как это и делает таможня, и этот факт давайте будем рассматривать как основание для вынесенного решения. А всякие "основания полагать", шпионские макли давайте оставим, это - не факт, это - фантазии и даже уже не таможни, а, извините, лично Ваши. Это от лукавого. Кому, грубо говоря, на фиг нужен чемодан бумаги, если его без всякого напряга реально распечатать - это о смысле происходящего. Кому нужно из бумаги делать услуги с целью надурить родное государство, если в виде товара это гарантированно будут те же деньги - это о цели происходящего!

Вблизи этой "лавины юмора" не увидел знака, защищающего чьи-то права на интеллектуальную собственность...

Если в Актах приемки сказано, что документация соответствует требованиям, установленным договором, это означает, что и форма её предоставления/передачи также договору соответствует.

И ещё вот что мне в своё время наш начальник ОДО объяснял...



обязательный экземпляр документов (далее - обязательный
экземпляр) - экземпляры различных видов тиражированных документов и
экземпляры печатных изданий в электронной форме, подлежащие
безвозмездной передаче производителями в соответствующие
организации в порядке и количестве, установленных настоящим
Федеральным законом; (В редакции федеральных законов от 11.02.2002
г. N 19-ФЗ; от 26.03.2008 г. N 28-ФЗ; от 03.07.2016 г. N 278-ФЗ)
документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в
любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и
(или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его
идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в
пространстве в целях общественного использования и хранения; (В
редакции Федерального закона от 26.03.2008 г. N 28-ФЗ)
экземпляр - образец тиражированного документа, идентичный
оригиналу;(Новый абзац четвертый дополнен - Федеральный закон
от 11.02.2002 г. N 19-ФЗ)

Получается, что принятый Вашей организацией "документ" (документация) - это материальный носитель. А в электронном виде по почте Вы получили его обязательный экземпляр или "экземпляр", который идентичен оригиналу. Это к вопросу о том, что кто-то тут интересовался насколько принципиально в каком виде файлы передавались по электронке. Если в сканированном - то этот экземпляр идентичен оригиналу, а оригинальный документ - материальный носитель. Т.е. Вы по электронной почте получили обязательный экземпляр, который в совокупности с основным документом подлежал передаче по контракту.
И как здесь верно уже отмечено - это абсолютно не исключает перемещения через границу материального носителя, принятие которого подтверждается документально Вашей организацией.

Вы хотели мнение. Соглашаться или нет - Ваше право. В любом случае, интересно будет впоследствии узнать решение суда.
А если честно, поставив себя на Ваше место, - задавал бы вопросы Вашим юристам, которые составляли/согласовывали этот договор. На суд время бы не тратил. imho.

Надо, по-хорошему, смотреть Ваши пояснения и каким образом они изложены. Зачастую, объяснения проверяемого лица, изложенные в результирующих проверку документах, принимают за позицию проверяющего. Всей картины, понятное дело, я не могу увидеть, потому - как это изложено в документе сказать не берусь. Возможно, то, что Вы принимаете за "факт, установленный таможней", является изложением Ваших пояснений. Не знаю, без изучения всего дела КТП сказать что-то большее невозможно.

По поводу же чемоданов - .... Не то, что реально верю, а сталкивался неоднократно на практике. Когда иностранец особенно привозит с собой в кейсе ноут/прибор/документацию, проходит не задумавшись зелёнкой в Аэропорту, а потом у российского лица вопросы - как всё это легализовать?
Вам просто нужно было внести соответствующие изменения/дополнения в договор. ДО проверки. Сейчас это может выглядеть как попытка "прикрыть" недекларирования ввезенных таким образом документов. Как было справедливо отмечено выше, скриншоты/архив электронки лишь на 100% говорит о том, что Вами получен экземпляр по электронной почте. То, что не было факта перемещения бумаги - сейчас недоказуемо. Как и на 99,9% то, что такой факт был. Поэтому, все выводы делаются по документам. А они у Вас ... не совсем адекватны ситуации.

И все же свои 5 копеек встявлю. Все логично, мысль ясна. Однако и Вы пожалуйста ответьте, ознакомившись с фактами: Таможенный орган зафиксировал в акте, каким образом осуществлолсь перемещение бумажного носителя на территорию РФ? Вот прямо буквально в каких словах, минуя "основания полагать"? Что (какой товар) перемещался через границу и каким способом? Можете формулировкой из акта? Нами, как я понимаю (и как оно зафиксировано в акте), получена электронная форма документа. В таком виде это получено в РФ и точка.

Именно так. Как уж они будут это делать - их и забота.

Не зафиксировал. Таким образом события "недекларирования" установить невозможно, поскольку декларированию подлежат не абы какие товары, а лишь перемещаемые через таможенную границу ТС.
Именно на это обстоятельство я и упирал бы при обжаловании действий таможни.

Интересно, а как это выглядит с точки зрения валютного законодательства? Если договором была предусмотрена поставка документации на бумажном носителе, а оплата по контракту, насколько я поняла, была осуществлена, то в этом случае банку разве не требуется номер ДТ?

Видите ли какая штука...
Насколько я понимаю, никто из участвующих в дискуссии не выступает за то, что данные, переданные посредством Интернета, следует декларировать. Никто также не выступает за то, что нужно декларировать теле и радиопередачи, полученные из-за границы :)
Но Вы с завидным упорством вновь и вновь пытаетесь воззвать к возмущенному разуму общественности :)
Лично мне, хоть я и не отношу себя к "знающим людям" картина видится простой.
Договором предусмотрена передача проектной документации и по Интернету, и на материальном носителе. Акт приема-передачи подписан. Из этого таможня делает вывод, что передача на материальном носителе также имела место. Если у таможни есть какие-то (хотя бы косвенные) доводы в пользу того, что материальный носитель с документацией перемещался через границу, то есть и шансы выиграть дело. Если таких доводов и доказательств нет, то и шансы невелики.

Закрывается актом приема передачи.

На чужом непременно должно быть клеймо хозяина, чтобы Ваши руки к нему не тянулись? Буду знать.

К вопросу о том , что в договор не были внесены изменения в части способа передачи результатов работы.



ГК РФ Статья 425. Действие договора


2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из этого следует, что ничто не мешает сторонам сейчас подписать дополнительное соглашение изменяющее контракт в нужной части. И как я уже писал, если это необходимо внести изменения в акт приема передачи. Суд это поймет и оценит, только не надо это сразу в заявлении в суд о показывать, надо смотреть как дело будет развиваться.

К слову про НДС который был удержан с исполнителя при оплате работы. Что бы у читателей не возникало мыслей про "двойной НДС" в случаях когда оплачивается услуга инжиниринга, но и ввозится на материальном носителе документация с таможенным оформлением с уплатой НДС. Так вот. Когда мы удерживаем с исполнителя и платим НДС в бюджет мы действуем как налоговый агент, то есть не мы платим, а иностранец платит со своего объекта налогообложения. Кода же мы платим НДС на таможне мы платим за себя, со своего объекта налогообложения. Такова жизнь:D

Отвечу из вежливости, хотя уже отвечал на каждый из Ваших многократно повторенных доводов. Замечу при этом, что в данном случае, по моему мнению, их многократное повторение никак не свидетельствует о том, что таможня не права.
Я не рассматриваю в принципе вопрос верить Вам или не верить. Я рассматриваю только изложенную Вами фактуру и оцениваю только ее.
А никто и не спорит относительно того. что документация перемещалась по сети Интернет. Ни я, ни кто-то из коллег по форуму, ни таможня. И все мы зафиксировали данный факт. Мы с коллегами в обсуждении, таможня в Решении.
Но, повторяю еще раз, что передача документации по Интернету НИКАКИМ ОБРАЗОМ не доказывает то, что отсутствовал бумажный носитель. Понимаете? Купленная в магазине бутылка водки не подтверждает того, что в магазине одновременно не покупалась колбаса.
Вы опять заблуждаетесь по поводу весомости формулировки "имеет основания полагать". Вы ( не Вы лично, а Ваша организация) дали эти основания. Ваша организация совместно с украинским контрагентом внесли в контракт, что, цитирую, "Подрядчик выдает Заказчику 4 экземпляра проектно-сметной документации на бумажных носителях", плюс Исполнитель Вам выставил счет-фактуру в которой написано "документация", а не "электронный документ". Это факты, имеющиеся у таможни и позволяющие иметь основания полагать, что бумажный носитель все же был. А не найден он по независящим от таможни причинам.
Вам нужен. Не Вам лично, а Вашей организации. Ваша организация прямо написала об этом в контракте и первое лицо поставило подпись и печать, что это должно быть именно так.

Если бумажный носитель не ввозится на ТТ ТС. Если ввозится, то ДТ.

С чего начали, к тому и вернулись.
Но меня за это на конкурс экстрасенсов отправили.:D
Увы, топикстартер воспринимает наши аргументы о том что в оформлении этой сделки его предприятием был допущен косяк и воспринимает наше указание на это как на его личное оскорбление.

Но можно посмотреть и иначе. Продавец не исполнил свою обязанность установленную контрактом, по электронке отправил, а в бумаге тратится не захотел. Разве так не бывает ? Или так- разве так не может быть ?.

Вот в нашем с Touareg регионе раньше таможня увлекалась следующим. Заставляла включать в ТС товара стоимость строительно- монтажных и наладочных работ. Типа, "знаем мы это способ занижения ТС товара, вот потом акт принесете, все документы подтверждающие, а мы посмотрим " :D

Я уже говорил, что, к сожалению, со всеми фактами ознакомиться не имею ни права ни возможности. Делаю вывоз на неполной информации. Свою точку зрения озвучил. Попробуйте обжаловать и разместить здесь решение по жалобе. Будем смотреть. Пока ничего нового сказать не могу.
Вся полная картина - только у Вас и у таможни, которая проводила проверку. На основании неполных данных и не видя всех документов очень легко сделать ошибочный вывод. Потому, увы, воздержусь.

Если не хотите, чтобы чьи-то руки куда-то тянулись - скажите об этом. Путем проставления значка "(с)" или что "Мысль охраняется Законом о...". А без этого такие претензии по контенту в интернете не принимаются. Знайте.

Мне кажется все же что таможня если уж решила взять за жабры допустила оплошность. Вообще не стоило писать что "документация перемещалась инновационным способом посредством сканирования на Украине с пересылкой по сети Интернет с последующей распечаткой на бумажные носители на территории РФ". Нужно было таможне смело, уверенно писать что документация была перемещена с сокрытием от таможенного контроля, неустановленным способом. Это вполне нормальная и встречающаяся формулировка. А в качестве доказательств все те " некрасивые" факты которые указал стартер ( формулировка контракта о способе поставки, акт приема-передачи, бухгалтерские документы ). Тогда доказательства стартера о электронной передаче никак не опровергали бы в суде ( как наши суды рассматривают дела всем известно ) выводы таможни.

Таможня ничего не потеряла от констатации факта, что информация перемещалась по сети Интернет. Она (таможня) это установила и отразила в решении. И правильно сделала. При этом, как я понимаю, таможня не написала, что ей установлено, что техническая информация перемещалась только по сети Интернет. Таможня, написав это или не написав в решении, вполне может полагать, что информация перемещалась и в виде бумажного носителя. Как это однозначным образом прописано в контракте. И исполнение контрактной обязанности Продавца по представлению бумажных носителей подтверждено оплатой по контракту. Ей заказчик подтвердил, что Продавец исполнил контрактные условия. Возможно, что была предоплата и, не смотря на контрактные условия и без внесения изменений в контракт, Исполнитель не предоставил бумажные носители. Т.е. не исполнил свои обязательства. Тогда Заказчику вполне логично было бы обратиться в Суд. Чего он опять таки не сделал, косвенно подтверждая, что считает обязательства исполненными. Т.е. подтверждая, что бумажный носитель им получен.
А зачем это таможне? Зачем такая прямолинейность? Можно достичь все то же самое, но с более мягкими формулировками, которые будет невозможно оспорить. Если поступить так, как Вы написали, то таможне придется не косвенно, а прямо доказывать, что "документация была перемещена с сокрытием от таможенного контроля" и вдобавок устанавливать каким образом это было осуществлено. А таможня правильно делает, что не пишет этого, снимая с себя бремя доказывания. И, на самом деле, ситуация для предприятия стартера достаточно кислая, по моему мнению. Думаю, понятно и без долгих обсуждений, что на данном этапе суды все больше встают на сторону таможни в вопросах, связанных с пополнением бюджета. Ну и политическая ситуация изменилась. Украина не самая дружественная страна.

Так в том то и дело что если в суде таможня будет держатся линии, что переслали по электронной почте и распечатали, тогда стартер вполне может выиграть дело, а если таможне в отзыве на заявление сменит линию и будет утверждать что незаконно ввезли на бумаге, то это придется доказывать.
При этом считаю, что совсем необязательно таможне доказывать как и когда - обнаружили контрабас и все.
Поэтому путь первоначального обжалования в ФТС мне представляется предпочтительней, так как ФТС будет рассматривать обстоятельства только прописанные в акте проверки, а там хорошо написано для стартера.

Таможня отразила факты электронной передачи, о чем молчать не было смысла. Таможне ничего не нужно менять в своей позиции. Вот контракт, предусматривающий передачу бумажного носителя. Вот счет-фактура с поименованной "документацией", вот оплата от покупателя, обращения покупателя в судебные органы по вопросу неисполнения контрактных условий изготовителем в части предоставления бумажных носителей отсутствует. Это факты. Всё. Точка.
В том виде, как это расписала таможня в Решении ( со слов стартера), - да, отсутствует необходимость для таможни что-либо доказывать . Если писать и строить свою позицию так, как предлагаете Вы, т.е. обвинить в контрабасе - придется доказывать. А таможне это надо?
А я, честно сказать, не вижу никаких перспектив в обжаловании в порядке ведомственного контроля. Логика вышестоящего органа будет ровно такой же, как и у проверяющих.

А вот факт перемещения бумажного носителя через границу! Да?

А о каком изменении пунктов контракта речь?
В каком пункте контракта раскрыты подробности перемещения бумажного носителя в Россию?
Где в контракте сказано, что Исполнитель а) соберет носки-трусы, б)положит документы в чемодан, в) отправится на вокзал Украина-Россия и г) при личной встрече вручит бумажный носитель Заказчику из рук в руки? И если не из своего чемодана он эту документацию вытащит, а распечатает электронную документацию, ранее направленную Заказчику по e-mail - епть! Контракт провален! Не исполнен! Только в своем чемодане! Только сгорбившись под непосильной ношей, только по пластунски проползая под колючей проволокой - только тогда! Да! И НИ-КАК иначе

Да ничуть же не бывало! О каком оскорблении речь? Вы такой ми-ми-мишный! Очень рада Вас здесь видеть, уважаемый IM-EX, хоть и нет у меня перспектив перейти с Вами на "ты"! Я Вам по секрету скажу, Ваши шансы победить в кастинге на Битву экстрасенсов существенно понизились, пока Вы сюда не заглядывали. Теперь тут столько прорицателей объявилось, что не уверена я уже так уж безусловно в том, что увижу Вас на ТНТ (или на СТС?) Ну, не важно.:)

Это вряд ли, впрочем как и положительное решение на свою жалобу.

Уважаемый пенсионер! Как же теперь таможня сменит линию, если вся их восхитительная классификация только на том и основана! Цитирую: "В ходе камеральной проверки установлено, что классификация рассматриваемых товаров должна производиться в товарной подсубпозиции 4911990000 ЕТН ВЭД ЕАЭС, так как полученная по каналам электронной связи проектно-сметная документация представляет собой не оригиналы, а копии, выполненные на бумажных носителях путем распечатывания на специальных печатающих устройствах." Цитата закончена. Бред конечно тот еще в плане интерпретации ТН ВЭД, но Ротмистр рискует своей идеей о контрабасе поломать им теперь нафиг всю их стройную, как им кажется, версию классификации. Потому что тут-то они знают, что классифицируют - копии, распечатанные на специальных "инновационных" устройствах, а что там в контрабасе может оказаться? Вдруг оригиналы? Да ну на фиг с ним связываться, с чемоданом с этим. Лучше мв здесь будем электронный документ инновационным способом превращать в бумажный.
Итак, остались еще кто сомневается, что факт таможней установлен? Цитирую дословно (хоть и лень): "Таким образом, передача проектно-сметной документации с территории Украины на территорию России осуществлялась инновационным способом - выполненная проектно-сметная документация в сканированном виде была передана из Украины по каналам электронной связи с помощью сетей интернет и на территории России распечатана <нашим предприятием> на бумажные носители, что не противоречит п.п.3 п.1 ст.4 ТК ТС, в соответствии с которым ввоз товаров на таможенную территорию ТС - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию ТС любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Из вышеизложенного следует, что перечень способов прибытия товаров на территорию ТС не является закрытым, в связи с чем пересылка изготовленных и сканированных на территории Украины копии копий проектно-сметной документации по каналам электронной связи через сеть Интернет с дальнейшей их распечаткой на территории России на бумажные носители является перемещением товара - технической документации через границу таможенного союза."(Ох в последней фразе про носитель скромно умолчали, не умышленно, нет?)! Все, цитата закончена. Итак, уважаемые господа! Есть после процитированного место простору фантазий о контрабасе? По-моему, только безнадежный упрямец будет продолжать настаивать, что факт электронной передачи данных с последующей распечаткой не установлен. Итак, давайте из этого будем исходить. По электронным каналам - с распечаткой в России. Давайте под это аккуратно подведем базу в виде п.п.35 п.1 ст.4 ТК ТС; ст. 203 ЗоТР, ст. 75 ТК ТС, и здесь попробуем доказать факт перемещения материального носителя через границу А по поводу судебной перспективы давайте тотализатор устроим и т.п., но оспаривание будет однозначно, ибо вынесенное решение продолжаю считать попросту циничным, поскольку наше предприятие никоим образом в накладе государство не оставило и то, что делает таможня, называется рэкетом и ника иначе. Все. Пенсионер, надеюсь, Вы понимаете, что очередная моя обличительная речь не Вам адресовалась, хоть я и митингую тут, на Вашем посте? )))))

Все-таки в экстрасенсы намылились?:rolleyes:

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. :D

Это Вы про кого сейчас написали?:D