О следующем:
А я не знаю, что в Вашем понимании означает особенности. Да они, если и существуют, то волнуют таможню только в аспекте базиса поставки. Чтобы знать на каких условиях и по каким документам Вы подтверждали заявленную таможенную стоимость.
Вы, как мне кажется, несколько увлекаетесь. Пишете какую-то ерунду. И, к сожалению, не обращаете внимания на тот факт, что достаточно большое количество достаточно опытных участников форума практически одними словами говорят Вам одно и то же. Про Ваши "дыры" в вопросах данной сделки. Они очевидны, их не признаете только Вы. Если Вы не умеете слушать и спокойно воспринимать чужую точку зрения, то какой смысл выходить на форум с вопросами? Если вы в вашей организации все д`Артаньяны, то зачем вам советы?
Именно так. Он не исполнен. Так как в контракте написано одно, а сделано другое. А внесением изменений в контракт, на что нужно потратить полчаса, ваша организация пренебрегла, видимо, посчитав это мелочью. Только теперь за это пренебрежение придется заплатить. Понятно, что не хочется, но, как мне кажется, придется. Я не желаю зла ни Вам, ни вашей организации, просто считаю, что тех "дыр", которые Вы описАли, вполне достаточно для того, чтобы вашу организацию выставить на платежи. Подчеркиваю, это мое мнение. Возможно, что такого же мнения придерживаются и другие коллеги. Но, следя за веткой, честно сказать не обнаружил участников обсуждения, которые на 100% разделяли бы Вашу точку зрения. Она эмоциональна, и это понятно, но не обоснована вообще.
И напоследок. Если Вы и далее будете придерживаться подобной тональности в общении, мне кажется, что Ваше общение замкнется на саму себя. Вам неоднократно сказали, что Вас никто не стремится обидеть, оскорбить, унизить. Вам стараются помочь, по мере сил, и исходя из ситуации. Помочь искренне. А в ответ - обиды, непонимание и хамоватые тексты.

Уважаемый Ротмистр! Реально - я готова согласиться, но только тогда, когда аргументы покажутся мне убедительными. Если мой тон Вас задел - прошу извинить. Но некоторые очевидные вещи Вам тоже нужно научиться признавать - это так, в плане маленькой ремарки. На данный момент мне хотелось бы понять, как, призначая очевидный факт, что носитель через границу не перемещался (установив это в ходе камеральной проверки), таможня пытается сделать из него товар с точки зрения таможенного законодательства. И только это меня реально интересует. А за помощь я всем благодарна и неоднократно об этом говорила.

Именно. И таможня должна будет доказывать факт перемещения информацией таможенной границы. Докажет (хотя, я, например, не представляю, каким волшебным образом сие может произойти) - ей счастье привалит. Но. как говорил товарищ Сухов...

Учитесь читать. Ротмистр не писал про контрабас и не выдвигал идею о нем.
Ротмистр считал, что обвинять в контрабасе, как это предлагает коллега пенсионер вредно и неумно:
Коллега, от того, что Вы вдруг начали меня склонять и считать своим врагом, Ваши шансы на выигрыш в суде не возрастут.

Вот уж чего нет, того точно нет, и кем кем, а врагом я Вас не считаю. У меня единственный вопрос, на который я просто добиваюсь честного ответа - с учетом приведенных выдержек из акта, Вы по-прежнему придерживаетесь мнения, что актом не содержит фиксации факта передачи электронной документации посредством Интернет? Вы по-прежнему считаете, что такая передача с последующей распечаткой в РФ = перемещению материального носителя через границу РФ?

Еще раз. Это уже четвертый по счету. То, что таможня при проверке подтвердила факт наличия электронных документов, переданных по сети Интернет не означает, что параллельно не перемещался бумажный носитель. Ибо такая параллельность ПРОПИСАНА В ВАШЕМ КОНТРАКТЕ.
Я даже молчу, что электронный носитель это материальная вещь, товар во всех смыслах. Это к письму по емэйл с прикрепленным файлом вообще не имеет никакого отношения.

Могу я в свою очередь Вам сказать на это, что передача бумажного носителя это не то же самое, что перемещение его через границу. Моя мысль ясна? То есть распечатать его в РФ (из пересланного ранее электронного файла на компьютере Заказчика в 4-х экземплярах и вручить здесь же Заказчику никоим образом не нарушает условий контракта. И что из этого следует? Что носитель границу пересек?

Ответил выше. Читайте свой контракт. Изучите, как ваша организация и ваш контрагент договорились передать результаты разработки.
Передача информации по сети имела место быть это факт. Только данный факт вообще не имеет отношения к контракту и его содержанию. И то, что таможня отметила сей факт в решении тоже никак не влияет на их претензии. Вообще. Как не влиял бы, например, отраженный в Решении факт того, что высокие договаривающиеся стороны посидели в ресторане после подписания контракта.

И не выдвигал. И не развивал.

Все, спасибо! По-любому, действительно спасибо, но не убедительно для меня лично. Пусть даже я в Ваших глазах - полная идиотка, но, извините. Не то. Не пойман - не вор. Передача бумажного носителя не равна перемещению его через границу.

Коллега, Вы опять про свое, про девичье.:)
Мне глубоко все равно, распечатали Вы файл или нет. Как он к Вам попал. Кто его отправил. И прочие истории с перепиской в Интернете. И таможне это тоже все равно. Это не имеет отношение к контракту в том виде, как это в нем содержится, как подписано сторонами и заверено печатями. Вы увлеклись малозначительной фразой в Решении. Но не она определяющая при формулировании претензий таможни по неуплате. Увидите.

Все просто как дважды два, где нет товара, перемещенного через границу, там нет и обязанности его декларировать. Нашел товар - расскажи, каким образом он перемещен в Россию. И при этом тыкать в контракт, рассказывать мне сказки про телепортацию почредством интернет - это лишнее. Товар по таможенным понятиям? Как где и когда перемещен? Все, остальное мне не интересно.

Это не так. Ни единым словом я это не выразил. И отношусь к Вам абсолютно нормально. И очень понимаю и сочувствую Вам в том, что Вам приходится разгребать чужие косяки. И мне весьма импонирует Ваша целеустремленность в этом вопросе. Нечастое качество.
Хочу дать Вам лишь один совет. Выключите эмоции и прочитайте все с холодной головой. Еще лучше, если Вам удастся прочитать все это не как участнику событий, а как стороннему наблюдателю. Как мне или пенсионеру или другим участникам обсуждения.

Вы не поверите, Уважаемый Ротмистр, я эту ситуацию и как участник вертела, и как таможенник и как сторонний наблюдатель (ближе к статусу которого и нахожусь). У меня не вытанцовывается. И не из природной вредности. А именно так - не срастается. Вот и все, ну что я могу поделать? Спасибо на добром слове, но будем рыть дальше. А насчет эмоциональности - я на этом предприятии 14 лет работаю и одно могу сказать - законодательство здесь не пустой звук. Поэтому просто так грязью облить и ограбить его никому не позволю. По крайней мере максимум для этого сделаю, как бы пафосно это не звучало.

Не должны таможенники это делать в ходе проверки. Не их это функции. Они работают с документами. И они не провидцы безошибочно рассказывать, как товар, минуя таможенное оформление, пересекал границу.
Кроме того, товар можно вообще не найти, если он спрятан или уничтожен. Это не утверждение в адрес вашей организации, упаси Бог. Это общая возможность, если угодно теоретическое предположение.
А товар они нашли в существующем объекте и это отражено в Вашей бухгалтерии. Вы сами об этом писали.

Ок, тогда зачем мне рассказывать о том, что интернет - это перевозчик для бумажного носителя? Не могут рассказать - нечего и браться.

Не могу сейчас точно припомнить где именно: то ли в судебной практике, то ли в обзорах ФТС по судебной практике, было совершенно чётко разжёвано, что статья о перемещении товара помимо таможенного контроля - однозначно приграничная, ибо только там возможно установить лицо, непосредственно его осуществившее. Во всех других случаях она применена быть не может. Если, конечно, само лицо не призналось в совершении этого нарушения.

Так а зачем мы тогда вообще эту тему затронули? Нет тела - нет дела. Зачем нужно упражняться и выдумывать, как товар по контракту превращается в товар с точки зрения таможенного законодательства? Пишите просто - в контракте написано - должен быть бумажный носитель. Раз написано - значит есть. К чему пространные опусы о том, как брюки превращаются в великолепные шорты? Фух, реально, я устала. Но осталась при своем. Упрямая.

Немного не так.
При обжаловании Вами действия таможенного органа (решения об уплате таможенных платежей) Вы в исковом заявлении можете указать, каким образом у Вас появился бумажный экземпляр документации. Он появился путём вывода на печатающее устройство электронной информации, переданной контрагентом с использованием сети Интернет. В подтверждение этого факты Вы вправе сослаться на документы камеральной проверки, которыми, если я всё правильно понял, именно такой ход событий и зафиксирован.
Соответственно, в исковом заявлении Вы просите суд признать незаконным действие таможенного органа (решение об уплате таможенных платежей) в силу того, что перемещения электронной информации, как товара, через таможенную границу не происходило, а декларированию подлежат лишь товары, перемещённые через таможенную границу.
В силу указанной пенсионером выше нормы АПК, ответчик должен будет предоставить суду доказательства обратного утверждения, а именно: должен будет доказать, что:
а) перемещение электронной информации через таможенную границу имело место;
б) электронная информация является товаром.
P.S. Может, я пропустил этот момент ... поэтому спрошу: "Определение либо протокол о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено таможенным органом?"

Предлагаю каждому остаться при своём мнении и посмотреть на развитие событий.
Реально интересно. Вы уж, пожалуйста, не забрасывайте ветку, держите в курсе как события будут развиваться...

Нет, Quantum satis, говорят по АП возбуждаться - сроки давности вышли, а на предмет УК написали будут рассматривать.

Обещаю. Хотя бы чтобы помочь другим не оказаться в ловушке на пустом месте.

Что-то здесь не так.
Исходя из той формулировки, которую дал Пленум Верховного Суда в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", недекларирование можно отнести к длящимся правонарушениям. А, согласно ст.4.5 КоАП, при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а не со дня его совершения.
Невозбуждение таможенным органом дела об АП наводит меня на некоторые мысли, которые, впрочем, публично высказывать не буду.

Я Вам по секрету скажу, что мне кажется, что 2 года - чрезмерный срок, чтобы наделать все те выводы, которые есть в акте - для этого достаточно месяца 3 за глаза и за уши.

Я о другом.
Таможенный орган возбуждается при любом удобном поводе (а то и вовсе без него). Вообще, могу сказать, что это самый возбуждённый из всех органов, которые я могу себе представить.
А тут вдруг - нате Вам! - "срок давности вышел!"
P.S. Конечно, было бы любопытно узнать "чем сердце успокоится".
Если не сочтёте уместным опубликовать результат в общем доступе - мой ящик личных сообщений всегда к Вашим услугам!
"Примите и проч."©

Отпишусь по-любому ))) Удачи и спасибо!

« Материализация чувственных идей, — проговорил Калиостро, зевая и прикрыв рот рукой, сверкающей перстнями, — одна из труднейших и опаснейших задач нашей науки… Во время материализации часто обнаруживаются роковые недочеты той идеи, которая материализуется, а иногда и совершенная ее непригодность к жизни… »

Алексей Толстой. Граф Калиостро


https://www.youtube.com/watch?v=Br2JfNJcDqU

Как декларировать техническую документацию. Мнение УТН ФТС
http://free-ved.com/i-eshhe-raz-pro-klassifikaciyu/

Юрий Михайлович плохого не посоветует:good:

Это он тут прочитал, в основном мои " мысли":D

Чиновники изучили ситуацию, когда российская организация покупает права на пользование софтом у иностранного производителя по лицензионному договору через интернет. И объяснили, надо ли в таком случае отечественной компании платить НДС.
Источник: http://ppt.ru/news/140423

Добрый день,
просьба подсказать: то есть если контракт на проектную документацию передаваемую по эл почте, то нужно оговаривать составление акта оказанных услуг по разработке документации? А как правильно назвать эту документацию в договоре- электронный документ, без материального носителя?
Спасибо заранее.

А фиг его знает, Ваше величество, у мну теперь узюсенькая специализация:D.
Я бы вообще не фиксировал именно передачу,а вот факт оказания услуг по разработке проектной документации, таки да. Ну а уж как передали? Да показали на мониторе, а мы сфотографировали..., с экрана.:D

Спасибо за ответ !:)

Для учета в работе про НДС
http://nalog-nalog.ru/nds/nalogovyj_...nogo_prodavca/

По данной ветке и делу А06-4787-2017.
(повторяю свой пост из другой ветки)
В общем, все как обычно. Грубо говоря "Два дебила - не просто великая сила, а стихийное бедствие, которое не предсказуемо." (с)
Это про юристов с обеих сторон.

Следим за событиями.
1. Завод АО "ВТЗ" заключил 4 контракта с украинскими партнерами на разработку проектной документации 01.12.2010г., 2011г. и два в 2012г.
Подробностей по контракту 2010г. в деле нет.
2. В соответствии с каждым контрактом оплата осуществляется за законченную работу в течение 45 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации в соответствии с календарным планом работ.
3. В соответствии с условиями каждого контракта поставка рабочей документации осуществляется по месту строительства объекта недвижимости - Российская Федерация, Волгоградская область, а подрядчик выдает АО "ВТЗ" 4 экземпляра проектно-сметной документации на бумажных носителях и 1 экземпляр на электронном носителе.
4. Все работы выполнены, Заказчик оплатил их и представил в банк СПД: Акты сдачи-приемки проектно-сметной документации.
5. Март 2017г. – камеральная таможенная проверка.
Ее причина: таможенный орган обоснованно подозревает, что документация была ввезена, но не декларировалась. Текст выполненных контрактов прямо указывает на физическую поставку документации, после чего производится оплата. Все оплаты произведены.
Более того, в ходе анализа сведений, изложенных в вышеуказанных актах сдачи-приемки проектно-сметной документации, установлено, что в актах имеются ссылки на накладные квитанции.
Таможенный орган затребовал эти заказ-накладные.
И вот тут, судя по всему, заводчане-трубостроители почуяли, что в воздухе "запахло жареным". И что сейчас их будут доить.
Вот как описывает таможенный орган эти накладные:
Вот как заводчане пояснили, что не получали документацию в бумажном виде (предполагаю наглую ухмылку автора текста):
Ремарка: никаких изменений в контракте, предполагающем в т.ч. физическую доставку как условие оплаты, произведено не было.

6. Таможенный орган, не сомневаясь в успехе, решительно производит осмотр помещений и в архиве находит две папки с искомой документацией.
Но, по трем контрактам. Вероятно поэтому первый контракт от 2010г. не отражен в материалах дела.
И найдены лишь копии! Оригиналов документации с реальными подписями исполнителей нет!
Что же делать? На руках у таможенного органа кроме контрактов и СПД есть сведения бухучета, из которых следует, что проектно-сметная документация принята к бухгалтерскому учету и поставлена на баланс АО «ВТЗ» в составе основных средств производства на счете 01 «Основные средства».
В довесок:
Подозрения в адрес заводчан у таможенного органа очень обоснованные, но нет самого главного – доказательства ввоза.
Диспозиция сложилась классическая: заводчане фигу крутят и идут в несознанку: "А нет у вас методов против Кости Сапрыкина!".
Астраханская таможня видя, что "гипс снимают, клиент уезжает" решает идти напролом.
"Остапа понесло. Он почувствовал прилив новых сил и шахматных идей." (с)
Астраханские же правоведы вкурили что-то необыкновенное.
Выделю основное:
Разумеется, суд признал решения Астраханской таможни недействительными. Обоснование такого решения приведено на стр.12-13 дела.

Полагаю, будет уместно разместить здесь аргументацию суда.

Всем доброго времени суток! Чем все закончилось? А то глаза на выкате, а финала так и не узрел :)

Рабочие завода по производству труб выиграли суд у таможенного органа.
Иначе и быть не могло, т.к. факт ввоза документации не установлен.

Апелляционная инстанция http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ddc..._instancii.pdf