Обзор судебной практики
 

Обзор судебной практики по спорам, связанным с обжалованием решений
таможенных органов, принятых при осуществлении контроля заявленной
таможенной стоимости товаров (положительный опыт)

В настоящее время судебная практика, связанная с обжалованием решений таможенных органов и их должностных лиц, принятых в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по-прежнему продолжает складываться преимущественно в пользу участников внешнеэкономической деятельности.
Вместе с тем в таможенных органах имеется и положительный опыт разрешения в судах таких споров, когда пересмотренные по существу решения по корректировке таможенной стоимости товаров в судебном порядке признаются законными.
Основные и наиболее распространенные обстоятельства дел и причины, в ввиду которых суды выносят судебные акты в пользу таможенных органов, и которые необходимо учитывать таможенным органам при осуществлении своей деятельности, изложены в ранее направленных обзорах положительной судебной практики по спорам, связанным с обжалованием решений таможенных органов, принятых при осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости товаров (письма ФТС России N 15-13/46627 от 30.09.2014, N 15-13/03900 от 30.01.2015, N 15-13/20947 от 30.04.2015).
Также в целях использования в работе положительного опыта судебной защиты по указанной категории споров представляем следующие результаты анализа судебной практики.
1. По ряду судебных дел, рассмотренных в первом полугодии 2015 г. в пользу таможенных органов, арбитражными судами первой инстанции было отмечено, что непредставление декларантом документов и сведений, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия документального подтверждения и достоверности информации, на которой должна основываться таможенная стоимость товара, вследствие чего использование метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее - первый метод) невозможно.
При этом, такие документы и сведения, наиболее часто запрашиваемые таможенными органами в рамках контроля таможенной стоимости товаров, как бухгалтерские документы об оприходовании товаров (карточка-счета 41, приходный ордер), документы по оплате ввозимых товаров (платежные поручения, заявления на перевод, выписки из лицевого счета); информация о стоимости идентичных/однородных товаров; калькуляция себестоимости ввозимого/реализуемого товара; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; официальные письменные разъяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа; ведомость банковского контроля; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки; документы и сведения по реализации товаров (договора поставки, счета-фактуры, накладные, карточки счетов) должны находиться в распоряжении декларанта в силу закона, обычаев делового оборота и хозяйственной деятельности, и, следовательно, могут быть представлены в таможенные органы. Данный вывод соответствует позиции суда, изложенной в решении по делу N 60-13434/2015.
Кроме того, необходимо отметить, что судами в ходе рассмотрения дел об оспаривании решений таможенных органов по корректировке таможенной стоимости не приняты в качестве доказательства подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товара документы, представленные уже на стадии судебного процесса, которые не являлись предметом анализа в рамках таможенного контроля до принятия оспариваемого решения.
Так, в решении по делу N А60-13434/2015 судом указано, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" судам при рассмотрении споров о таможенной стоимости товаров необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения о корректировке таможенной стоимости. В связи с чем невыполнение этой обязанности декларантом влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия в виде возможности принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.
Кроме того, в решениях по делам NN А 21-10116/2014, А 21-10211/2014, А 21-10294/2014 судом первой инстанции изложена позиция, согласно которой предъявленные Обществом в суд документы (дополнительное соглашение к контракту, валютное платежное поручение), которые, его по мнению, являются подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, не могут быть приняты в качестве такового, поскольку информация о них не была внесена в графы 44 ДТ и 5 ДТС-1 (в которых указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, а также номер и дата контракта (договора, соглашения) купли-продажи (поставки) товаров, номера и даты действующих приложений, дополнений и изменений к нему соответственно).
При этом суд, ссылаясь на статью 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, отметил, что декларант не лишен права на изменение и дополнение в установленном порядке сведений, заявленных в таможенной декларации. Однако соответствующих обращений в таможенный орган не поступало.
Также по делу N А78-11586/2014 судом признана несостоятельной ссылка Общества на калькуляцию, представленную вместе с заявлением в арбитражный суд, в том числе, в ввиду того, что данный документ не был представлен в таможенный орган при декларировании товара.
Обращаем внимание, что на сегодняшний день вышеизложенная судебная практика сформирована на уровне арбитражных судов первой инстанции.
2. Таможенные органы в ходе осуществления контроля таможенной стоимости проверяют как правильность применения декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, так и правильность ее структуры и величины. В частности, при определении таможенной стоимости по первому методу таможенными органами осуществляется проверка на предмет включения в ее структуру необходимых дополнительных начислений в соответствии со статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В пользу таможенных органов рассмотрен ряд судебных дел об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, основанием для принятия которых послужило не включение в таможенную стоимость вознаграждения, уплаченного покупателем третьему лицу (экспедитору, посреднику (агенту), за предоставление в соответствии с заключенным между ними договором определенных услуг, касающихся ввозимого товара.
Как показывает анализ судебной практики, установление таможенными органами факта наличия между покупателем и сторонней организацией договора, который оказывает влияние на расчет таможенной стоимости товара, чаще всего осуществляется на основе документов и сведений, полученных таможенными органами из уполномоченных банков в рамках проведения дополнительной проверки или таможенного контроля после выпуска товаров. Как правило, это агентские договоры и договоры транспортной экспедиции.
Каждый конкретный договор, представленный в материалах дела, изучается судом, поскольку его предмет и условия могут свидетельствовать о несении покупателем различного рода дополнительных расходов в отношении товара, оформленного по спорной декларации, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости.
В случаях установления таких обстоятельств, суды говорят о документальном не подтверждении заявленной Обществом таможенной стоимости, что является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Так, при рассмотрении дел NN А51-6111/2015, А41-40850/14 судами был сделан вывод о том, что при определении таможенной стоимости по первому методу в структуру таможенной стоимости товара должны включаться суммы вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного, в том числе, и вознаграждение за оказание услуги по страхованию таких товаров.
В частности, по делу N А51-6111/2015 суды первой и апелляционной инстанций признали решение о корректировке таможенной стоимости не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя, с учетом следующего.
На основании договора транспортной экспедиции, заключенного между Обществом - покупателем товара, оформленного по спорной декларации, и Экспедитором, доставка данного товара по маршруту Шанхай (Китай) - порт Восточный (Россия) осуществлялась Экспедитором, что подтверждается коносаментом и счетом на оплату океанского фрахта по доставке контейнера с товаром.
В соответствии с приложением N 1 к указанному договору, которое является его неотъемлемой частью, сумма экспедиторского вознаграждения составляет 3000 руб. за один контейнер.
В нарушение пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения и пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 г. N 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости), Обществом в структуру таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной декларации, включена только стоимость фрахта, без учета вознаграждения экспедитора.
Таким образом, расходы по перевозке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Союза, как этого требует подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, учтены Обществом не в полном объеме, поскольку к цене, подлежащей уплате за товары, не прибавлено экспедиторское вознаграждение, составляющее часть расходов по перевозке товаров.
По делу N А41-40850/14 Арбитражный суд Московского округа, отменяя решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций соответственно, принял новый судебный акт в пользу таможенного органа.
В основу данного судебного акта положены следующие выводы суда.
Обществом в таможню вместе с декларацией на товары была представлена ДТС-1, в которой были указаны затраты по страхованию груза. В качестве подтверждения данных сведений представлен страховой полис, в котором обозначены размер страховой премии и Общество как выгодоприобретатель, при этом страхователем выступает иная Организация.
В рамках проводимой дополнительной проверки таможней были получены документы и сведения, согласно которым между Обществом и Организацией установлены договорные отношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов.
Так, согласно договору Общество (Заказчик) поручает, а Организация (Экспедитор) обязуется от своего имени, но за счет заказчика и за вознаграждение организовать и обеспечить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика.
Дополнительным соглашением к договору установлены маршрут и вид транспортировки, перечень затрат по страхованию груза, складские расходы и агентское вознаграждение.
Также, в соответствии указанным договором Экспедитор принимает на себя обязательства по страхованию груза от своего имени и за счет Общества, что подтверждается и дополнительным соглашением к договору, предусматривающим возмещение расходов на страхование груза и агентское вознаграждение по маршруту Гонконг-Москва.
По результатам проведения дополнительной проверки таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости.
Основанием для принятия данного решения явилось не включение в структуру таможенной стоимости суммы вознаграждения, подлежащего согласно указанному договору уплате Экспедитору за оказание услуги по страхованию груза в связи с международной перевозкой товаров от пункта отправления (Гонконг) до пункта назначения (аэропорт Домодедово). При этом сведений о понесенных расходах в данной части таможенному органу не представлено.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения - расходы на страхование в связи с операциями по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости в графе 17 ДТС-1 указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
Ввиду того, что страхование непосредственно связано с операциями по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, и оказание услуги страхования - обязанность Экспедитора в силу договора транспортной экспедиции, вознаграждение, уплачиваемое Обществом за оказание Экспедитором услуги по страхованию груза в связи с международной перевозкой товаров от пункта отправления (Гонконг) до пункта назначения (аэропорт Домодедово), подлежит включению в структуру таможенной стоимости в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Необходимо отметить, что позиция таможенных органов, согласно которой к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, была поддержана судом.
По делу N 78-11586/2014 суды первой и апелляционной инстанций, признавая законность принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, указали следующее.
В силу абзаца "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу в ее структуру не включаются только расходы на вознаграждение за покупку, уплачиваемое покупателем своему посреднику (агенту) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.
В случае, рассматриваемом в рамках указанного дела, по агентскому договору, заключенному между Обществом - покупателем товаров, оформленных по спорной декларации, и Агентом, Агентом были оказаны услуги как связанные с покупкой данного товара (то есть заключение контракта), так и дополнительные услуги, связанные с проверкой экспортной документации, маркировки, качества и количества, отправкой, погрузкой товара, его таможенным оформлением в стране экспорта.
Вместе с тем, расходы на вознаграждение за дополнительные услуги Агента Обществом не были доначислены к цене, фактически уплаченной за товары, что является нарушением требований абзаца "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения.
Довод Общества относительно того, что согласованное в контракте условие поставки DAP (ИНКОТЕРМС - 2010) подразумевает, что все расходы до границы (упаковка, транспортировка, погрузка, разгрузка, страховка, экспортные таможенные пошлины и т.п.) включены в цену сделки, судами не принят, поскольку фактически экспортные формальности, проверка качества и количества товара, организация погрузки товара осуществлялись не за счет продавца, как это предусмотрено термином DAP, а за счет покупателя.
Данный факт подтверждается агентским договором и дополнительным соглашением к нему, актом выполненных работ, оплаченным инвойсом, полученными таможней по запросу от уполномоченного банка.

Арбитражный суд Северо-Западного округа встал на сторону Выборгской таможни

Постановление Выборгской таможни по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ в отношении перевозчика признано законным.

В ноябре 2014 года на станцию Бусловская из Финляндии прибыл поезд, в одном из вагонов которого перемещался товар «обезжиренное сухое молоко», общим весом брутто 60960 кг.

Согласно сведениям, представленным в товаросопроводительных документах, указанный товар перемещался в адрес получателя в Казахстан. Однако, на основании имеющихся сведений и анализа документов таможней был сделан вывод, что товар не предназначен для внутреннего потребления Республики Казахстан. Так, часть документов оформлены в соответствии с нормами законодательства РФ и могут быть применимы только на территории России. Кроме того, на упаковках с товаром отсутствовали необходимые сведения, нанесенные на государственном языке Республики Казахстан.

Таким образом, перевозчиком были нарушены запреты, установленные Указом Президента РФ «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» от 06.08.2014 № 560, на ввоз товаров отдельной категории.

Перевозчик не согласился с решением таможни и обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Судебные органы в двух инстанциях поддержали сторону Выборгской таможни – перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105000 рублей.

Пресс-служба СЗТУ

По срокам исковой давности Постановление Пленума ВС РФ № 43,Много новелл:
http://www.garant.ru/hotlaw/federal/654074/

Арбитражные суды удовлетворили 80% жалоб на действия таможенных органов
 

При этом сами таможенные службы за прошлый год подали в суды всего 523 заявления, в которых просили взыскать недоплаты с предпринимателей. Председатель суда отметил, что маленькое число таких жалоб со стороны таможенников свидетельствует о том, «что бизнес предпочитает выполнять требование таможенных органов».

Подробнее на РБК:

Новый вектор судебной практики по рассмотрению споров о таможенной стоимости

Алексей Васильевич Сизов, адвокат, советник, руководитель практики таможенного права и внешней торговли, Адвокатское бюро КИАП
В конце декабря 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее — Коллегия) вынесла два определения по кассационным жалобам таможенного органа на судебные акты нижестоящих судов об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости (дела №А51-32919/2014 и №А51-30666/2014), обозначив ряд новых правоприменительных ориентиров для участников ВЭД, таможенных органов и нижестоящих судов.

Необходимо отметить, что Верховный Суд РФ впервые в своей практике столь предметно и подробно высказался по вопросам, касающимся декларирования, подтверждения и контроля таможенной стоимости ввозимых товаров.

В частности, в вышеуказанных определениях Верховный Суд обозначил достаточно универсальную позицию, которая, очевидно, будет использоваться в отношении значительной части судебных споров по корректировкам таможенной стоимости, а также в рамках контроля таможенной стоимости до и после выпуска товаров.

Не вдаваясь в подробности содержания рассматриваемых судебных актов и не заостряя внимание на предмете споров (которые, по сути, идентичны), можно выделить два ключевых вывода Коллегии.



1. Непредставление декларантом по запросу таможенного органа полного комплекта дополнительных документов даже при условии объяснения им причин невозможности получения и представления отдельных документов является основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

До настоящего времени безусловным ориентиром являлась позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", согласно которой:

выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит лишь поводом к проведению дополнительной проверки;
для проведения дополнительной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения;
декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены;
непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к их представлению и соответствующие объяснения даны таможенному органу;
в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо причин, по которым они не могут быть представлены, таможенным органом может быть принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров с учетом информации, имеющейся в его распоряжении.
Однако Верховный Суд в рассматриваемых судебных актах указал, что такие документы как прайс-лист, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, которая помогла бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и правомерности ее определения по цене сделки и стало основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Следует отметить, что в рассматриваемых спорах декларант наряду с иными документами представил таможенному органу переписку с иностранным контрагентом о невозможности получения прайс-листов и экспортной декларации. Несмотря на это, Коллегия Верховного Суда посчитала отсутствие названных документов в совокупности со сведениями об отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, само по себе является достаточным основанием не только для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, но и для принятия решения о ее корректировке, несмотря на представление дополнительных документов по запросу таможенного органа и/или дачу объяснений о невозможности их представления.

2. Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию, должны соответствовать принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, — в частности, при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, необходимо заранее собирать подтверждающие ее доказательства.

Данный вывод Верховного Суда — это без преувеличения новый подход к квалификации действий декларанта при рассмотрении споров, касающихся таможенной стоимости товаров.

Конечно, такие критерии, как разумность, осмотрительность, осторожность и т.д., применяются судами, включая высшие судебные инстанции, уже достаточно продолжительное время, в том числе при разрешении публично-правовых споров, в частности при рассмотрении налоговых споров и оценке действий налогоплательщиков.

Однако при разрешении споров, вытекающих из таможенных правоотношений, эти критерии (разумность, осмотрительность, осторожность и т.д.) применялись судами исключительно в целях оценки действий и определения вины участника ВЭД (таможенного представителя) по делу об административном правонарушении (нарушении таможенных правил). Релевантная практика их применения в спорах, связанных с определением таможенной стоимости товаров, отсутствует.

Пример использования Верховным Судом в рассматриваемых определениях понятий разумности и осмотрительности как принципов, предъявляемых к поведению участников ВЭД, может повлечь их широкое применение нижестоящими судами при разрешении таможенных споров. А если учесть, что эти категории являются оценочными и могут толковаться достаточно широко, распространение практики их использования судами и сторонами спора сделает и без того нечеткие границы доказывания по данной категории споров еще более размытыми.

Резюмируя вышеизложенное, можно констатировать, что позиция Верховного Суда, нашедшая отражение в рассматриваемых определениях, это, конечно, шаг в сторону таможенных органов.

И следует отметить, что в настоящее время уже имеются постановления судов кассационной инстанции, отменяющие судебные акты нижестоящих судов, принятые в пользу участников ВЭД, со ссылкой на рассматриваемую позицию Верховного Суда (например, дела № А56-15351/2015, А51-896/2015 и др.).

Читал я это стать в журнале и как то она мне показалась пиаром адвокатского бюро, типа всем кранты, но МЫ суд выиграем, обращайтесь только к нам.

Не пиар, я думаю. Я в таможне своими словами эту статью стала пересказывать, а они уже все знают. Получили уже данные по судебной практике, и более того - указание корректировать стоимость в подобных случаях. (Еще и поприкалывались над нашими экспортными китайскими декларациями, а они хорошие, только с иероглифами:D)

В таможне сами все как на иголках сидят, им сказали они выполнили, по поводу того что они знают, это да, такой журнал фурзилка к ним приходит и читать они умеют а декларации с иероглифами можно и на русский перевести. Поживём увидем все это только догадки и не более. Пока что знаем одно ниже рисков не выпускают даже самых пушистых.

Полагаю, что не из "журнала фурзилка" в таможне информация и указания. А так - да, поживем-увидим.

В ОКТСе ответить не могут что завтра будет, а вы про суды запели

Никогда почему-то не обращалась в ОКТС с вопросом о том, что будет завтра...и петь не умею, тем более в суде

http://www.kommersant.ru/doc/2946249
Хамовнический районный суд Москвы 22 марта отменил протокол об административном нарушении в отношении "Яндекса" по ст. 19.7 КоАП (непредставление информации в государственный орган), следует из базы дел суда. Представитель "Яндекса" Ася Мелкумова рассказала "Ъ", что ранее компания отказалась предоставить подразделению ФТС личную переписку пользователя "Яндекс.Почты", после чего мировой судья судебного участка N425 Москвы вынес постановление о привлечении "Яндекса" к административной ответственности, которое интернет-компания успешно оспорила в Хамовническом районном суде. "Это первый случай, когда "Яндекс" попытались привлечь к ответственности за подобный отказ",— подчеркивает госпожа Мелкумова.
Согласно тексту постановления мирового судьи, в "Яндекс" обратилась Находкинская таможня, которая требовала предоставить "электронные сообщения, включая приложения, отправленные и полученные посредством использования электронного почтового ящика (адрес не указан.— "Ъ") за период с 1 января 2014 года по 1 октября 2015 года". К своему запросу в "Яндекс" таможня приложила постановление Находкинского городского суда, согласно которому "по электронному почтовому ящику ("Яндекс.Почты".— "Ъ"), возможно, обсуждались вопросы, связанные с организацией и осуществлением уклонения от уплаты таможенных платежей".
В Находкинской таможне не ответили на запрос "Ъ".
""Яндекс" отказал в предоставлении переписки, так как в постановлении суда не было указания на ограничение тайны переписки нашего пользователя",— говорит Ася Мелкумова. В результате компанию признали виновной в административном нарушении и назначили наказание в виде 3 тыс. руб. штрафа, однако Хамовнический районный суд удовлетворил жалобу "Яндекса" на данное решение и отменил постановление. "Согласно Конституции ограничение права на тайну переписки допускается только на основании судебного решения. "Яндекс", как и Google, Facebook, Twitter и многие другие международные сервисы, предоставляет информацию о пользователях правоохранительным органам в том порядке и тех случаях, которые предусмотрены законодательством",— сообщила юридическая служба "Яндекса". Заместитель директора по научной работе юридической группы "Яковлев и Партнеры" Анастасия Рагулина согласна с "Яндексом", что оперативно-разыскное мероприятие "наведение справок" не может быть использовано в целях получения электронной почты пользователя.
Согласно документам Google, компания в первой половине 2015 года получила от российских правоохранительных органов 207 запросов на раскрытие личных данных пользователей Google и Youtube, из которых частично или полностью удовлетворила 5% обращений. Facebook за тот же период получил только один запрос, и информацию по нему российским властям не предоставлял, говорится в документации соцсети. Twitter в 2015 году получил от российских органов власти 82 запроса на раскрытие информации о пользователях соцсети и не удовлетворил ни одного.
Российские интернет-компании не раскрывают информацию о количестве запросов от правоохранительных органов. Во многом из-за этого они получают их в несколько раз больше, чем иностранные компании, говорит директор по стратегическим проектам Института исследований интернета Ирина Левова. "Если эта информация будет публичной, российские органы власти начнут тщательнее проверять, есть ли у них законные основания на доступ к личной переписке пользователей, прежде чем направлять запрос в компанию",— говорит госпожа Левова. Руководитель Фонда информационной демократии Илья Массух отмечает, что "чтение личной переписки пользователя правоохранительными органами сродни обыску, а потому должно осуществляться только по решению суда". При этом, полагает он, вряд ли российские компании получают значительно больше запросов на раскрытие информации, потому что "преступники, как правило, больше доверяют иностранным интернет-сервисам и чаще пользуются ими".
В 2013 году с похожими проблемами уже сталкивались интернет-компании Mail.ru Group и "Рамблер". Федеральная служба по финансовым рынкам выставила им штрафы в размере 500 тыс. руб. за отказ предоставить информацию об электронных почтовых ящиках пользователей. Причем ФСФР запрашивала не переписку, а дату регистрации почтового ящика и сведения об адресах, на которые отправлялись письма. Обе компании тогда сообщали, что не могут предоставить данную информацию без вскрытия почтового ящика. В дальнейшем Mail.ru Group отстояла свою позицию в суде, а "Рамблер" все же получил штраф.

Решение Суда Евразийского экономического союза
от 7 апреля 2016 г.

Суд Евразийского экономического союза в составе Коллегии Суда:
председательствующего судьи-докладчика Федорцова А.А., судей Сейтимовой В.Х., Туманяна А.Э., Чайки К.Л.,
при секретаре судебного заседания Буднике Я.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севлад" к Евразийской экономической комиссии
о признании в части решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 ноября 2014 года N 197 "О классификации кормовой добавки для животных по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" не соответствующим международным договорам,
с участием:
представителя истца Чайкиной О.П.,
представителей ответчика Дорошкевича В.А., Киризлеева Р.О., Кондратовой Н.М., Наумова А.А., Солопова В.И., Юрлова И.А.,
специалистов Бружмелевой З.П., Гайчук Т.М., Павлюкевича П.С., Пономаренко Ю.А., Сехина А.А., Щеглова А.В.,
исследовав материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Сомнения не в пользу декларантов // Пленум ВС готовится принять постановление о применении таможенного законодательства
https://zakon.ru/discussion/2016/04/...nii_tamozhenno
https://www.youtube.com/watch?v=MncK...ature=youtu.be

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18
"О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства"

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз

Пленумом Верховного Суда РФ разъяснены отдельные аспекты, возникающие в практике применения судами таможенного законодательства.

В частности, судам следует иметь в виду следующее:

в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе;

система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле;

при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу;

принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС). Вместе с тем проведение таких проверок не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров.

В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным);

при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Установлено, что в связи с принятием настоящего Постановления признаются не подлежащими применению:

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих при применении норм Таможенного кодекса Российской Федерации о периодическом временном декларировании российских товаров (кроме товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи)";

пункты 1 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 ноября 2013 г. N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства";

Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...m_content=body
ВС РФ отменил разъяснения Пленума ВАС РФ о таможенной стоимости ввозимых товаров
В новом постановлении о применении таможенного законодательства Пленум ВС РФ уделил особое внимание таможенной стоимости ввозимых товаров. Постановление Пленума ВАС РФ по данному вопросу больше не применяется.
Из интересных выводов можно отметить следующий. Если в ходе доппроверки у таможенного органа возникли сомнения в заявленной таможенной стоимости, он обязан дать декларанту реальную возможность устранить их. Для этого декларанту направляется извещение. В течение 30 календарных дней после того, как он представил возражения или пояснения, таможенный орган соглашается с заявленной стоимостью или корректирует ее.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18
Размещен на сайте ВС РФ 12 мая 2016 года

То есть эта длинная песня становиться еще длиннее????
Сначала таможня назначает доп проверку, как правило дают 2 месяца (конечно можно предоставить все документы и раньше , тем самым экономя время).
Потом в течении 30 дней, с момента как ты ответил на доп проверку, должны уведомить тебя по каким причинам их что-то не устраивает и они будут выносить решение об окончательном КТС.
Ты им опять пытаешься доказать таможенную ст-ть, пишешь им еще письмо.
А они , наверное , еще дней через 30 выносят окончательное решение о КТС.
И только после этого, да нет же, надо опять , сначала написать о том что ты считаешь это все неправильным и просишь их вернуть тебе излишне уплаченные - они опять через дней 30 пришлют ответ (что считаю , что все сделали правильно) Иииииии тоооолькооо пооослее этого можно обратиться в суд.

Так что ли получается??????

Не забыв перед или одновременно с подачей заявления на возврат в таможню инициировать внесение изменений в ДТ. И суд больше не примет от декларанта документы в подтверждение таможенной стоимости, если эти документы не были ранее представлены в таможенной орган при проведении доп. проверки.

За совет спасибо, обязательно обращу на это внимание.

Михаил Шавернев поделился публикацией FreeВЭД, таможенные споры.

Дело № АКПИ16-166 от 18.04.16 Иск удовлетворён полностью
Заявитель: Михайлик Ольга Сергеевна
Ответчик: ФТС России
ПО ИСКУ:о признании недействующим приказа ФТС России от16.02.2011 №329 "О введении в экспертную практику Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления методических рекомендаций и методический пособий для исследования товаров (объектов)" (не зарег., не опубл.)

ВЫЛОЖЕН ТЕКСТ !!!

http://www.vsrf.ru/vs_cases6_npa.php?autor=1050132
https://www.facebook.com/groups/9395...0799723670699/

Срок обращения в суд не включает период административного обжалования решения таможни
Даже если таможенный орган не рассмотрел жалобу, период административного обжалования не включается в срок обращения в суд. Оспорить решение, действия или бездействие таможни можно в суде и в вышестоящем таможенном органе.
Документ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18
Размещен на сайте ВС РФ 12 мая 2016 года
Перечень позиций высших судов: с какого момента отсчитывается срок для оспаривания ненормативного акта.

С 26 пункта !!!
http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...m_content=body
http://www.tks.ru/news/law/2016/05/16/0001

Арбитражный суд Москвы отклонил иск ООО «Эппл Рус», в котором компания просила признать незаконными несколько решений ФТС. Таможенники тогда классифицировали ремешки для «умных» часов как отдельный продукт
Арбитражный суд Москвы отклонил иск ООО «Эппл Рус», российского подразделения Apple, в котором компания обжаловала ноябрьские предварительные решения Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (ЦТУ ФТС) о классификации ремешков для «умных» часов Apple Watch, сообщило Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ). Произошло это 17 мая, указывает портал. Устройство Apple Watch таможня классифицировала как «наручные часы» по коду 9102, а ремешки были отнесены к коду 9113 (ремешки, ленты, браслеты для часов). В Apple не согласились с этой классификацией и обратились с исками в суд.

Представитель американской компании заявил, что ремешки должны относится к той же группе, что и основное устройство, говорится в сообщении агентства. Ремешки не являются самостоятельным товаром и без основного устройства не используются, передает агентство слова представителя Apple. Представитель ЦТУ ФТС заявил, что ремешки не являются «функциональным составным элементом основного устройства», поэтому ведомство классифицировало их по коду, который близок к такому товару.

Ранее в рамках спора о классификации основного устройства Apple Watch юрист компании сообщал, что его необходимо классифицировать в соответствии с основными компонентами, а не по функциям. Устройство передает информацию с iPhone на запястье при помощи определенного модуля. В связи с этим модуль является основным компонентом и по нему необходимо классифицировать товар: часового механизма в устройстве нет, говорит представитель Apple. Но представитель таможенного органа заявил, что товар является многофункциональным и был классифицирован по максимальной функции изделия.

Apple также обратилась с другими исками в арбитраж Москвы и Московской области, в которых обжалует решения таможенных органов, передает агентство. Арбитраж Московской области должен рассмотреть еще один иск компании, в котором она обжалует решения Шереметьевской таможни, касающиеся классификации ввозимых в Россию товаров.

Когда Apple поставляла Apple Watch как передающее устройство, все сопутствующие товары, в том числе и ремешки, облагались нулевой ставкой пошлины, рассказала РБК начальник отдела по связям с общественностью ЦТУ ФТС Екатерина Анчипорова. «Мы настаиваем на том, что Apple Watch — это часы, а ремешок — это отдельный товар», — отметила она. И ремешки также облагаются пошлиной, говорит Анчипорова. Она затруднилась ответить на вопрос, в каком размере.

Представитель Apple на момент публикации материала не ответил на запрос РБК.
Арбитражный суд отклонил иск российской «дочки» Apple к ФТС об изменении классификации Apple Watch с наручных часов на устройство для передачи данных в мае 2016 года. «Эппл Рус» подала два иска в Арбитражный суд Москвы в отношении ЦТУ ФТС в феврале 2016 года. Также «дочка» Apple подала в Арбитражный суд Московской области заявление «о признании решений и действий (бездействий) незаконными». Согласно данным системы «Электронное правосудие», одним из участников этого дела является Шереметьевская таможня.

Когда Apple начала импортировать «умные» часы Apple Watch, она классифицировала их как беспроводное устройство для приема и передачи данных. Но в конце 2015 года ФТС приравняла их к обыкновенным наручным часам, которые облагаются сбором в 10%, сообщала газета «Коммерсантъ». В результате в розничной продаже стоимость Apple Watch в России повысилась примерно на 15%.

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/technology_and_med...ee16?from=main

Добрый день. В тексте Постановления в п. 7 есть такая фраза: "Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов..." Никто не встречал где-нибудь что значит это "значительное отличие"?

Неправомерное возложение на правообладателя бремени доказывания контрафактности товара




Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2016 года отменено решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года.

Основанием для отмены указанных судебных актов послужили выводы суда кассационной инстанции о неправильном применении судами положений статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ.

Как указал суд кассационной инстанции, размещение без разрешения правообладателя на товаре, его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак. Выводы суда о том, что товар был заказан покупателями через сайт ответчика, не имеет принципиального значения для настоящего спора, поскольку декларирование ответчиком спорных товаров для целей ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации является самостоятельным способом использования товарного знака.

Судебные акты не содержат оценки представленных суду на обозрение представителем компании ЭмЭкс вещественных доказательств на предмет их соответствия критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, несмотря на доводы истца о невозможности проверить относимость деталей к спорной партии товаров, в обжалуемых судебных актах не нашло оценки то обстоятельство, что, как следует из материалов дела, свободное обращение декларируемых ответчиком товаров было ограничено, а согласно упомянутому протоколу судебного заседания спорные товары были представлены суду на обозрение представителем иностранной компании, являющейся третьим лицом по настоящему делу.

Также суд кассационной инстанции указал, что представляется недостаточно мотивированным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления исключительными правами.

Как отметил суд кассационной инстанции, из обжалуемого судебного решения не усматривается, какие из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств были приняты судом во внимание при оценке действий истца на предмет злоупотребления правом, какая оценка была дана судом этим доказательствам. В частности, из содержания судебного акта и упомянутых в нем доказательств по делу не представляется возможным установить, что, по мнению суда первой инстанции, указывает, например, на доминирующее положение компании Тойота на рынке запасных частей, на установление необоснованно высоких цен на запчасти и злоупотребление указанной компанией своим положением на соответствующем рынке.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные недостатки, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.



Мигда Л.В.,
http://ipcmagazine.ru/news/3608-news2428

Информация ФТС России "Обзор судебной практики по спорам, связанным с возвратом (зачетом) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, а также с уплатой процентов, начисленных на такие платежи в связи с нарушением таможенными органами срока их возврата за первый квартал 2015 года"


ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

ИНФОРМАЦИЯ

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ВОЗВРАТОМ
(ЗАЧЕТОМ) ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ ИЛИ ИЗЛИШНЕ ВЗЫСКАННЫХ
ТАМОЖЕННЫХ ПОШЛИН, НАЛОГОВ, А ТАКЖЕ С УПЛАТОЙ ПРОЦЕНТОВ,
НАЧИСЛЕННЫХ НА ТАКИЕ ПЛАТЕЖИ В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ
ТАМОЖЕННЫМИ ОРГАНАМИ СРОКА ИХ ВОЗВРАТА
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2015 ГОДА

Споры, связанные с возвратом (зачетом) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, а также с уплатой процентов, начисленных на такие платежи в связи с нарушением таможенными органами срока их возврата, являются одной из наиболее распространенных категорий споров в судебной практике таможенных органов.
По итогам 9 месяцев 2014 года судами рассмотрено более трех тысяч дел по данной категории споров на сумму более 3,5 млрд. руб., при этом в 95% случаев решения приняты не в пользу таможенных органов.
Среди судебных дел указанной категории достаточно распространенными являются дела, в которых основным спорным вопросом, подлежащим разрешению, является вопрос определения и исчисления сроков для обращения участников внешнеэкономической деятельности (далее - участники ВЭД) за возвратом излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, а также начисления процентов на суммы таких платежей в случаях их несвоевременного возврата таможенными органами.
1.1. Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) регулируется главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа на основании заявления плательщика (его правопреемника) (далее - заявление о возврате).
В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате по истечении установленных сроков.
В силу части 2 статьи 148 Закона о таможенном регулировании возврат таможенных пошлин, налогов по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи (отзыв таможенной декларации, восстановление режима наиболее благоприятствуемой нации или тарифных преференций и т.д.), производится при подаче соответствующего заявления не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих возврат.
Исходя из вышеприведенных норм, таможенные органы в случае пропуска данного срока возвращают заявления о возврате без рассмотрения.
Однако участники ВЭД обращаются в суды с требованиями об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи.
В большинстве случаев суды удовлетворяют заявленные требования с учетом следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 173-О), содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) норма, устанавливающая срок для предъявления заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Проведя аналогию между правовым регулированием возврата излишне уплаченных сумм налогов и излишне уплаченных сумм таможенных платежей, суды говорят о возможности применения указанной позиции к спорным правоотношениям.
Одновременно суды обращают внимание, что заявляемые требования о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носят имущественный характер и в силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, определяемый в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая вышеизложенное, суды приходят к выводу, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, налога в течение общего трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, с момента, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом доводы таможенного органа относительно того, что годичный срок, установленный частью 2 статьи 148 Закона о таможенном регулировании является пресекательным, и позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 173-О, направлена на восстановление прав налогоплательщика на возврат излишне уплаченных налогов и сборов в случае, если налогоплательщиком указанный срок был пропущен в силу объективных и непредотвратимых обстоятельств, суды отклоняют, ссылаясь на имущественный характер требования о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей.
Такая позиция судов изложена, например, в судебных актах по делам N А63-7661/2013, А63-1730/2013, А11-6430/2013, А33-20148/2013.
В то же время Арбитражный суд Центрального округа при рассмотрении дела N А62-554/2014 о возврате таможенных платежей, списанных таможенным органом с авансового счета и являющихся излишне уплаченными в связи с отказом таможенного органа в выпуске товаров, вынес постановление в пользу таможенного органа.
Анализируя возможность применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Определении N 173-О, суд указал, что в данном Определении речь идет о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям исключительно правил начала течения сроков давности, регулируемых статьей 200 ГК РФ, а не общего срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ), как на то указывает заявитель и суд апелляционной инстанции.
Одновременно суд отметил, что в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Также в основу судебного постановления по указанному делу положены выводы, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 413-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Определение N 413-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении указал следующее.
Федеральный законодатель, осуществляя в рамках своих конституционных полномочий (пункт "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации) таможенное регулирование, установил в Законе о таможенном регулировании правила, касающиеся, в частности, ввоза товаров в Российскую Федерацию и вывоза товаров из Российской Федерации, таможенного декларирования, выпуска и использования в соответствии с таможенными процедурами, проведения таможенного контроля, взимания и уплаты таможенных платежей.
Плательщики авансовых платежей, будучи собственниками соответствующих денежных средств, призваны проявлять должную заботливость в отношении их использования на цели, для которых они предназначены, и, соответственно, могут нести неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием с их стороны надлежащей осмотрительности. Закон о таможенном регулировании дает им возможность в любой момент в течение достаточно продолжительного времени - трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей или, при отсутствии такового, со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства обратиться с заявлением о возврате авансовых платежей, который осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (статьи 122 и 147 Закона о таможенном регулировании). Установление же не ограниченной по времени возможности для лиц, уплативших авансовые платежи, принимать решения об их возврате означало бы возложение на государство избыточной обязанности по бессрочному учету и контролю невостребованных сумм денежных средств, перечисленных на счета Федерального казначейства, а также несению обусловленных ею дополнительных финансовых обременений.
Суд, учитывая такое толкование норм права Конституционным Судом Российской Федерации, в рамках вышеназванного дела указал, что Закон о таможенном регулировании дает лицу возможность в любой момент в течение достаточно продолжительного времени - одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, установленных в части 1 статьи 148 Закона о таможенном регулировании и влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, обратиться с заявлением о возврате таких платежей, который осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (статьи 122 и 147 Закона о таможенном регулировании).
Предусмотренное таможенным законодательством специальное правило в отношении ограниченных событий (часть 1 статьи 148 Закона о таможенном регулировании), согласно которому излишне уплаченные таможенные платежи в федеральный бюджет по истечении годичного срока возврату не подлежат, не может рассматриваться как влекущее в системе действующего правового регулирования нарушение каких-либо прав и свобод граждан, поскольку для лиц, внесших такие платежи, не исключается возможность произвести их возврат в установленный законом срок.
В данном случае, в силу установленного приоритета специальной нормы над общей, подлежит применению специальная норма части 2 статьи 148 Закона о таможенном регулировании, устанавливающая сокращенный (по сравнению с трехгодичным сроком, установленным статьей 147 Закона о таможенном регулировании) срок для подачи заявления о возврате.
Необходимо отметить, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, которым было пересмотрено в пользу таможенного органа дело N А63-7661/2013 о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных в связи с отказом таможенного органа в выпуске товаров.
Суд апелляционной инстанции руководствовался изложенной в Определении N 413-О позицией относительно вопроса о применении срока возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей аналогичного, по его мнению, со спорным.
Однако Арбитражный суд Северо-Кавказского округа счел ссылку суда апелляционной инстанции на Определение N 413-О недопустимой при данных обстоятельствах дела, поскольку в указанном определении речь идет об авансовых платежах и разъяснено, что участник ВЭД вправе в течение трех лет со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства распорядиться авансовыми платежами. В случае же, рассматриваемом в рамках дела N А63-7661/2013, денежные средства не имеют статуса авансовых платежей, и распорядительные действия относительно излишне уплаченных таможенных платежей предприниматель совершил в пределах трехлетнего срока, обратившись в арбитражный суд с требованием имущественного характера.
1.2. Согласно части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа на основании заявления плательщика (его правопреемника), поданного в таможенный орган не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В случае подачи заявления о возврате за пределами указанного срока, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей таможенными органами не производится.
Участники ВЭД, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении N 173-О, полагают, что имеют право на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в пределах общего срока исковой давности.
Как правило, суды рассматривают такие дела в пользу таможенных органов, поскольку позиция участников ВЭД, по их мнению, основана на неверном толковании норм права (например, судебные дела N А56-35643/2012, А53-28587/2013, А56-4177/2014).
Суды указывают на неприменение в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданского законодательства.
Принимая во внимание правовую природу таможенных платежей, суд полагает ошибочным применение к ним порядка исчисления срока исковой давности по правилам ГК РФ.
Также необходимо учитывать, что отношения по возврату излишне взысканных или излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов регулируются специальными правовыми нормами, закрепленными в главе 13 ТК ТС и главе 17 Закона о таможенном регулировании. И при наличии общей (статья 196 ГК РФ) и специальной (статья 147 Закона о таможенном регулировании) нормы права применению подлежит специальная норма.
Одновременно суды обращают внимание на то, что участники ВЭД не учитывают содержащийся в Определении N 173-О вывод Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, что право на обращение в суд с таким иском о возвращении излишне уплаченных платежей должно быть произведено в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
Правила арбитражного судопроизводства установлены АПК РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ законодателем арбитражным судам определен императивный запрет на рассмотрение по существу исков, истцами по которым не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В случае несоблюдения истцом данного порядка арбитражный суд обязан оставить иск без рассмотрения.
Проверка соблюдения истцом срока исковой давности на заявление имущественного требования производится арбитражным судом при рассмотрении иска по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Отказ в удовлетворении иска является констатацией судом отсутствия у истца права на удовлетворение заявленных им исковых требований.
Одновременно необходимо отметить, что существует судебная практика, из которой следует, что при принятии судебного акта, арбитражным судом должен исследоваться вопрос уважительности пропуска срока, установленного таможенным законодательством.
Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при принятии постановления от 21.03.2013 по делу N А56-35643/2012 указал: "Общество, являясь добросовестным участником отношений по таможенному оформлению и уплачивая периодически на счет таможни таможенные платежи, должно было знать положения таможенного законодательства о невозможности возврата уплаченных таможенных платежей в случае подачи заявления после истечения трех лет с момента их уплаты либо взыскания. В материалы дела обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению установленного порядка возврата таможенных платежей с даты их уплаты. В рассматриваемом случае общество своевременно не проявило разумной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств, своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований к таможенному органу (заявления о возврате, зачете спорных сумм)".
1.3. Требования участников ВЭД о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей зачастую сопровождаются и требованиями о выплате процентов в соответствии с положениями статьи 147 Закона о таможенном регулировании.
Согласно части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
1.3.1. В настоящее время сформирована негативная для таможенных органов судебная практика, по спорам, связанным с начислением и выплатой процентов при возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании таможенных платежей.
Принимая судебные акты не в пользу таможенных органов, суды придерживаются следующей позиции.
Независимо от того, нарушен или нет таможенным органом срок возврата таможенных платежей, при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных пошлин, налогов они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (например, судебное дело N А59-3894/2013).
Однако Арбитражный суд Дальневосточный округа в постановлении от 30.10.2014 по делу N А51-10499/2014 пришел к иным выводам.
Отменяя судебные акты, ранее принятые по данному делу и содержащие аналогичную вышеизложенной позицию, суд указал, что такие выводы судов являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании и не соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которой в силу части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, осуществляющего администрирование данных денежных средств, в срок, не превышающий одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Таким образом, из изложенного следует, что проценты, предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, взыскиваются только в случае нарушения месячного срока, установленного указанной статьей Закона о таможенном регулировании для возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей. Данный вывод относится и к возврату излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании.
1.3.2. В судебной практике таможенных органов имеют место судебные дела, связанные с исчислением срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей при наличии вступившего в законную судебного акта, которым признано незаконным решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и/или на таможенный орган возложена обязанность возвратить такие платежи, для целей начисления процентов, подлежащих уплате таможенными органами в связи с нарушением срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Таможенные органы полагают, что в указанном случае факт излишней уплаты таможенных платежей установлен именно вступившим в законную силу судебным актом (которым признано незаконным решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и/или на таможенный орган возложена обязанность возвратить излишне уплаченные таможенные платежи), в связи с чем месячный срок, предусмотренный частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании для принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов, необходимо исчислять с даты вступления в силу такого судебного акта. По мнению таможенного органа, именно нарушение данного срока является правовым основанием для начисления процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Однако суды не поддерживают позицию таможенных органов.
Так, по мнению судов, признание в судебном порядке незаконными действий таможенного органа по отказу в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей и возложение на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата этих сумм свидетельствуют лишь о неисполнении административным органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение и зачесть (возвратить) спорные денежные средства, а не определяет срок необходимого возврата, как ошибочно полагает таможенный орган.
Таким образом, срок для возврата таможенным органом излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей исчисляется по общим правилам, установленным частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, - со дня подачи соответствующего заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
http://www.consultant.ru/document/co...m_content=body

Консультативное заключение Суда Евразийского экономического союза от 30.10.2017 N СЕ-2-2/2-17-БК
<По заявлению Евразийской экономической комиссии о разъяснении положений Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года>

Ограничения, применяемые государствами - членами ЕАЭС во взаимной торговле товарами, являются самостоятельными нормативными положениями и не предусматривают прямого последовательного применения

http://www.tks.ru/news/law/2017/11/02/0006

Михаил Шавернев
16 ноября в 10:33

Взыскание процентов с таможни за период с момента излишнего взыскания, по момент возврата в порядке части 6 статьи 147 ФЗ-311. Зашли на второй круг
Проценты как проценты, но вопрос в сроке исковой давности. Надо ли считать 3 года с момента их взыскания, или 3 года с момента возврата основной суммы или с момента наступления правовой определенности в вопросе о статусе данных средств http://kad.arbitr.ru/Card/4c63839d-3...5-f8c510647514

Зафиксированная нотариусом электронная переписка с покупателем помогла продавцу в Верховном суде
Продавец и покупатель поспорили о цене договора. Сканами его текста со своими подписями они обменивались по электронной почте, поэтому ни у кого из них не было оригинального документа.
Верховный суд обратил внимание на электронную переписку сторон. Продавец представил в дело нотариальный протокол осмотра своего ящика электронной почты, чтобы подтвердить, что договорился с покупателем о более высокой цене. ВС РФ отметил, что такой протокол являлся доказательством, имевшим существенное значение для правильного разрешения дела. Поскольку нижестоящие суды не оценили его, дело вернули на новое рассмотрение.
Спор возник между физическими лицами, но подходом ВС РФ смогут воспользоваться и компании. Хотя организации в такой ситуации, скорее всего, придется доказать не только согласование условий договора сторонами, но и то, что сотрудники, участвовавшие в переписке, имели полномочия заключить сделку.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 78-КГ17-56

Ссылка не работает.

Право или нарушение права: может ли неюрист подать административный иск
Право или нарушение права: может ли неюрист подать административный иск
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда решила, что исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта может быть проведено истцом без высшего юридического образования. При этом дальнейшее дело должен вести дипломированный представитель. Такие разъяснения есть в свежем обзоре судебной практики от ВС, который утвердили 15 ноября.
https://pravo.ru/news/view/145966/

ВС разобрался с путаницей при декларации товара
Если товар был задекларирован, но неправильно – может ли это свидетельствовать о том, что он не был задекларирован вовсе? Ответ на этот вопрос искал Верховный суд.
Общество "Бифрест", являясь таможенным представителем компании "СБК", задекларировало ввезенный по внешнеторговому контракту товар – "стеарамидопропил диметиламин "DMA-1270F". Товар классифицировали по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) в товарной группе 29 "Органические химические соединения", для которой предусмотрена нулевая ставка ввозной пошлины. Декларацию предоставили в Балтийскую таможню, которая на основании заключения экспертизы классифицировала товар по другой группе – 34 ТН ВЭД ("Мыло, поверхностно-активные органические вещества, моющие средства, смазочные материалы…"). Для этой категории ставка ввозной пошлины составляет уже 15%.
Таможенники оштрафовали "Бифрест" на 3 млн руб., но компания с этим не согласилась и оспорила штраф. Впрочем, безуспешно – три инстанции вынесли решения в пользу таможни (дело № А56-23725/2014). Суды посчитали, что компания неправильно классифицировала товар при его оформлении, а раз так – фирма не задекларировала фактически ввезенный груз.


Обращаясь с жалобой в Верховный суд, общество сослалось на то, что ввезенный товар задекларировало полностью – с указанием сведений о его наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеторгового контракта. Допущенная же ошибка связана со сведениями о химическом составе товара, а не с недостоверным декларированием количества груза. Экономколлегия ВС с этими доводами согласилась и отменила решения судов нижестоящих инстанций. Таким образом, штраф признали незаконным.

Обзор ВС РФ: нельзя наказать декларанта, если он ввез меньше обещанного, но уплатил все платежи
Таможня не может отказать в выпуске товара, если его фактически ввезли меньше, чем указали в декларации, но платежи внесли полностью за заявленный изначально товар (п. 26 Обзора). Декларант в данном случае даже переплачивает.
Отказ выпустить товар ВС РФ в этом деле рассмотрел как санкцию. Он отметил, что действия декларанта не привели к неуплате платежей, нарушению запретов и ограничений, иному ущербу. Таким образом, не было объективной стороны правонарушения и санкцию нельзя было применять.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017
Определение N 305-КГ17-2739
Практика применения таможенного законодательства
26. Законодательством о правонарушениях в сфере таможенных отношений не предусмотрена ответственность за ввоз товара в меньшем объеме и количестве, чем задекларировано, если такое деяние не привело к неуплате таможенных платежей, нарушению запретов и ограничений и иному ущербу.
Решением таможенного органа обществу отказано в выпуске товара для внутреннего потребления, поскольку таможенная декларация содержала недостоверные сведения о количественных характеристиках товара (вес брутто, вес нетто и рабочая площадь). Сведения в декларации указаны в большем значении, чем установлено при таможенном досмотре, то есть товар ввозится фактически в меньшем объеме и весе, чем указано в декларации.
При этом таможенные платежи уплачены обществом в отношении заявленного, а не фактически ввезенного товара, то есть в большем размере.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и удовлетворила заявление общества по следующим основаниям.
Отказ в выпуске товаров в связи с их ввозом в меньшем объеме (весе), чем указано в декларации, по существу приобретает характер санкции, применяемой к субъекту внешнеэкономической деятельности и состоящей в ограничении права такого субъекта на использование ввозимых товаров в гражданском обороте.
Между тем выявленное расхождение в весе и объеме товара в сторону их уменьшения при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела (при отсутствии нарушений запретов и ограничений), не свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения в понимании п. 2 ст. 201 ТК ТС.
Любое привлечение к ответственности за нарушение норм таможенного законодательства, по смыслу ст. 54 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.
Также необходимо учитывать критерии необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод участников экономического оборота конституционно значимым целям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. N 2-П).
Согласно действующим нормам таможенного законодательства, законодательства об административных правонарушениях и судебной практике их применения, а также практике применения их самими таможенными органами недостоверное декларирование в части заявления недостоверных сведений о весе, объеме товара признается элементом состава правонарушения только при заявлении сведений в меньшем размере, объеме, количестве, поскольку такое деяние направленно на ввоз товара, не оплаченного таможенными пошлинами и налогами, либо состоит в ввозе товара в нарушение квотирования или иных запретов или ограничений (гл. 16 КоАП РФ). Во всех этих случаях в качестве необходимого элемента объективной стороны состава правонарушения выступает вред общественным отношениям, то есть причинение ущерба публичному порядку.
Ввоз товара в меньшем объеме, чем задекларировано, при условии оплаты таможенных пошлин и налогов, соблюдения всех условий и ограничений, иных требований таможенного режима в отношении ввезенного товара, не называется законодателем в качестве признака объективной стороны такого правонарушения, как недостоверное декларирование. Кроме того, в данном случае отсутствует какой-либо вред общественным отношениям, поскольку такая ошибка в декларировании не влияет на исчисление таможенных платежей в отношении фактически ввезенного объема, количества товара, таможенные платежи в объеме, соответствующем ввезенному товару, уплачены.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

http://www.consultant.ru/cons/cgi/on...m_content=body

Довод общества о том, что таможенным органом неправомерно произведено определение весовых характеристик ввозимого товара путем взвешивания, поскольку в данном случае подлежало применение аттестованной методикой измерения в соответствии с Федерального закона от 26.06.2008 № 3102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон о единстве измерений), приказа ФТС России от 19.05.2014 №915, от 23.04.2014 № 767, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8af..._instancii.pdf
https://www.facebook.com/groups/9395...6994684051198/

КС запретил использовать решения ВС для ухудшения положения налогоплательщика.
https://pravo.ru/news/view/146259/

Таможенники проиграли спор с "дочкой" Роснефти на 550 млн руб.

https://pravo.ru/news/view/146305/

Предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации стал вопрос о том, вправе ли сторона по договору, уплатившая в бюджет сумму НДС, которая была доначислена с применением более высокой, нежели предусмотрено договором, ставки налога, взыскать эту сумму с контрагента в качестве задолженности по оплате (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 23 ноября 2017 г. № 308-ЭС17-9467).

Предметом двух заключенных сторонами договоров являлись услуги по перевалке нефтепродуктов. По условиям договоров стоимость услуг была установлена с применением нулевой ставки НДС. Однако по результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении исполнителем нулевой ставки и доначислил сумму НДС по ставке 18%. Исполнитель, уплатив в бюджет соответствующую сумму, затем попытался взыскать ее с заказчика как часть договорной цены.

По результатам рассмотрения дела ВС РФ пришел к выводу о необоснованности требований истца. ВС РФ указал следующее.

В гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения. В рассматриваемом случае договорами было предусмотрено перечисление заказчиком исполнителю дополнительных сумм, исчисляемых по ставке 18%, лишь при непредставлении заказчиком комплекта документов, необходимых для применения нулевой ставки НДС. Подобных нарушений заказчиком допущено не было.

При заключении договоров стороны не согласовали отступление от общего правила, согласно которому риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо – налогоплательщика (исполнителя), от особенностей хозяйственной деятельности которого в данном случае зависело применений той или иной налоговой ставки.

Следовательно, сумма НДС не подлежит взысканию с компании, исполнившей договорное обязательство по уплате цены в полном объеме. Иной подход привел бы к увеличению цены договора в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для заказчика и не были предусмотрены условиями сделок, что не соответствует принципу свободы договора.



ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1152291/#ixzz50Kke8O7p

Если кому-то интересно, как выглядят аргументы сторон в таком споре: завтра 6 декабря в 9 апелляционном суде будет слушаться дело А40-57257/2017 об обязании восстановить банковское обслуживание в Альфа-банке. Заседание будет в здании суда по адресу Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12, зал. № 19 (ком. 216), метро Тимирязевская, начало в 10-30, вход для зрителей свободный.

Обжалуемое решение суда первой инстанции: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/447...anovlenija.pdf

ВС рассказал, как судить за незаконное использование товарного знака
Автор: Алексей Малаховский
ВС рассказал, как судить за незаконное использование товарного знака
Обязательно ли участвовать потерпевшему правообладателю в деле о привлечении к ответственности распространителя контрафактной продукции и можно ли использовать чужой торговый знак на упаковке товара без разрешения его владельца. Об этом рассказывается в обзоре судебной практики, который выпустил Верховный суд 6 декабря.
https://pravo.ru/news/view/146431/