Досмотр скоропорта и АП
 

Ввезли из Узбекистана свежие кабачки и капусту.
Подали на ЦЭД предварительную ДТ.
По прибытию на пост фактического контроля, до момента
завершения процедуры ВТТ, сработал риск (досмотр 100 %).
Ни декларанта, ни там. преда (ДТ за печатью ТП) таможня о досмотре не уведомила.
Досмотр проводился в присутствии перевозчика (гражданин Узбекистана) и двух понятых.
По результатам досмотра, вес нетто увеличился на 1,5 % от указанного в документах.
Акт досмотра в электронном виде в «Альту» не поступил.
Пост фактического контроля прислал по почте АП на там. преда (часть 1 16.2)
Сторонами контракта было оговорено, что в силу специфики товара, фактический вес может отличаться в пределах 2 % как в большую, так и в меньшую сторону. Естественно, ни кто не подумал у декларанта запросить пояснения по весу.
Вопросы в этой связи:
1. Законно ли проводить досмотр, при этом не уведомив ни декларанта, ни там преда?
2. Почему по результатам досмотра и увеличившегося веса товара, не вынесли требование декларанту о внесении изменений в ПТД?
3. При наличии допсоглашения о возможном расхождении фактического веса товара, теперь в его в ОАР придётся предоставлять?
4. Почему вообще АП на там преда, а не на перевозчика?

Обычная нормальная практика. Овощи в силу особенностей дозревания по пути и в силу транспортировке в рефе (влажность), могут меняться в весе. В Вашем случае, разница в весе - 1,5%, как раз и свидетельствует о нормальной погрешности.

Ещё, интересно, как таможня взвешивала всё это?

В общем, таможня, как обычно, выдумывают показатели себе
Отбивайтесь в процессе расследования

1. на этапе завершения ТПТТ вполне законно, декларантом наверно является перевозчик, в его присутствии и провели.
2. Досмотр проведен ТПФК, по своим рискам, в идеале конечно ЦЭД должен получить АТД и может просить скорректировать ДТ, но этого может и не произойти.
3. На этапе завершения ТПТТ могут привлекать по 3.16.1 КоАП перевозчика, но должны быть недостоверные сведения о брутто или количестве мест, нетто само по себе данного состава не образует. Доп. соглашение не снимает обязанности декларанта заявлять достоверные сведения, его наличие наоборот должно стимулировать проводить осмотр товаров и вносить изменения в ПредДТ.
4. По хорошему на перевозчика должно быть, тут надо смотреть и возможно спорить. Если ПТД подана у вас есть право вносить изменения в заявленные сведения. Надо смотреть как по времени развивались события и была ли у вас возможность уточнить сведения.

ПФК должен был вынести АП на перевозчика, а акт досмотра на ЦЭД оптравить
ЦЭД должен был вынести там. преду требование на внесение изменений в ДТ
Считаю, что АП на там. преда не законно

если по досмотру брутто и места отошли, а нетто больше - частая фигня на скоропорт из Узбекистана - то состава нет у перевозчика. А при поданной ПТД и не внесенных в нее изменениях, а тут это и невозможно, возникает состав у декларанта. Если бы ПТД не было, вообще бы проблем не возникло. Тут скорее всего обоснованное АП.

у нас взвешивают полной 100% выгрузкой товара, насколько я знаю для АП только такой метод и является основанием. Выборочное взвешивание на не стандартизированной упаковке не может основанием для АП быть.

Статер пишет, что возбудились на тампреда, то есть по предварительной ДТ