Да. Предложение было другое.
Но только если потом можно скорректировать как «должно быть», то зачем дожидаться этого потом, если сразу можно сделать как «должно быть».

Значит, если «случай 2» частный случай, то он не может быть правилом. Вы сами указали, что он по сути - «случай 1». Фраза «а также если этим товары...» по моему равнозначна «при этом товары должны быть...». Другого смысла как ни пытаюсь - не могу найти.
По суды - там дошли до ВС, но он отказался рассматривать указав, что суды правильно определили товарную партию :(

Я попытался, но не удалось, в очередной раз, донести то, что хотел сказать.
Это не повод усомниться в компетенции судей? Значит, ещё время не пришло...

"Сразу сделать как должно быть" невозможно по названной Вами же причине - отсутствию возможности "найти такой таможенный орган, который на это решится".

Правильно я понял, что части комплектного товара поставляемого в разобранном виде нельзя по мере прихода в место доставки выпускать по своим отдельным ДТ ?
Если да, то как инспектор должен сформулировать отказ в выпуске например винта вертолета который поступил к получателю первым ?
А как быть если покупатель заключил несколько контрактов ( на каждую часть свой ) или того лучше части комплектного товара ввозяться от разных продавцов или от разных отправителеовакомплектный товар

Правильно я понял, что Вы считаете, что части комплектного товара поставляемого в разобранном виде нельзя по мере прихода в место доставки выпускать по своим отдельным ДТ ?
Если да, то как инспектор должен сформулировать отказ в выпуске например винта вертолета который поступил к получателю первым ?
А как быть если покупатель заключил несколько контрактов ( на каждую часть свой ) или того лучше части комплектного товара ввозяться от разных продавцов или от разных отправителей при одном продавце. ?

Приношу свои извинения читателям темы.
Я не внимательно прочитал решение суд по делу №А60-57579/2017.
Дочитав решение суда, что в каждой ДТ код части изменили на код вертолета на основании 2а ОПИ я не стал читать дальше, так как подумал, что части приходили с " разбегом" и первая ДТ на фезюляж была подана до прихода других частей заявленных потом в другой ДТ.
Однако на самом деле все части вертолета в момент подачи ДТ были на СВХ в момент подачи первой ДТ . Вторая ДТ зарегистрирована через день.

В этом случае согласно Инструкции безусловно должна была быть подана одна ДТ с кодом вертолета.
Но если таможня лоханулась, так как они видели всю ситуацию, то исправлять ее надо было мне кажется не изменением кода в каждой ДТ, а отменой выпуска и подачей новой ДТ на все части или отменой выпуска одной ДТ и переносом частей в другую ДТ со сменой кода.

В другом деле которое указал стартер http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f76...1_Reshenie.pdf как я понял, что бы обойти Инструкцию покупателями комплектной буровой установки выступили два покупателя, которые подали от своего имени по несколько разных ДТ на части буровой установки.
Оспаривая решения они на это ссылались как на единственный довод. Несмотря на то, что формально не получалось " товарной партии" все сведения и документы однозначно доказываю, что это было сделано преднамеренно с целью занижения таможенных платежей, так как 237 вагонов были отгружены вместе, буровые принимались в КНР как целое по одному акту, после ввоза эти два лица продали части одному покупателю и т.д.
Поэтому суд не стал учитывать, что формально не получалось товарной партии.
Я суд понимаю, решение справедливое.

Не уверен в результате, но нервы потрепать по 194 УК РФ можно было попробовать.

[QUOTE=Ken-T;2901479]Коллеги, всем доброго дня суток.
Столкнулся с интересной тенденцией.
Ввозится оборудование частями (компонентами) несколькими партиями. Контракт один. КР ФТС России на многокомпонентный товар не получается. Соответственно, всё оформляется "как едет". Классификация компонентов своими кодами, с уплатой всех соответствующих платежей. Где 0%, где 5%, где 10%, в общем как тариф на душу положет.
Всё выпускается. Оборудование монтируется и запускается в эксплуатацию.

Приходит таможня на производство, осматривает собранное оборудование, идентифицирует с оформленными ДТ, проводит экспертизу, которая говорит, что всё, что ввозилось по ХХ декларациям, представляет из себя комплекс, который классифицируется кодом с ставкой пошлины Х% (не 0%) и необходимо доплатить платежи.

Интересны мнения о правомерности такого "финта" от таможни?
Собственное мнение есть, но, как всегда, интересны возможные аргументы как в пользу таможенных органов, так и против них.

А что если разбить во времени поставку таких частей. Было дело, ввозили в течение 3 мес оборудование с 2вух точек на одну таможню и оформляли одним кодом. Условия было - ввезти за три месяца. А что, если растянуть больше чем на полгода?

.