Форумы TKS.RU

Форумы TKS.RU (https://forum.tks.ru/index.php)
-   Таможенный (https://forum.tks.ru/forumdisplay.php?f=92)
-   -   Классификация компонентов одним кодом без КР ФТС России после выпуска (https://forum.tks.ru/showthread.php?t=458913)

Ken-T 01.03.2019 12:01

Классификация компонентов одним кодом без КР ФТС России после выпуска
 
Коллеги, всем доброго дня суток.
Столкнулся с интересной тенденцией.
Ввозится оборудование частями (компонентами) несколькими партиями. Контракт один. КР ФТС России на многокомпонентный товар не получается. Соответственно, всё оформляется "как едет". Классификация компонентов своими кодами, с уплатой всех соответствующих платежей. Где 0%, где 5%, где 10%, в общем как тариф на душу положет.
Всё выпускается. Оборудование монтируется и запускается в эксплуатацию.

Приходит таможня на производство, осматривает собранное оборудование, идентифицирует с оформленными ДТ, проводит экспертизу, которая говорит, что всё, что ввозилось по ХХ декларациям, представляет из себя комплекс, который классифицируется кодом с ставкой пошлины Х% (не 0%) и необходимо доплатить платежи.

Интересны мнения о правомерности такого "финта" от таможни?
Собственное мнение есть, но, как всегда, интересны возможные аргументы как в пользу таможенных органов, так и против них.

Заранее благодарю всех участников дискуссии.

P.S.: По одной из ситуацией сейчас в процессе судебное разбирательство - А56-135209/2018
P.P.S.: Вопрос как таможня технически это сделает не интересует. Вопрос в правовом обосновании таких действий со стороны таможни.

att77 01.03.2019 12:34

"финт" на постконтроле вполне законный.

инжиниринг?
(шеф)монтаж?
серт(ы)?

для борьбы с комлексом постараться найти разрывы, нарушающие непрерывность процесса. выпадающие коды.

ИгорьЮ+ 01.03.2019 12:37

Цитата:

Сообщение от Ken-T (Сообщение 2901479)
Коллеги, всем доброго дня суток.
Столкнулся с интересной тенденцией.
Ввозится оборудование частями (компонентами) несколькими партиями. Контракт один. КР ФТС России на многокомпонентный товар не получается. Соответственно, всё оформляется "как едет". Классификация компонентов своими кодами, с уплатой всех соответствующих платежей. Где 0%, где 5%, где 10%, в общем как тариф на душу положет.
Всё выпускается. Оборудование монтируется и запускается в эксплуатацию.

Приходит таможня на производство, осматривает собранное оборудование, идентифицирует с оформленными ДТ, проводит экспертизу, которая говорит, что всё, что ввозилось по ХХ декларациям, представляет из себя комплекс, который классифицируется кодом с ставкой пошлины Х% (не 0%) и необходимо доплатить платежи.

Интересны мнения о правомерности такого "финта" от таможни?
Собственное мнение есть, но, как всегда, интересны возможные аргументы как в пользу таможенных органов, так и против них.

Заранее благодарю всех участников дискуссии.

P.S.: По одной из ситуацией сейчас в процессе судебное разбирательство - А56-135209/2018
P.P.S.: Вопрос как таможня технически это сделает не интересует. Вопрос в правовом обосновании таких действий со стороны таможни.

Уклонение от таможенных платежей, это по их мнению. Ньюансов на самом деле очень много.

ИгорьЮ+ 01.03.2019 12:38

Цитата:

Сообщение от Ken-T (Сообщение 2901479)
Коллеги, всем доброго дня суток.
Столкнулся с интересной тенденцией.
Ввозится оборудование частями (компонентами) несколькими партиями. Контракт один. КР ФТС России на многокомпонентный товар не получается. Соответственно, всё оформляется "как едет". Классификация компонентов своими кодами, с уплатой всех соответствующих платежей. Где 0%, где 5%, где 10%, в общем как тариф на душу положет.
Всё выпускается. Оборудование монтируется и запускается в эксплуатацию.

Приходит таможня на производство, осматривает собранное оборудование, идентифицирует с оформленными ДТ, проводит экспертизу, которая говорит, что всё, что ввозилось по ХХ декларациям, представляет из себя комплекс, который классифицируется кодом с ставкой пошлины Х% (не 0%) и необходимо доплатить платежи.

Интересны мнения о правомерности такого "финта" от таможни?
Собственное мнение есть, но, как всегда, интересны возможные аргументы как в пользу таможенных органов, так и против них.

Заранее благодарю всех участников дискуссии.

P.S.: По одной из ситуацией сейчас в процессе судебное разбирательство - А56-135209/2018
P.P.S.: Вопрос как таможня технически это сделает не интересует. Вопрос в правовом обосновании таких действий со стороны таможни.

Кстати, именно вопрос идентификации, в данном случае и есть слабая позиция таможни

Ken-T 01.03.2019 13:07

Само право проводить постконтроль несомненно есть у таможен. Но в чем ошибка при таможенном оформлении?
Но ведь КР от ФТС России учВЭД не обязан получать.
Товарная партия - определено что такое. Ввозится товар - оформляется. Хочется одним кодом - получается КР. Не хочется заморачиваться с КР - оформляется "как едет". В чем здесь неверное применение законодательства?
Но если таможня на постконтроле так делает, то тогда так можно делать и непосредственно при таможенном оформлении. Нафига тогда получать КР?

Ken-T 01.03.2019 13:09

Цитата:

Сообщение от att77 (Сообщение 2901509)
"финт" на постконтроле вполне законный.

инжиниринг?
(шеф)монтаж?
серт(ы)?

для борьбы с комлексом постараться найти разрывы, нарушающие непрерывность процесса. выпадающие коды.

Меня интересует не борьба с комплексом. А сама законность такого мероприятия со стороны таможни.
Допускаем, что комплекс есть, и действительно всё так. Но поставлялось оборудование для комплекса, а не сам комплекс. В чем ошибка декларанта при оформлении?

Чучмек 01.03.2019 13:18

Цитата:

Сообщение от Ken-T (Сообщение 2901548)
Меня интересует не борьба с комплексом. А сама законность такого мероприятия со стороны таможни.
Допускаем, что комплекс есть, и действительно всё так. Но поставлялось оборудование для комплекса, а не сам комплекс. В чем ошибка декларанта при оформлении?

Ошибки нет, и не было.

Похоже, кто-то вспомнил старинную старину:

Письмо ТК СССР № 11-55/5487 от 6 ноября 1991 г.
О классификации и взимании импортного налога с товаров, поставляемых в разобранном или некомплектном виде.
...
2. При раздельной поставке комплектующих элементов.
В этом случае данные товары должны классифицироваться как комплектующие части в соответствующие товарные субпозиции ТН ВЭД СССР и облагаться импортным налогом, предусмотренным именно для комплектующих элементов.
Пример № 2.
Части цветного телевизора (см. пример № 1), поставляемые отдельно, должны классифицироваться в следующие товарные субпозиции и, соответственно, облагаться следующим импортным налогом:
- кинескоп - 8540 11 100 (импортным налогом не облагается);
- основная электрическая плата - 8529 90 900 (ставка импортного налога - 200%);
- корпус телевизора - 8529 90 590 (ставка импортного налога 200%);
- крышка корпуса - 8529 90 590 (ставка импортного налога - 200%).
Однако, если таможня, в зоне деятельности которой находится импортер комплектующих элементов, установит по совокупности различных документов (декларациям, счетам-проформам (инвойсам), спецификациям, контрактам, отчетам о производственной деятельности предприятий и т.п.), что целью получения вышеупомянутых комплектующих элементов является их последующая "отверточная" сборка и реализация в качестве завершенного в производстве товара или же сам импортер предоставит таможне подобные сведения**, таможня должна произвести перерасчет суммы взимаемого импортного налога, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, с учетом того, что ставка импортного налога соответствует уже не отдельным комплектующим элементам, а завершенному в производстве товару.
На основании имеющихся документов таможня устанавливает какое количество комплектующих элементов было использовано для "отверточной" сборки.
Исходя из этого, начальник таможни принимает решение, оформляемое в виде постановления, о перерасчете импортного налога. Перерасчет производится только для той части комплектующих элементов, которые были использованы для "отверточной" сборки.
_________________________
** Заинтересованная сторона вправе представить в таможню необходимые документы, подтверждающие тот факт, что из импортируемых комплектующих элементов с помощью "отверточной" сборки изготавливаются изделия, на которые ставка импортного налога ниже, чем ставка налога на отдельные комплектующие элементы.


Вот только не учли, что:

Приказ ГТК России № 1328 от 24 ноября 2003 года
О неприменении ведомственных нормативных актов Союза ССР по таможенным вопросам
В целях упорядочения правовой основы деятельности таможенных органов Российской Федерации
Приказываю:
1. В связи с фактической утратой юридической силы не применять на территории Российской Федерации следующие ведомственные нормативные акты Союза ССР по таможенным вопросам:
...
15) письмо ТК СССР от 06.11.91 № 11-55/5487 "О классификации и взимании импортного налога с товаров, поставляемых в разобранном или некомплектном виде".


Так что это всё - волюнтаризЬм, такое моё мнение...

//

а ставки-то, ставки-то какие были, а? Это вам не теперь... :)

att77 01.03.2019 13:18

Цитата:

Сообщение от Ken-T (Сообщение 2901548)
Меня интересует не борьба с комплексом. А сама законность такого мероприятия со стороны таможни.
Допускаем, что комплекс есть, и действительно всё так. Но поставлялось оборудование для комплекса, а не сам комплекс. В чем ошибка декларанта при оформлении?

при оформлении - ни в чём. ошибка в изначальном подходе к вопросу. сработало ОПИ 7.

он проектировщик-изготовитель комплекса из кучи железа?
на балансе у него что стоит?

пенсионер 01.03.2019 13:19

В 90-Х эта тема была. Неким указанием или письмом разъяснялось право классифицировать части целого своими кодами, но если это не приводит в занижению таможенных платежей.
Последний громкий случай судебные бодания по "Автотор" Калининград.
Там еще более интересно. Там помниться было получено решение о классификации комплектующих авто. Возили годами. Потом ФТС сказала : "Мама родная, мы только сейчас поняли, что из этих частей автомобиль получается, прикажите получить" :D.
Там помниться до ВАС РФ дело дошло миллиардное, полезно найти и почитать.

ИгорьЮ+ 01.03.2019 13:22

Цитата:

Сообщение от пенсионер (Сообщение 2901563)
В 90-Х эта тема была. Неким указанием или письмом разъяснялось право классифицировать части целого своими кодами, но если это не приводит в занижению таможенных платежей.
Последний громкий случай судебные бодания по "Автотор" Калининград.
Там еще более интересно. Там помниться было получено решение о классификации комплектующих авто. Возили годами. Потом ФТС сказала : "Мама родная, мы только сейчас поняли, что из этих частей автомобиль получается, прикажите получить" :D.
Там помниться до ВАС РФ дело дошло миллиардное, полезно найти и почитать.

Там они накалывали по полной программе, завозили почти целое авто

ИгорьЮ+ 01.03.2019 13:23

Цитата:

Сообщение от пенсионер (Сообщение 2901563)
В 90-Х эта тема была. Неким указанием или письмом разъяснялось право классифицировать части целого своими кодами, но если это не приводит в занижению таможенных платежей.
Последний громкий случай судебные бодания по "Автотор" Калининград.
Там еще более интересно. Там помниться было получено решение о классификации комплектующих авто. Возили годами. Потом ФТС сказала : "Мама родная, мы только сейчас поняли, что из этих частей автомобиль получается, прикажите получить" :D.
Там помниться до ВАС РФ дело дошло миллиардное, полезно найти и почитать.

Там они накалывали по полной программе, завозили почти целое авто

Boggart 01.03.2019 13:26

Цитата:

Сообщение от att77 (Сообщение 2901561)
при оформлении - ни в чём. ошибка в изначальном подходе к вопросу.

он проектировщик-изготовитель комплекса из кучи железа?
на балансе у него что стоит?

Вот и мне так кажется.
А зиждется все на применении ОПИ. Вот этих, например, примечаний:
Цитата:

3. Комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.
4. Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.
Ввозили "компоненты (части) изделия Х" с 5% пошлиной - собрали это "изделие Х" с 5% пошлиной. Такая логика. Порочная, но она есть.

пенсионер 01.03.2019 13:36

Цитата:

Сообщение от Boggart (Сообщение 2901570)
Вот и мне так кажется.
А зиждется все на применении ОПИ. Вот этих, например, примечаний:

…...

Можно конечно это применить, когда части машины представлены вместе к таможенному оформлению. Если же части завозятся отдельными партиями, то деваться некуда - все своими кодами, а не кодом машин.
Иной подход просто невозможен, невозможно при ввозе части, давать ей код машины куда эта часть потом будет установлена.

Ken-T 01.03.2019 13:44

Цитата:

Сообщение от пенсионер (Сообщение 2901586)
Можно конечно это применить, когда части машины представлены вместе к таможенному оформлению. Если же части завозятся отдельными партиями, то деваться некуда - все своими кодами, а не кодом машин.
Иной подход просто невозможен, невозможно при ввозе части, давать ей код машины куда эта часть потом будет установлена.

В том то и дело.
Но получается, что таможни и не только таможни думают по другому.
А45-20985/2016
А60-57579/2017

Честно говоря, я в некотором замешательстве что же теперь считать товарной партией?
И если так все-таки можно, то как тогда это реализовать декларанту, не получая КР от ФТС России. Ведь выходит, что так можно... :eek:

пенсионер 01.03.2019 13:50

Цитата:

Сообщение от Ken-T (Сообщение 2901598)
В том то и дело.
Но получается, что таможни и не только таможни думают по другому.
А45-20985/2016
А60-57579/2017

Честно говоря, я в некотором замешательстве что же теперь считать товарной партией?
И если так все-таки можно, то как тогда это реализовать декларанту, не получая КР от ФТС России. Ведь выходит, что так можно... :eek:

А как обосновывает таможня в акте проверке ?

пенсионер 01.03.2019 14:09

:D
Цитата:

Сообщение от Ken-T (Сообщение 2901598)
В том то и дело.
Но получается, что таможни и не только таможни думают по другому.
А45-20985/2016
А60-57579/2017

Честно говоря, я в некотором замешательстве что же теперь считать товарной партией?
И если так все-таки можно, то как тогда это реализовать декларанту, не получая КР от ФТС России. Ведь выходит, что так можно... :eek:

Прочитал второе дело. На мой взгляд Вы немножко неправильно задали вопрос.
Мне все ясно. Были поданы в разное время 3 шт ДТ на крупные части вертолета ( кабина со всеми вещами, хвостовая балка и еще что то не помню ).
Заявлены коды частей вертолета, ставка 0
Таможня говорит, это не части вертолета, а вертолет В НЕЗАВЕРШЕННОМ ВИДЕ и поэтому в силу 2а ОПИ код надо вертолета и меняет код во всех ДТ на код вертолета
Таким образом спор не о том, можно ли после выпуска и соединения частей в одно целое менять код, а спор о классификации частей.
То есть является ли например отдельно кабина и отдельно хвостовая балка незавершенным вертолетом :D
То есть в каждой ДТ получился незавершенный вертолет:D.
Думаю можно даже три раза таможенные платежи начислить как за целый вертолет :D

Дополнение. Виноват, все не так в этом деле http://www.tks.ru/forum/showpost.php...0&postcount=87

Ken-T 01.03.2019 14:19

Цитата:

Сообщение от пенсионер (Сообщение 2901615)
А как обосновывает таможня в акте проверке ?

Я так понимаю, что обосновывают исключительно ОПИ 2а и примечаниями 3 и 4 к разделу XVI. И все. Дальше КР - решения о внесении изменений в ДТ и т.д. по этапу.

Ken-T 01.03.2019 14:22

Цитата:

Сообщение от пенсионер (Сообщение 2901640)
:D

Прочитал второе дело. На мой взгляд Вы немножко неправильно задали вопрос.
Мне все ясно. Были поданы в разное время 3 шт ДТ на крупные части вертолета ( кабина со всеми вещами, хвостовая балка и еще что то не помню ).
Заявлены коды частей вертолета, ставка 0
Таможня говорит, это не части вертолета, а вертолет В НЕЗАВЕРШЕННОМ ВИДЕ и поэтому в силу 2а ОПИ код надо вертолета и меняет код во всех ДТ на код вертолета
Таким образом спор не о том, можно ли после выпуска и соединения частей в одно целое менять код, а спор о классификации частей.
То есть является ли например отдельно кабина и отдельно хвостовая балка незавершенным вертолетом :D
То есть в каждой ДТ получился незавершенный вертолет:D.
Думаю можно даже три раза таможенные платежи начислить как за целый вертолет :D

Нет, там таможня поработала и с "той" стороной. Получила документы, что оттуда ушли три вертолета, сюда пришли части и не только (двигатель вроде еще, шасси). И всё в силу ОПИ 2а сказала, что это ветролет. На территории РФ завод никаких конструкторских изменений не делал над компонентами, а только собрал. Программная настройка и отладка не являются теми операциями, которые не позволяют применить ОПИ 2а.

ИгорьЮ+ 01.03.2019 14:23

Цитата:

Сообщение от пенсионер (Сообщение 2901640)
:D

Прочитал второе дело. На мой взгляд Вы немножко неправильно задали вопрос.
Мне все ясно. Были поданы в разное время 3 шт ДТ на крупные части вертолета ( кабина со всеми вещами, хвостовая балка и еще что то не помню ).
Заявлены коды частей вертолета, ставка 0
Таможня говорит, это не части вертолета, а вертолет В НЕЗАВЕРШЕННОМ ВИДЕ и поэтому в силу 2а ОПИ код надо вертолета и меняет код во всех ДТ на код вертолета
Таким образом спор не о том, можно ли после выпуска и соединения частей в одно целое менять код, а спор о классификации частей.
То есть является ли например отдельно кабина и отдельно хвостовая балка незавершенным вертолетом :D
То есть в каждой ДТ получился незавершенный вертолет:D.
Думаю можно даже три раза таможенные платежи начислить как за целый вертолет :D

Умные люди, так не возят

ИгорьЮ+ 01.03.2019 14:23

Цитата:

Сообщение от Ken-T (Сообщение 2901665)
Нет, там таможня поработала и с "той" стороной. Получила документы, что оттуда ушли три вертолета, сюда пришли части и не только (двигатель вроде еще, шасси). И всё в силу ОПИ 2а сказала, что это ветролет. На территории РФ завод никаких конструкторских изменений не делал над компонентами, а только собрал. Программная настройка и отладка не являются теми операциями, которые не позволяют применить ОПИ 2а.

Дык, надобыло им на разные фирмы ввозить

пенсионер 01.03.2019 14:25

Цитата:

Сообщение от Ken-T (Сообщение 2901665)
Нет, там таможня поработала и с "той" стороной. Получила документы, что оттуда ушли три вертолета, сюда пришли части и не только (двигатель вроде еще, шасси). И всё в силу ОПИ 2а сказала, что это ветролет. На территории РФ завод никаких конструкторских изменений не делал над компонентами, а только собрал. Программная настройка и отладка не являются теми операциями, которые не позволяют применить ОПИ 2а.

Таможня сказал что каждая часть это незавершенный вертолет. Имеют право.
А вот например была бы одна из ДТ на винт, то не думаю, что винту можно дать код вертолета. Обосновать невозможно.
Вывод. Надо было помельче вертолет разбирать.:D
То что части собрали в целое не имеет никого значения для спора.

Дополнение. Все не так в этом деле http://www.tks.ru/forum/showpost.php...0&postcount=87

Чучмек 01.03.2019 14:26

Цитата:

Сообщение от Ken-T (Сообщение 2901665)
Нет, там таможня поработала и с "той" стороной. Получила документы, что оттуда ушли три вертолета, сюда пришли части и не только (двигатель вроде еще, шасси). И всё в силу ОПИ 2а сказала, что это ветролет. На территории РФ завод никаких конструкторских изменений не делал над компонентами, а только собрал. Программная настройка и отладка не являются теми операциями, которые не позволяют применить ОПИ 2а.

в ОПИ 2а есть одно ключевое слово:

ПРАВИЛО 2
а) ...а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.


Если я сегодня ввёз колёсные диски, через неделю - раму, ещё через месяц - двигатель, и т.д., то ни разу не было автомобиля, ПРЕДСТАВЛЕННОГО... в каком бы-то ни было виде...

Ken-T 01.03.2019 14:29

Цитата:

Сообщение от ИгорьЮ+ (Сообщение 2901670)
Дык, надобыло им на разные фирмы ввозить

Мне вот интересно, а почему игнорируется вот этот симбиоз классификации и таможенного декларирования:
Цитата:

Статья 52 ТК ТС. Классификация товаров
1. Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Цитата:

Статья 20 ТК ЕАЭС. Классификация товаров
1. Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Если следуя логике таможни есть цельный товар, то он должен быть декларирован, чтобы осуществить его классификацию. То есть должна быть ДТ, где в графе 31 будет заявлен цельный товар (с тем описанием, как того требуется Инструкция по заполнению ДТ).
А так ДТ на цельный товар нет, а его классификация есть... сюрреализм какой-то...

att77 01.03.2019 14:34

сюра нету.
было обыкновенное желание влоб сЪекономить на платежах и сроках.

Ken-T 01.03.2019 14:34

Цитата:

Сообщение от Чучмек (Сообщение 2901679)
в ОПИ 2а есть одно ключевое слово:

ПРАВИЛО 2
а) ...а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.


Если я сегодня ввёз колёсные диски, через неделю - раму, ещё через месяц - двигатель, и т.д., то ни разу не было автомобиля, ПРЕДСТАВЛЕННОГО... в каком бы-то ни было виде...

Я так понимаю таможне пофиг на это. То что не в их интересах - не читается.
К примеру, в понятии товарной партии, данном в Инструкции по ДТ указано, что:
Цитата:

Для целей настоящей Инструкции как одна товарная партия рассматриваются:

при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее соответственно - таможенная территория, Союз) - товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также если такие товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 185 Кодекса, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со статьей 197 Кодекса;
Вот на этот момент про сроки ни таможня, ни суды не обращают внимание. И приходят в выводу, что все поставленной в рамках одного контракта, является товарной партией. Поди объясни это инспектору при подаче ДТ...
Как вариант - завозить через разные таможенные органы... Хотя с этими ЦЭДами ассортимент таможенных органов скоро значительно сократиться и придется возить разными видами транспорта.

Quantum satis 01.03.2019 14:34

Цитата:

Сообщение от Ken-T (Сообщение 2901598)
Честно говоря, я в некотором замешательстве что же теперь считать товарной партией?
И если так все-таки можно, то как тогда это реализовать декларанту, не получая КР от ФТС России. Ведь выходит, что так можно... :eek:

Похоже, Вы начали-таки догадываться, что в судах "что-то идёт не так"?

Ken-T 01.03.2019 14:37

Цитата:

Сообщение от att77 (Сообщение 2901692)
сюра нету.
было обыкновенное желание влоб сЪекономить на платежах и сроках.

Это желание вполне естественное. Надо только соблюдать закон. Верно же?
Вы же не будете закупать товар у поставщика "А" за 10 000 Евро и платить платежи в размере 1 000 евро, если есть поставщик "Б" со стоимостью товара за 8 000 руб. и платежами 800 евро.
Или же так нельзя поступать? Закупайте товар подороже, чтобы платежей платить побольше государству :D

Ken-T 01.03.2019 14:38

Цитата:

Сообщение от Quantum satis (Сообщение 2901694)
Похоже, Вы начали-таки догадываться, что в судах "что-то идёт не так"?

С недавних пор да... С полгода как...

Чучмек 01.03.2019 14:40

Цитата:

Сообщение от Ken-T (Сообщение 2901693)
Я так понимаю таможне пофиг на это. То что не в их интересах - не читается....

Ага. Так и есть.

Всё чаще и чаще в последнее время.


Беда в том, что и суды таможню стали поддерживать "не глядя"...


Видимо, откуда-то сверЬху поступило целеуказание "Драть любыми способами!"...

Ken-T 01.03.2019 14:45

Цитата:

Сообщение от Чучмек (Сообщение 2901710)
Ага. Так и есть.

Всё чаще и чаще в последнее время.


Беда в том, что и суды таможню стали поддерживать "не глядя"...


Видимо, откуда-то сверЬху поступило целеуказание "Драть любыми способами!"...

Не только не глядя. В конце прошлого года в суде по спору по классификации товара под ИМ40 судья начала нести пургу про переработку товара за границей, что мы ничего не представили по этому поводу никаких доказательств... У меня образец товара был с собой. Был досмотр, с фотографиями. В общем что из себя товар представляет ну совсем все понятно. Говорю, посмотрите - вот товар, его надо здесь классифицировать, а уж кто и где перерабатывал его за границей - к делу не имеет никакого отношения. Причем таможня вообще про переработку ни разу не мяукнула. Так потом про переработку в решении суда написали. Я аж о*... (пардон). Решение не в нашу пользу было...

Чучмек 01.03.2019 14:55

Цитата:

Сообщение от Ken-T (Сообщение 2901720)
Не только не глядя. В конце прошлого года в суде по спору по классификации товара под ИМ40 судья начала нести пургу про переработку товара за границей, что мы ничего не представили по этому поводу никаких доказательств... У меня образец товара был с собой. Был досмотр, с фотографиями. В общем что из себя товар представляет ну совсем все понятно. Говорю, посмотрите - вот товар, его надо здесь классифицировать, а уж кто и где перерабатывал его за границей - к делу не имеет никакого отношения. Причем таможня вообще про переработку ни разу не мяукнула. Так потом про переработку в решении суда написали. Я аж о*... (пардон). Решение не в нашу пользу было...

вот-вот...

Boggart 01.03.2019 15:00

Цитата:

Сообщение от Чучмек (Сообщение 2901730)
вот-вот...

Про тенденцию

Чучмек 01.03.2019 15:07

Цитата:

Сообщение от Boggart (Сообщение 2901736)

Согласен.

Главное - стабильность.

И качество работы, безусловно.

Ken-T 01.03.2019 15:49

Цитата:

Сообщение от пенсионер (Сообщение 2901615)
А как обосновывает таможня в акте проверке ?

Кстати, по первому делу декларации от двух декларантов рассматривались. Это означает разные контракты.
И таки это не помешало и таможне и судам взять да и сказать, что все это три буровых установки... ПО ОДНОМУ КОНТРАКТУ
Из определения ВС РФ:
Цитата:

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Кодекса, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», статьями 107, 152, частью 2 статьи 215 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», указали на то, что спорные товары - модули подъемной системы буровой установки, силовые модули буровой установки, модули циркуляционной системы, модули перемещения буровой установки, перевозились от одного и того же отправителя, в адрес одного и того же получателя, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки, по условиям которой стороны заключили сделку на приобретение трех комплектов буровой установки ZJ50DBS общей стоимостью 27 600 000 рублей на условиях поставки DAP Забайкальск. Следовательно, спорные товары надлежит рассматривать как одну товарную партию
att77, сможете прокомментировать - как так то???
ведь в Инструкции по ДТ поболе критериев для товарной партией написано...
там была куча сделок подписано: и за границей, и на территории РФ, где фигурировали 3 буровых установки. Но ввоз (перемещение) предполагали только две сделки и они были у разных декларантов...

пенсионер 01.03.2019 15:54

Господа не отвлекайтесь. По крайней мере в том судебном решении который я прочитал оспариваются три решения о классификации. В решения указано ОСНОВАНИЕ- 2а ОПИ и более ничего нет и быть не может.. Точка. Задача декларанта ссылаться на прим 2 к Разделу 16 ТН ВЭД о классификации частей. Можно еще ссылаться на Распоряжение N 233-р о классификации частей. И доказывать, что хвостовая балка или кабина это НЕ незавершенный вертолет. Тут дело уже субъективное. На этом и расчет таможни.
Все остальное, что получилось целое из частей и иные доводы не имеют значения, но могут засрать мозги суду.
Пояснения к 2а ОПИ.

Правило 2 (a)

(Товары, представленные в некомплектном или незавершенном виде)

(I) Первая часть Правила 2 (а) расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.


Вот и надо смотреть обладает ли хвостовая балка вертолета "основным свойством" вертолета. Конечно нет.
И обратите внимание на слова " в представленном виде".

Виноват. Все не так в этом деле http://www.tks.ru/forum/showpost.php...0&postcount=87

Ken-T 01.03.2019 16:12

Цитата:

Сообщение от пенсионер (Сообщение 2901790)
Господа не отвлекайтесь. По крайней мере в том судебном решении который я прочитал оспариваются три решения о классификации. В решения указано ОСНОВАНИЕ- 2а ОПИ и более ничего нет и быть не может.. Точка. Задача декларанта ссылаться на прим 2 к Разделу 16 ТН ВЭД о классификации частей. Можно еще ссылаться на Распоряжение N 233-р о классификации частей. И доказывать, что хвостовая балка или кабина это НЕ незавершенный вертолет. Тут дело уже субъективное. На этом и расчет таможни.
Все остальное, что получилось целое из частей и иные доводы не имеют значения, но могут засрать мозги суду.

Коллега, это вопрос классификации. Меня больше интересует, как такое вообще возможно.
Есть общие нормы таможенного декларирования. Есть специальные нормы, регулирующие определенные особенности.
Общие нормы говорят о том, что в одной ДТ декларируется товарная партия и классифицируются товары именно в этой товарной партии.
Специальные нормы определяют как можно классифицировать товар, который ввозится частями несколькими товарными партиями. Причем термин "нескольких товарный партии" фигурирует в самой же специальной норме (статья 103 newЗоТР, статья 107 oldЗоТР и другие статьи). Эти специальные нормы предусматривают указание одного кода многокомпонентного товара во всех ДТ (ЗУВ) на компоненты, ввозимые несколькими товарными партиями. Причем даны условия применения этих специальных норм. Причем применение специальных норм является правом, а не обязанностью.
И на каком тогда основании положения специальных норм об указании одного кода товара во всех ДТ на компоненты этого товара притягиваются к общему порядку? И не применяются положения общего порядка?
У нас поменялись принципы права? Когда мир перевернулся?

Quantum satis 01.03.2019 16:24

Цитата:

Сообщение от Ken-T (Сообщение 2901705)
С недавних пор да... С полгода как...

Тогда у Вас нервная система должна быть ещё более ли менее...
P.S. Во вторник суд отказал в удовлетворении заявленных требований (признание незаконным решения по классификации и уведомления об уплате таможенных платежей) невзирая на то, что в КДТ таможня произвела расчёт платежей по всем товарам, а не только по тем, которые перечислены в решении по классификации.
О том, что аргументацию, касающуюся незаконности принятого решения по классификации суд не то что проигнорировал, а даже и не рассматривал, я уж и не говорю. Решение скопировано с аналогичного "отказного" вплоть до знаков пунктуации и грамматических ошибок.
Вот так вот...

att77 01.03.2019 16:41

Цитата:

Сообщение от Ken-T (Сообщение 2901787)
Кстати, по первому делу декларации от двух декларантов рассматривались. Это означает разные контракты.
И таки это не помешало и таможне и судам взять да и сказать, что все это три буровых установки... ПО ОДНОМУ КОНТРАКТУ
Из определения ВС РФ:


att77, сможете прокомментировать - как так то???
ведь в Инструкции по ДТ поболе критериев для товарной партией написано...
там была куча сделок подписано: и за границей, и на территории РФ, где фигурировали 3 буровых установки. Но ввоз (перемещение) предполагали только две сделки и они были у разных декларантов...

разобрали, отправили от кучи оффшоров на такую-же кучу помоек, ушли от платежей, слили из ниоткуда в одну более-менее белую контору, продали по реальному ценнегу (нихрена не добросовестному приобретателю), слили ндс. купец попал под ответку, бо владеют товаром, за который не доплачены платежи. как-то так.
вопросы белый купец должен был задать продавану всё те-же.

ps: опять же - КР как раз для разных товарных партий. и если железо в КР впихуемо, в сделках одни перепродаваны, да и ещё просматривается уклонение - впихнут и взымут.

Ken-T 01.03.2019 17:07

Цитата:

Сообщение от att77 (Сообщение 2901825)
разобрали, отправили от кучи оффшоров на такую-же кучу помоек, ушли от платежей, слили из ниоткуда в одну более-менее белую контору, продали по реальному ценнегу (нихрена не добросовестному приобретателю), слили ндс. купец попал под ответку, бо владеют товаром, за который не доплачены платежи. как-то так.
вопросы белый купец должен был задать продавану всё те-же.

ps: опять же - КР как раз для разных товарных партий. и если железо в КР впихуемо, в сделках одни перепродаваны, да и ещё просматривается уклонение - впихнут и взымут.

Я правильно понимаю, что Ваша позиция состоит в том, что в таможенных органах работают по понятиям, а не по закону?
И использовать закон в своих интересах никому не дадут. Закон должен работать только на интересы государства и для этих же целей его можно не соблюдать?

att77 01.03.2019 17:11

.... дуплет .... см. сдед.пост ....


Текущее время: 00:18. Часовой пояс GMT +3.

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot