просто фискалы. не собес.
что мешало купцам проявить должную осмотрительность и пойти законным путём :rolleyes: наверное жадность. не?
по административке презумпции невиновности не существует.

Так что нарушено то, что незаконного?

Ась :eek:
КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности

При этих схемах КоАП не котируется ::cool:

На мой непросвещённый взгляд, не нарушено ничего.
С точки зрения таможни нарушено вот это.
Поставок у Вас несколько. А товарная партия - "одна".

машина получилась "одна".
вот только почему-то вся одного забугорного изготовителя. совпало так наверное.

Как же тогда понимать статью 103 newЗоТР?
вместе со статьей 16
и статью 107 oldЗоТР:
Или получение КР делает "поставку" "товарной партией"?

Вы же определение товарной партии сами приводили.
Во-первых, ст.185 и ст.197 ТК ТС не действуют, в а инструкцию почему-то не внесены изменения.
А во-вторых, нет определённости, к какой части определения "одна товарная партия" относятся выделенные подчёркиванием слова. Если к части определения после слов "...а также..." то таможня права в своих притязаниях.
P.S. Припоминаю, что ещё во время действия ТК ТС была дискуссия по поводу этого. Поищите.

Вы знаете какой-нибудь таможенный орган, который примет ДТ на несколько поставок, которые еще не пришли, но, допустим, еще едут? Но все это по одному контракту и даже по одному инвойсу едет. Ведь товарная партия одна.

Я не могу понять при чем тут " товарная партия".
В решении о классификации это написано, в какой графе :D ?. Нет.

Понятие товарной партии позволяет нам частями завозит комплектный товар на СВХ и заявить потом все одним кодом.
Поэтому если спор аналогичен вертолетам, то эту тему вообще не надо поднимать, а со стороны таможни пресекать. Основание принятого решения указано в решении о классификации. Вот это и надо оспаривать. Причем таможня в силу АПК должна доказать, что хвостовая балка обладает всеми признаками вертолета, то есть может летать без кабины и двигателя :D.
Короче пустое, надо смотреть конкретную ситуацию.

Виноват. Все не так в этом деле http://www.tks.ru/forum/showpost.php...0&postcount=87

Хорошо, давайте поговорим о решении о классификации. К чему оно относится? На что распространяется?

Похоже, я знаю таможенный орган, интерпретировавший определение "одной товарной партии" именно тем образом, который я предположил.
Это как раз тот таможенный орган, о котором Вы написали в первом сообщении.)
Ещё раз призываю Вас посмотреть на определение (вторую часть его я намеренно не привожу).
Удовлетворяют те поставки, на которые Вы подали несколько ДТ данному определению?
Если ответ положительный (а на мой взгляд, иного ответа нет) то следовало подавать одну ДТ, поскольку
прибывшие несколькими поставками изделия

А почему вторую часть опускаете? Она факультативная, что ли?
И в случае положительного ответа, тогда в какой момент подать эту одну декларацию? Поставки идут не одновременно.

А можете, пожалуйста, на мой вопрос в предыдущем посте ответить?

И в первом сообщении я никакой таможенный орган не упоминал.

Упоминали, интернет всё помнит.)
"Таможня" - таможенный орган.)
В #51? Этот вопрос, насколько я понимаю, был задан пенсионеру, а я не следил за ходом его мысли. Или Вы какой-то иной вопрос мне адресовали, на который я не обратил внимания и не ответил?
Я уже попытался сформулировать своё мнение в #48:
Но, по-видимому, мне не удалось выразить свою мысль так, чтобы она стала понятной.
А это как раз и есть тот крючок, на который Вас поймали. Если на постконтроле декларанта "поймают", как поймали компанию в Вашем первом посте, то ... его горе. Скажут: "Надо было накапливать поставки и подавать одним кодом! Ты ведь знал, что в разных поставках идут части одного товара? Знал! Ах, не знал? Ну, это не важно..."

Я Вашу ситуацию не знаю. Писал посты только по судебному решению о вертолете.
Читал решение суда в первой инстанции, правда не очень внимательно. Там нет ни слова о товарной партии. Там есть три решения о классификации по трем ДТ.
Каждое решение, что бесспорно, относиться только к товару заявленному в этой ДТ.
Все решения основаны на 2а и поскольку в каждой ДТ не разобранный товар, то речь идет о незавершенной машине в каждой ДТ. Такое решение приняла таможня. Обосновано или нет это другой вопрос.
Если бы таможня ставила вопрос о "товарной партии", то есть что все товары по трем ДТ должны были бы заявляться в одной ДТ даже несмотря на то что они прибыли разными отгрузочными партиями, то необходимо было бы отменить выпуск этих трех ДТ и подать одну ДТ на все части и дать код вертолета. Но этого нет так как это незаконно, как незаконно в силу 2а подавать несколько ДТ на комплектный товар приехавший одной партией.

Виноват все не так в этом деле http://www.tks.ru/forum/showpost.php...0&postcount=87

В ОПИ 2"а" нет упоминаний о "ДТ" и "одной партии".

Поскольку я не " шливую" посты Вы меня возможно не поняли. Я именно это и хочу донести до уважаемого стартера. В решении о классификациии и в судебном решении указано на 2а ОПИ и ничего про " товарную партию"

Вот когда все части комплектного товара прибыли одновременно, то ( цитат из Инструкциии257
"
Декларант вправе заявить сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, в нескольких ДТ, подаваемых в один и тот же таможенный орган, за исключением случая, когда товары, содержащиеся в одной товарной партии в силу Основного правила интерпретации 2а, рассматриваются как составляющие товара, представленного в несобранном или разобранном виде, и классифицируются в позиции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), соответствующей комплектному или завершенному товару.


(в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.04.2015 N 38)


(см. текст в предыдущей редакции)

Таким образом поскольку товар поставлялся частями, то декларант имеет право ПО ПРИБЫТИЮ подавать на каждую часть свою ДТ со своим кодом.
Но таможня может не согласиться с кодом части, если посчитает, что это не "часть вертолета", а незавершенный вертолет и на основании 2а ОПИ даст части код целого вертолета. Другого я не увидел в судебном решении. Там никто не утверждает, что надо было, ЖДАТЬ ПРИБЫТИЯ ВСЕХ ЧАСТЕ И ПОДАТЬ ОДНУ ДТ на вертолет.То есть спор чисто по класификации

Представим, что вертолет поставлялся в 100 партиях разобранным на мелкие части
из которого потом собрали вертолет. Уверяю, таможня не стала бы изменять после выпуска классификацию частей в 100 ДТ на вертолет в каждой из 100 ДТ, так как понимает, что мелкую часть нельзя назвать незавершенным вертолетом.
Однако когда вертолет разобран на три части можно засрать мозги суду и убедить, что каждая часть это незавершенный вертолет. Полный идиотизм.
Я бы понял еше если бы одну часть назвали незавершенным вертолетом и дали код вертолета, а остальные 2 шт.ДТ не трогали и оставили код частей. А у таможни получилось, что ввезли не три части вертолета, а три вертолета.

Не совсем так.
Там есть изыскания таможни по поводу истории сделки. И смысл в том, что таможня переклассифицировала всё на один вертолет, хоть и во многих ДТ. Если брать в целом все сразу, то не спорю, что применение ОПИ 2а верно. Но когда поставляется отдельно, то как такое применение ОПИ согласовать с таможенным декларированием?
Во втором деле (там страниц меньше) еще хлеще. Было три буровых установки. Производитель в Китей их (3 установки) продал другому китайцу. Второй китаец продал разные части двум русским компаниям. Соответственно, имеем два ВЭконтракта. Части были оформлены двумя декларантами и после оформления проданы одной российской компании, которая смонтировала у себя три буровых установки.
И даже такая схема не помешала таможне вместе с судами утверждать, что три буровых установки поставлены в рамках исполнения обязательств по одной внешнеэкономической сделки (как я так и не понял) и признать все одной товарной партией. Со всеми вытекающими по переклассификации.

Но мне также интересно Ваше мнение.
Я пытался понять по разному эту формулировку, но понимается она у меня однозначно. По другому никак.
По моему пониманию выделенное слово однозначно относит перечисленное следом условие к товарам, которые описываются ранее (от одного... в адрес одного... по одной...). И эти товары должны быть предъявлены в течение срока подачи ДТ.
Вот кодекс сменился, а эти статьи здесь не поменяли, хотя пункт Инструкции и менялся уже после смены кодекса. Здесь соглашусь. Это единственный момент, который вносит сумятицу в понятие товарной партии при ввозе.
Но для комплексной оценки понятия товарной партии для ввоза многокомпонентного товара можно провести анализ статей 16 и 103 нового ЗоТР, где открытым текстом говорится о том, что ввоз компонентов такого товара предполагается различными товарными партиями. И это речь идет не о поставках по нескольким контрактам, а общее правило для одного контракта. Есть и специальная норма для нескольких контрактов в части 7 статьи 103:
Если сможете как-то опровергнуть мои мысли, буду Вам очень признателен.

вот не помню - вроде говорил уже? Ну, если, то повторю: акцент в ОПИ2а - на слове "представленный".

При 2-3-10-... разных поставках ни "вертолёт", ни "буровая установка" ни разу не были ПРЕДСТАВЛЕНЫ "в разобранном виде".

Впрочем, таможня - если ей надо - плюёт на ОПИ и вообще, и в частности. А суды... А что суды? Судьи в подавляющем своём большинстве ОПИ не знают и не понимают... Да и, похоже, им тоже установка дадена... на "пополнение бюджета"...


//

Всё-таки я это уже говорил... Здесь ли, или ещё где...

(просто "провертолёты" - тоже в курсе какбы... на уровне "советования и консультирования"...)

Я предлагаю без конкретики. Ведь НПА на то и НПА, что он расчитан на многократное применение и без привязки к конкретной ситуации.
Решение о классификации товара, которое таможня принимает, к чему оно применяется? К какому товару?

Коллега, для меня пока остается непонятно, почему ТН ВЭД с ОПИ и таможенное декларирование в рассматриваемых непростых ситуациях живут совершенно раздельными жизнями. В том время как и в старом ТК (статья 52), и в новом ТК (статья 20) эти два института связаны.

Особо не перечитывал, но вопрос в целом - это получается можно беспошлинное оборудование ввозить частями (под 5/10 и т.д. % пошлины), а потом на производстве классрешение сделать и вернуть платежи же? )

У меня сейчас подобное дело в арбитраже. По результатам отпишусь.

думаю, всё гораздо проще.

Когда "сверьху" раздаётся команда "ДОНАЧИСЛИТЬ!!!" - таможне становится наплевать и на ОПИ, и на ТК, и на ЗоТР...

"Правовое государство", ёпть...

:D:D Решение применяется исключительно к товару который заявлен в ДТ указанной в этом решении.

Но конкретика мне больше нравиться ( более понятно о чем речь ) так как позволяет избежать болтовни.
Поэтому я вернусь к вертолетам.
Из решений таможни о классификации следует, что если бы была ввезена только одна ( любая ) часть вертолета и больше ничего, то эта часть по мнению таможни подлежит классификации как вертолет. Это следует из решений о классификакции.
Поэтому каждое решение ( его законность) подлежит отдельному рассмотрению.
Для смеха в этом деле ( про вертолеты ) я бы подал три иска по каждому решению отдельно и пресекал бы все попытки мешать все в кучу. И пусть тогда суд пишет, что хвостовая балка обладает всеми признаками завершенного вертолета :D

Виноват, все не так в этом деле http://www.tks.ru/forum/showpost.php...0&postcount=87

во это правильный термин.
Именно что - "классифиКАКция". К классификации не имеющая отношения...

//

а что? Суд ведь напишет, ему-то что... "С судьёй не спорят!"

Вы путаете футбол, с судом.

ВВП всегда говорит : "Идите в суд, суд решит".

так ведь он не врёт.

Всё верно - суд решит.

Решил уже ...

То есть в деле https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a3...anovlenija.pdf суд согласился с решением таможни
что фюзеляш ( см ниже описание ) без хвостовой балки и двигателя, винта обладает всеми признаками вертолета. Бред сивой кобылы.

товары №10508010/130416/0005673 с
заявлением сведений о товаре «фюзеляж гражданского вертолета Bell 407GXP
серийный номер 54609, год выпуска 2015, укомплектован авионикой, органами
управления, аппаратурой радионавигационной (блок канала передачи данных и
блока памяти wi-fi из состава приборной панели GARMIN G1000H, модель
GDL 59Н - 1 комплект; блок спутниковой связи, модель GSR 56-1 комплект;
аварийный радиомаяк, модель C406-N НМ - 1 комплект; антенный блок
глобальной системы навигации и определения положения (GPS), модель
GARMIN GA37 - 1 комплект; компьютер управления полетом из состава
приборной панели GARMIN G1000H, модель 2210см 1 - 1 комплект;
приемопередатчик укв р/с, входит в состав блока авионики GIA 63Н - 1
комплект), не содержит криптографических и шифровальных средств; фюзеляж
является основной частью конструкции вертолета, служащей для соединения в
одно целое всех его частей, а также для размещения экипажа, пассажиров,
оборудования и груза, предназначен для гражданской авиации, укомплектован
с дополнительным материалом (заглушка 206-072-401-003,407-070-101-101,
защитный чехол с крепежными ремнями 406-070-300-101, 206-070-469-



Из решения суда :
приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№РКТ-10508000-17/000047, согласно которым товары, декларирование которых
осуществлено по ДТ №№10508010/130416/0005673, классифицированы в подсубпозиции 8802 11 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС «Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты- носители: - вертолеты: -- с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг: --- гражданские». Ставка ввозной таможенной пошлины - 15,7%.


Но даже если согласиться с таможней, то вторая ДТ ( ГДЕ ХВОСТОВАЯЫ БАЛКА, ДВИГАТЕЛЬ И ВИНТ ) в любом случае не может быть признана вертолетом.

Виноват, все не так в этом деле http://www.tks.ru/forum/showpost.php...0&postcount=87

А вот так, на Ваш взгляд, нельзя прочесть? (далее слегка поменяю порядок слов в определении, данном решением 257 для того, чтобы иллюстрировать свою мысль более наглядно).

"Одной товарной партией" товары при ввозе на таможенную территорию являются в двух случаях:

а также

Для первого случая неважны ни сроки, ни нахождение в одном месте временного хранения, поэтому Вашу ситуацию "натянуть" на такое прочтение формулировки можно не менее успешно, нежели сову натянуть на глобус.

Понятно, что "второе" - это частный случай "первого", но кто в это вникать будет? Таможня, что ли? Смешно. Суд? Ещё смешнее...

На мой взгляд, формулировку следовало бы изложить так:

.

Но изложена она иначе.

Полностью совпадает с моим "раскладками". Частный случай - не может быть признаком НПА. Поэтому для меня такое прочтение не применимо ибо не основано на праве. Но суд должен правильно оценивать данный моменты...
И варианты выводов - плохо представляли интересы (очень сомневаюсь), суды не компетентны (тоже очень сомневаюсь), указание сверху (наиболее вероятно) :(

Особенно по делу с буровыми - там вообще противоречивый бред какой-то написан про товарную партию... И красной линией - нужны бабки. А уголовные дела - это инструмент для получения материалов из-за границы, поскольку в рамках других международных соглашений заграница, скорее всего, "пошлет" по предоставлению информации и документов.

Я так понимаю, что там не рассматривают каждую часть как самостоятельный вертолет. А рассматривают все поставки как товарную партию и на основании ОПИ 2а классифицируют всю "товарную партию" как вертолет в разобранном виде. И в подтверждение этому - материалы полученные из-за границы.

Возвращаясь в классрешениям... Вы пишите, что относится в товару, заявленному в ДТ, которая указана в КР. Ок. В какой ДТ в деле с вертолетом заявлен товар "вертолет"? Максимум может быть только одна ДТ с наиболее важной и главной частью. Но во всех остальных тогда должны быть заявлены части с кодами частей или другими в соответствии с примечаниями и пояснениями. Вот по этой логике вы и рассуждаете. Это было бы хоть как-то понятно. Но, к сожалению, нет. Там речь идет именно о том, что все поставки образуют вертолет и являются одной товарной партией. И именно признание одной товарной партией позволяет через пункт 2 Инструкции по заполнению ДТ подтянуть ОПИ 2а. Вот при чем здесь термин "товарная партия".
Только я никак не могу разобрать как из установленного понятия выйти на то, что товарной партией является все, что поставлено в течение времени несколькими поставками...

Нет никаких двух или трех или более случаев.

Один отправитель-получатель + один контракт + одно место доставки + все что ввезено в течение 4 месяцев = одна товарная партия.

Сведения о товарах из одной товарной партии должны заявлять в одной ДТ по инструкции.

Как исключение, разрешается делить на разные ДТ, только если по ОПИ 2А за 4 месяца не собирается другого товара из всей ввезенной массы, в т.ч. незавершенной, но обладающей основным св-вом.

Если выпускали частями по разным ДТ - нарушение.

Из практики таможенных органов и судебной практики в целом так и получается. Но тогда получается, что можно завозить и так под 0% без КР ФТС России. На части заявляешь код целого и вперед. Только где ж найти такой таможенный орган, который на это решится?

Где такое понятие установлено?
Нарушение чего? И откуда такое правило про ОПИ 2а и 4-е месяца следует?

В продолжение мысли про ОПИ 2а и слово "представленный", обращаю внимание на:
"а также если такие товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 185 Кодекса, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со статьей 197 Кодекса"
или иначе: "предъявлены одному органу на границе или в месте доставки и находятся на ВХ, либо выпущены по ст. 197 (до подачи...)".
Если выпущенные по разным ДТ части "вертолета" последовательно после выпуска убывают с СВХ (и "собираются" в "вертолет" затем в другом месте), то ОПИ 2а на них уже не распространяется. Разворот про ст. 197 не рассматриваю.

Мне кажется, что предложение было иное. Или я что-то неправильно понял?:confused:

При декларировании все "части" декларировать своими собственными кодами (с уплатой пошлин) и, смонтировав все "части" в единую машину, обратиться в таможню с заявлением о признании незаконными решений о выпуске всех ДТ с "частями".
Поскольку эти "части" представляют собою "одну товарную партию" и в то же время, являют собой одну-единственную "машину" и, следовательно, разные ДТ в отношении таковых частей поданы быть не могли.

Так в Вашем посте* речь не о "частном случае", а об общем (в моём примере - "случай 1").

Я нимало не сомневаюсь, в том, что суды не компетентны в подавляющем большинстве случаев.
Откуда судьям набраться компетенции? И, самое главное - где взять время для этого (о том, что помимо "времени" должно быть и "желание" я уж вовсе помолчу).