Да. Предложение было другое.
Но только если потом можно скорректировать как «должно быть», то зачем дожидаться этого потом, если сразу можно сделать как «должно быть».

Значит, если «случай 2» частный случай, то он не может быть правилом. Вы сами указали, что он по сути - «случай 1». Фраза «а также если этим товары...» по моему равнозначна «при этом товары должны быть...». Другого смысла как ни пытаюсь - не могу найти.
По суды - там дошли до ВС, но он отказался рассматривать указав, что суды правильно определили товарную партию :(

Я попытался, но не удалось, в очередной раз, донести то, что хотел сказать.
Это не повод усомниться в компетенции судей? Значит, ещё время не пришло...

"Сразу сделать как должно быть" невозможно по названной Вами же причине - отсутствию возможности "найти такой таможенный орган, который на это решится".

Правильно я понял, что части комплектного товара поставляемого в разобранном виде нельзя по мере прихода в место доставки выпускать по своим отдельным ДТ ?
Если да, то как инспектор должен сформулировать отказ в выпуске например винта вертолета который поступил к получателю первым ?
А как быть если покупатель заключил несколько контрактов ( на каждую часть свой ) или того лучше части комплектного товара ввозяться от разных продавцов или от разных отправителеовакомплектный товар

Правильно я понял, что Вы считаете, что части комплектного товара поставляемого в разобранном виде нельзя по мере прихода в место доставки выпускать по своим отдельным ДТ ?
Если да, то как инспектор должен сформулировать отказ в выпуске например винта вертолета который поступил к получателю первым ?
А как быть если покупатель заключил несколько контрактов ( на каждую часть свой ) или того лучше части комплектного товара ввозяться от разных продавцов или от разных отправителей при одном продавце. ?

Приношу свои извинения читателям темы.
Я не внимательно прочитал решение суд по делу №А60-57579/2017.
Дочитав решение суда, что в каждой ДТ код части изменили на код вертолета на основании 2а ОПИ я не стал читать дальше, так как подумал, что части приходили с " разбегом" и первая ДТ на фезюляж была подана до прихода других частей заявленных потом в другой ДТ.
Однако на самом деле все части вертолета в момент подачи ДТ были на СВХ в момент подачи первой ДТ . Вторая ДТ зарегистрирована через день.

В этом случае согласно Инструкции безусловно должна была быть подана одна ДТ с кодом вертолета.
Но если таможня лоханулась, так как они видели всю ситуацию, то исправлять ее надо было мне кажется не изменением кода в каждой ДТ, а отменой выпуска и подачей новой ДТ на все части или отменой выпуска одной ДТ и переносом частей в другую ДТ со сменой кода.

В другом деле которое указал стартер http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f76...1_Reshenie.pdf как я понял, что бы обойти Инструкцию покупателями комплектной буровой установки выступили два покупателя, которые подали от своего имени по несколько разных ДТ на части буровой установки.
Оспаривая решения они на это ссылались как на единственный довод. Несмотря на то, что формально не получалось " товарной партии" все сведения и документы однозначно доказываю, что это было сделано преднамеренно с целью занижения таможенных платежей, так как 237 вагонов были отгружены вместе, буровые принимались в КНР как целое по одному акту, после ввоза эти два лица продали части одному покупателю и т.д.
Поэтому суд не стал учитывать, что формально не получалось товарной партии.
Я суд понимаю, решение справедливое.

Не уверен в результате, но нервы потрепать по 194 УК РФ можно было попробовать.

[QUOTE=Ken-T;2901479]Коллеги, всем доброго дня суток.
Столкнулся с интересной тенденцией.
Ввозится оборудование частями (компонентами) несколькими партиями. Контракт один. КР ФТС России на многокомпонентный товар не получается. Соответственно, всё оформляется "как едет". Классификация компонентов своими кодами, с уплатой всех соответствующих платежей. Где 0%, где 5%, где 10%, в общем как тариф на душу положет.
Всё выпускается. Оборудование монтируется и запускается в эксплуатацию.

Приходит таможня на производство, осматривает собранное оборудование, идентифицирует с оформленными ДТ, проводит экспертизу, которая говорит, что всё, что ввозилось по ХХ декларациям, представляет из себя комплекс, который классифицируется кодом с ставкой пошлины Х% (не 0%) и необходимо доплатить платежи.

Интересны мнения о правомерности такого "финта" от таможни?
Собственное мнение есть, но, как всегда, интересны возможные аргументы как в пользу таможенных органов, так и против них.

А что если разбить во времени поставку таких частей. Было дело, ввозили в течение 3 мес оборудование с 2вух точек на одну таможню и оформляли одним кодом. Условия было - ввезти за три месяца. А что, если растянуть больше чем на полгода?

.

/

Там часть деклараций подавалась в декабре, другая часть - в апреле.

Коллега, но если закон представляет такую возможность, то почему ею нельзя пользоваться под соусом, что это не справедливо?
Тогда все «сборщики» из иностранных комплектующих на территории РФ должны быть преступниками.

Неужели я и в этот раз плохо прочитал. Я увидел в деле всего две ДТ

ИЗВЛЕЧЕНИЯ.
16 августа 2017 года Кольцовской таможней имени В.А. Сорокина в
соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных
органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль
при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС,
утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940, приняты решения
по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№РКТ-10508000-17/000047,
РКТ-10508000-17/000048, согласно которым товары, декларирование которых
осуществлено по ДТ №№10508010/130416/0005673, 10508010/140416/0005730,
классифицированы в подсубпозиции 8802 11 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС
«Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические
аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-
носители: - вертолеты: -- с массой пустого снаряженного аппарата не более
2000 кг: --- гражданские». Ставка ввозной таможенной пошлины - 15,7%.

Борзеть не надо или тоньше работать.:D

Мне бы хотелось увидеть судебное решение в котором части комплектного товара по мере поступления в место доставки выпускались своими кодами ( не копились на СВХ ) и потом таможня после выпуска всех частей назвала все товарной партией и дала один код. Не думаю, что можно найти.
И потом, надо еще постараться найти товар, где при выпуске частями таможенные платежи получаются меньше чем при выпуске целого товара. Как правило все наоборот, поэтому люди и КР получают или копят товар на СВХ и подают одним кодом с ПКР или без ПКР ( что допустимо).

да и незачем стараться-то особо. 8803 и 88021.

Три - в декабре, две - в апреле.

Вот еще - 8430 50 000 2 ;)

P.S.: А выделенное сейчас пытаются нам вменить. Поэтому и задал тему. На СВХ ничего не было. Все с колес оформлялось - часть с ж/д, часть с авто. А если предлагаемый таможней вариант классификации, по мнению таможни, "рабочий", то тогда на кой ляд КР ФТС получать, если можно вот так вот...

Извлечения которые Вы процитировали я не вижу в тексте решения суда
https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a3...anovlenija.pdf


Я вижу ( цитата):

Таким образом, суд соглашается, что товары, ввезенные и
продекларированные по ДТ №№ 10508010/130416/0005673,
10508010/140416/0005730, являются вертолетом Bell 407GXP, серийный номер
54609 в разобранном (несобранном) виде, обладающим основными свойствами
комплектного и завершенного товара.

Умоляю, скажите номер страницы решения и абзац, где Вы нашли процитированный Вами фрагмент решения суда У меня даже автопоиск не находит. Скорее, помогите, схожу с ума !!!:D

То есть часть выпускалась до прибытия другой части ? Или как ?
Вариант предлагаемый таможней рабочий. Мы его всегда применяли, даже до публикации это письма:


Письмо ФТС России от 25 февраля 2011 г. N 01-11/8408
"О направлении методических рекомендаций о документах, необходимых для таможенного декларирования
многокомпонентного оборудования"



В связи со сложностями, возникающими при таможенном декларировании многокомпонентного оборудования (технологические линии и т.п.), состоящего из отдельных компонентов и представляемого в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемого в рамках одной товарной партии и заявляемого в таможенной декларации одним кодом ТН ВЭД ТС , направляем следующие методические рекомендации.

В случае, если все компоненты товара были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в рамках одной товарной партии в пределах сроков временного хранения товаров, установленных статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенное декларирование товаров может производиться в общеустановленном порядке. В этом случае специального решения, подтверждающего классификацию многокомпонентного оборудования (технологической линии и т.п.) по единому классификационному коду, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в настоящее время - ФТС России), не требуется. ……….

Так вот - http://kad.arbitr.ru/Card/a3143922-d...1-aba7fc5098a6
в решении АС первой инстанции от 12.12.2018 на первой странице перечислены все пять деклараций.

Это становится даже интересней заданного вопроса.
На первой странице по ссылке в решении суда первой инстанции нет вообще никаких деклараций :D:D

Плохо смотрите
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a31...anovlenija.pdf

Нормально пенсионер смотрит. Орлом!
По ссылке Ken-t'-а решение суда первой инстанции от 26/01/2018 и в нём, действительно, на 1 странице нет упоминаний о номерах ДТ.
По Вашей ссылке - решение суда первой инстанции от 12/12/2018 и в нём эти номера указаны.
P.S. Интересно, сколько раз можно таким образом "вращать барабан"?)

:DСмотрю нормально, на сайте ВАС РФ. и вижу два варианта, причем и решение объявлено в разные дни и изготовлено в полном объеме в разные дни :

На сайте ВАС РФ есть два решения суда от разных дат.

ВАРИАНТ Кеn-Т
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
12 декабря 2018 года Дело №А60-57579/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Р.О.Трониным, рассмотрел в судебном заседании 29 ноября 2018 года – 06
декабря 2018 года дело по заявлениям акционерного общества «Уральский
завод гражданской авиации» к Екатеринбургской таможне и Кольцовской
таможне имени В.А. Сорокина о признании недействительными решений по
классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.08.2017 №РКТ-10508000-
17/000047, №РКТ-10508000-17/000048, решения от 17.08.2017 о внесении
изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары
ДТ №№10508010/130416/0005673, 10508010/140416/0005730, решений от
26.02.2018 № РКТ-105008000-18/000008 и РКТ-10508000-18/000009 о
классификации товара и от 27.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в
сведения, указанные в декларации на товары № 105008010/161215/0019729 и
10508010/251215/0020406, решения Екатеринбургской таможни от 16.02.2018
№ РКТ-10502000-18/000034 о классификации товара и решения от 16.02.2018 о
внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на
товары № 10502110/171215/0028439.



МОЙ ВАРИАНТ РЕШЕНИЯ СУДА
г. Екатеринбург
26 января 2018 года Дело №А60-57579/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева,
при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А.Кузнецовым,
рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57579/2017 по заявлению
акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» (ИНН
6664013640) к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576) о
признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД
ЕАЭС от 16.08.2017 №РКТ-10508000-17/000047, №РКТ-10508000-17/000048,
решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в
декларации на товары от 17.08.2017.



Но участники форума уже давно свыклись, что я всегда ( или почти всегда ) прав.:D
Вот и на это раз Апелляционный суд рассмотрел МОЙ, а не Ken -T вариант решения( цитата ) :
27 апреля 2018 года Дело № А60-57579/2017
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2018 года по делу № А60-57579/2017

Так же поступил и суд кассационной инстанции ( цитата ) :
22 августа 2018 г. Дело № А60-57579/2017
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного
общества «Уральский завод гражданской авиации» (далее – общество,
заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018по делу № А60-57579/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу. ( ДАТА УКАЗАНО НЕВЕРНО:D).


Более того, вариант решения Ken-T ( от 12 декабря 2018 года ) издан позже решения суда апелляционной инстанции ( 27 апреля 2018 ) и постановления суда кассационной инстанций ( 22 августа 2018 г. ):confused::D

Повторюсь. Мой вариант решения суда( от 26 января 2018 года ) обоснован.

ЭТО ШУТКА, ДЕЛО БЫЛО РАССМОТРЕНО ПОВТОРНО ПО РЕШЕНИЮ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ !

Вы, прямо, как российская власть. Постоянно держите в состоянии изумления.)

Хочу по этому судебному делу для возможных будущих читатлей обратить внимание н следующее.
Действительно пять ДТ, но 2ДТ один вертолет в апреле 2015, а три ДТ второй вертолет в декабре 2015.

Основной довод декларанта ( другой довод, что это была не сборка, а производство вертолетов ) то это ( цитата ) :
"…. заявитель указывает, что поставки компонентов
осуществлялись в рамках двух контрактов от 16.11.2015 № 35/211115/ИМ и
№36/211115/ИМ, заключенных с Корпорацией Симплекс, тремя товарными
партиями, что, по его мнению, также исключает применение ОПИ 2а при
классификации товара.".

Но суд указал, что это "мухлеж" ( они действительно делали переуступку, потом обратную переуступку ) ( цитата ):

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с выводами таможенных органов о том, что договоры №
35/211115/ИМ и № 36/211115/ИМ от 16.11.2015 и договор уступки от 19.11.2015 имеют признаки сделок прикрытия, заключенных в целях занижения суммы таможенных платежей путем таможенного декларирования вертолетов, поставляемых в одной товарной партии в несобранном виде, под видом частей вертолетов, поставляемых в разных товарных партиях.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу, что товары, продекларированные АО «Уральский завод гражданской авиации» по указанным ДТ в Екатеринбургской и Кольцовской таможнях приобретены по одному контракту № 9671 с Bell Helicopter Textron Inc. от 12.08.2015, предъявлены одному таможенному органу в месте ввоза - таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина. Наличие контрактов №36/211115/ИМ и №35/211115/ИМ не исключает условия отнесения товаров к одной товарной партии, с учетом контекста нормы, изложенной в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257,
поскольку обязывает декларировать товар в одной товарной партии (в одной ДТ), подлежащий классификации по ТН ВЭД ЕАЭС на основании ОПИ 2а, в том числе, без совершения какой-либо сделки.