Знак ЕАС. Решение Верховного суда А41-54694/2017
 

Подается ДТ. Знак ЕАС отсутствует.
Накатывают АП. по ст.16.2. ч.3
Выиграли 4 инстанции.
Верховный суд поддержал нашу позицию.
Итог такой: отсутствие знака ЕАС не повод для АП.
Отказ в выпуске да, можно, но не более.
Номер дела А41-54694/2017
Берите пример и защищайте свои права.

Я, безусловно, рад за Вашу одержанную победу, но хотел бы сделать несколько комментариев.
Верховный Суд определением установил, что нет оснований для передачи спора в СКЭС ВС РФ. Наверное, это можно назвать "поддержкой" , но на мой взгляд, это всего лишь обычная практика. Из-под пера Першутова, по-моему, других определений и не выходит...по крайней мере, нам всегда точно с такими же формулировками он отказывал. Наверное, иные определения поручают писать другим судьям...
В решении 10 ААС сказано: "При этом только лишь в апелляционной жалобе таможня акцентирует внимание на том, что декларация о соответствии является недействительной, поскольку данный документ относится к другим товарам. Однако ни при проведении таможенного контроля, ни при привлечении общества к административной ответственности везенный товар не был идентифицирован и соотнесен со сведениями, указанными в декларации о соответствии, следовательно, таможенным органом не установлена недействительность данного документа, в материалах дела какие-либо доказательства обратного отсутствуют."
Мне кажется, что совершенно справедливое (в данном конкретном случае!) решение 10 ААС проистекает именно из недоработки таможенного органа (выделено текстом).
Зайди таможенный орган "с другого конца", результат был бы иной. Чему являются подтверждением решения судов по другим делам, где лицо привлекают по 16.2 (ч.3) за представление недействительных документов о соответствии при таможенном декларировании, "вырисовывая" эту недействительность из отсутствия ЕАС и, следовательно, нарушение установленного законом порядка подтверждения соответствия.

Мы тоже можем зайти с "другой" стороны, и вообще признать техрегламент на сырье неприемлемым.
Зачем ДСки на ткани, из которого шьют одежду на которую опять нужны будут делать ДСки.

Сама апелляция тоже интересна. Там таможню щелкают по носу, что определение недействительности ДС не входит в их компетенцию. Тут

техническая опечатка?

Странно ... я прочёл решение перед тем, как комментарий разместить, но не увидел такого в тексте решения.
Не подскажете, где искать?:confused:

Угу.
P.S. "А ещё я немножечко шью!"© (евр.анекдот)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможенный орган, осуществив в рамках таможенного контроля мероприятия по оценке соответствия ввезенной продукции требованиям технического регламента, вышел за пределы своих полномочий, а также неверно квалифицировал действия лица по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме.

Я ссылку разместил. Вот цитата оттуда