Классификация компонентов одним кодом без КР ФТС России после выпуска
 

Коллеги, всем доброго дня суток.
Столкнулся с интересной тенденцией.
Ввозится оборудование частями (компонентами) несколькими партиями. Контракт один. КР ФТС России на многокомпонентный товар не получается. Соответственно, всё оформляется "как едет". Классификация компонентов своими кодами, с уплатой всех соответствующих платежей. Где 0%, где 5%, где 10%, в общем как тариф на душу положет.
Всё выпускается. Оборудование монтируется и запускается в эксплуатацию.

Приходит таможня на производство, осматривает собранное оборудование, идентифицирует с оформленными ДТ, проводит экспертизу, которая говорит, что всё, что ввозилось по ХХ декларациям, представляет из себя комплекс, который классифицируется кодом с ставкой пошлины Х% (не 0%) и необходимо доплатить платежи.

Интересны мнения о правомерности такого "финта" от таможни?
Собственное мнение есть, но, как всегда, интересны возможные аргументы как в пользу таможенных органов, так и против них.

Заранее благодарю всех участников дискуссии.

P.S.: По одной из ситуацией сейчас в процессе судебное разбирательство - А56-135209/2018
P.P.S.: Вопрос как таможня технически это сделает не интересует. Вопрос в правовом обосновании таких действий со стороны таможни.

"финт" на постконтроле вполне законный.

инжиниринг?
(шеф)монтаж?
серт(ы)?

для борьбы с комлексом постараться найти разрывы, нарушающие непрерывность процесса. выпадающие коды.

Уклонение от таможенных платежей, это по их мнению. Ньюансов на самом деле очень много.

Кстати, именно вопрос идентификации, в данном случае и есть слабая позиция таможни

Само право проводить постконтроль несомненно есть у таможен. Но в чем ошибка при таможенном оформлении?
Но ведь КР от ФТС России учВЭД не обязан получать.
Товарная партия - определено что такое. Ввозится товар - оформляется. Хочется одним кодом - получается КР. Не хочется заморачиваться с КР - оформляется "как едет". В чем здесь неверное применение законодательства?
Но если таможня на постконтроле так делает, то тогда так можно делать и непосредственно при таможенном оформлении. Нафига тогда получать КР?

Меня интересует не борьба с комплексом. А сама законность такого мероприятия со стороны таможни.
Допускаем, что комплекс есть, и действительно всё так. Но поставлялось оборудование для комплекса, а не сам комплекс. В чем ошибка декларанта при оформлении?

Ошибки нет, и не было.

Похоже, кто-то вспомнил старинную старину:

Письмо ТК СССР № 11-55/5487 от 6 ноября 1991 г.
О классификации и взимании импортного налога с товаров, поставляемых в разобранном или некомплектном виде.
...
2. При раздельной поставке комплектующих элементов.
В этом случае данные товары должны классифицироваться как комплектующие части в соответствующие товарные субпозиции ТН ВЭД СССР и облагаться импортным налогом, предусмотренным именно для комплектующих элементов.
Пример № 2.
Части цветного телевизора (см. пример № 1), поставляемые отдельно, должны классифицироваться в следующие товарные субпозиции и, соответственно, облагаться следующим импортным налогом:
- кинескоп - 8540 11 100 (импортным налогом не облагается);
- основная электрическая плата - 8529 90 900 (ставка импортного налога - 200%);
- корпус телевизора - 8529 90 590 (ставка импортного налога 200%);
- крышка корпуса - 8529 90 590 (ставка импортного налога - 200%).
Однако, если таможня, в зоне деятельности которой находится импортер комплектующих элементов, установит по совокупности различных документов (декларациям, счетам-проформам (инвойсам), спецификациям, контрактам, отчетам о производственной деятельности предприятий и т.п.), что целью получения вышеупомянутых комплектующих элементов является их последующая "отверточная" сборка и реализация в качестве завершенного в производстве товара или же сам импортер предоставит таможне подобные сведения**, таможня должна произвести перерасчет суммы взимаемого импортного налога, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, с учетом того, что ставка импортного налога соответствует уже не отдельным комплектующим элементам, а завершенному в производстве товару.
На основании имеющихся документов таможня устанавливает какое количество комплектующих элементов было использовано для "отверточной" сборки.
Исходя из этого, начальник таможни принимает решение, оформляемое в виде постановления, о перерасчете импортного налога. Перерасчет производится только для той части комплектующих элементов, которые были использованы для "отверточной" сборки.
_________________________
** Заинтересованная сторона вправе представить в таможню необходимые документы, подтверждающие тот факт, что из импортируемых комплектующих элементов с помощью "отверточной" сборки изготавливаются изделия, на которые ставка импортного налога ниже, чем ставка налога на отдельные комплектующие элементы.


Вот только не учли, что:

Приказ ГТК России № 1328 от 24 ноября 2003 года
О неприменении ведомственных нормативных актов Союза ССР по таможенным вопросам
В целях упорядочения правовой основы деятельности таможенных органов Российской Федерации
Приказываю:
1. В связи с фактической утратой юридической силы не применять на территории Российской Федерации следующие ведомственные нормативные акты Союза ССР по таможенным вопросам:
...
15) письмо ТК СССР от 06.11.91 № 11-55/5487 "О классификации и взимании импортного налога с товаров, поставляемых в разобранном или некомплектном виде".


Так что это всё - волюнтаризЬм, такое моё мнение...

//

а ставки-то, ставки-то какие были, а? Это вам не теперь... :)

при оформлении - ни в чём. ошибка в изначальном подходе к вопросу. сработало ОПИ 7.

он проектировщик-изготовитель комплекса из кучи железа?
на балансе у него что стоит?

В 90-Х эта тема была. Неким указанием или письмом разъяснялось право классифицировать части целого своими кодами, но если это не приводит в занижению таможенных платежей.
Последний громкий случай судебные бодания по "Автотор" Калининград.
Там еще более интересно. Там помниться было получено решение о классификации комплектующих авто. Возили годами. Потом ФТС сказала : "Мама родная, мы только сейчас поняли, что из этих частей автомобиль получается, прикажите получить" :D.
Там помниться до ВАС РФ дело дошло миллиардное, полезно найти и почитать.

Там они накалывали по полной программе, завозили почти целое авто

Там они накалывали по полной программе, завозили почти целое авто

Вот и мне так кажется.
А зиждется все на применении ОПИ. Вот этих, например, примечаний:
Ввозили "компоненты (части) изделия Х" с 5% пошлиной - собрали это "изделие Х" с 5% пошлиной. Такая логика. Порочная, но она есть.

Можно конечно это применить, когда части машины представлены вместе к таможенному оформлению. Если же части завозятся отдельными партиями, то деваться некуда - все своими кодами, а не кодом машин.
Иной подход просто невозможен, невозможно при ввозе части, давать ей код машины куда эта часть потом будет установлена.

В том то и дело.
Но получается, что таможни и не только таможни думают по другому.
А45-20985/2016
А60-57579/2017

Честно говоря, я в некотором замешательстве что же теперь считать товарной партией?
И если так все-таки можно, то как тогда это реализовать декларанту, не получая КР от ФТС России. Ведь выходит, что так можно... :eek:

А как обосновывает таможня в акте проверке ?

:DПрочитал второе дело. На мой взгляд Вы немножко неправильно задали вопрос.
Мне все ясно. Были поданы в разное время 3 шт ДТ на крупные части вертолета ( кабина со всеми вещами, хвостовая балка и еще что то не помню ).
Заявлены коды частей вертолета, ставка 0
Таможня говорит, это не части вертолета, а вертолет В НЕЗАВЕРШЕННОМ ВИДЕ и поэтому в силу 2а ОПИ код надо вертолета и меняет код во всех ДТ на код вертолета
Таким образом спор не о том, можно ли после выпуска и соединения частей в одно целое менять код, а спор о классификации частей.
То есть является ли например отдельно кабина и отдельно хвостовая балка незавершенным вертолетом :D
То есть в каждой ДТ получился незавершенный вертолет:D.
Думаю можно даже три раза таможенные платежи начислить как за целый вертолет :D

Дополнение. Виноват, все не так в этом деле http://www.tks.ru/forum/showpost.php...0&postcount=87

Я так понимаю, что обосновывают исключительно ОПИ 2а и примечаниями 3 и 4 к разделу XVI. И все. Дальше КР - решения о внесении изменений в ДТ и т.д. по этапу.

Нет, там таможня поработала и с "той" стороной. Получила документы, что оттуда ушли три вертолета, сюда пришли части и не только (двигатель вроде еще, шасси). И всё в силу ОПИ 2а сказала, что это ветролет. На территории РФ завод никаких конструкторских изменений не делал над компонентами, а только собрал. Программная настройка и отладка не являются теми операциями, которые не позволяют применить ОПИ 2а.

Умные люди, так не возят

Дык, надобыло им на разные фирмы ввозить

Таможня сказал что каждая часть это незавершенный вертолет. Имеют право.
А вот например была бы одна из ДТ на винт, то не думаю, что винту можно дать код вертолета. Обосновать невозможно.
Вывод. Надо было помельче вертолет разбирать.:D
То что части собрали в целое не имеет никого значения для спора.

Дополнение. Все не так в этом деле http://www.tks.ru/forum/showpost.php...0&postcount=87

в ОПИ 2а есть одно ключевое слово:

ПРАВИЛО 2
а) ...а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.


Если я сегодня ввёз колёсные диски, через неделю - раму, ещё через месяц - двигатель, и т.д., то ни разу не было автомобиля, ПРЕДСТАВЛЕННОГО... в каком бы-то ни было виде...

Мне вот интересно, а почему игнорируется вот этот симбиоз классификации и таможенного декларирования:
Если следуя логике таможни есть цельный товар, то он должен быть декларирован, чтобы осуществить его классификацию. То есть должна быть ДТ, где в графе 31 будет заявлен цельный товар (с тем описанием, как того требуется Инструкция по заполнению ДТ).
А так ДТ на цельный товар нет, а его классификация есть... сюрреализм какой-то...

сюра нету.
было обыкновенное желание влоб сЪекономить на платежах и сроках.

Я так понимаю таможне пофиг на это. То что не в их интересах - не читается.
К примеру, в понятии товарной партии, данном в Инструкции по ДТ указано, что:
Вот на этот момент про сроки ни таможня, ни суды не обращают внимание. И приходят в выводу, что все поставленной в рамках одного контракта, является товарной партией. Поди объясни это инспектору при подаче ДТ...
Как вариант - завозить через разные таможенные органы... Хотя с этими ЦЭДами ассортимент таможенных органов скоро значительно сократиться и придется возить разными видами транспорта.

Похоже, Вы начали-таки догадываться, что в судах "что-то идёт не так"?

Это желание вполне естественное. Надо только соблюдать закон. Верно же?
Вы же не будете закупать товар у поставщика "А" за 10 000 Евро и платить платежи в размере 1 000 евро, если есть поставщик "Б" со стоимостью товара за 8 000 руб. и платежами 800 евро.
Или же так нельзя поступать? Закупайте товар подороже, чтобы платежей платить побольше государству :D

С недавних пор да... С полгода как...

Ага. Так и есть.

Всё чаще и чаще в последнее время.


Беда в том, что и суды таможню стали поддерживать "не глядя"...


Видимо, откуда-то сверЬху поступило целеуказание "Драть любыми способами!"...

Не только не глядя. В конце прошлого года в суде по спору по классификации товара под ИМ40 судья начала нести пургу про переработку товара за границей, что мы ничего не представили по этому поводу никаких доказательств... У меня образец товара был с собой. Был досмотр, с фотографиями. В общем что из себя товар представляет ну совсем все понятно. Говорю, посмотрите - вот товар, его надо здесь классифицировать, а уж кто и где перерабатывал его за границей - к делу не имеет никакого отношения. Причем таможня вообще про переработку ни разу не мяукнула. Так потом про переработку в решении суда написали. Я аж о*... (пардон). Решение не в нашу пользу было...

вот-вот...

Про тенденцию

Согласен.

Главное - стабильность.

И качество работы, безусловно.

Кстати, по первому делу декларации от двух декларантов рассматривались. Это означает разные контракты.
И таки это не помешало и таможне и судам взять да и сказать, что все это три буровых установки... ПО ОДНОМУ КОНТРАКТУ
Из определения ВС РФ:
att77, сможете прокомментировать - как так то???
ведь в Инструкции по ДТ поболе критериев для товарной партией написано...
там была куча сделок подписано: и за границей, и на территории РФ, где фигурировали 3 буровых установки. Но ввоз (перемещение) предполагали только две сделки и они были у разных декларантов...

Господа не отвлекайтесь. По крайней мере в том судебном решении который я прочитал оспариваются три решения о классификации. В решения указано ОСНОВАНИЕ- 2а ОПИ и более ничего нет и быть не может.. Точка. Задача декларанта ссылаться на прим 2 к Разделу 16 ТН ВЭД о классификации частей. Можно еще ссылаться на Распоряжение N 233-р о классификации частей. И доказывать, что хвостовая балка или кабина это НЕ незавершенный вертолет. Тут дело уже субъективное. На этом и расчет таможни.
Все остальное, что получилось целое из частей и иные доводы не имеют значения, но могут засрать мозги суду.
Пояснения к 2а ОПИ.

Правило 2 (a)

(Товары, представленные в некомплектном или незавершенном виде)

(I) Первая часть Правила 2 (а) расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.


Вот и надо смотреть обладает ли хвостовая балка вертолета "основным свойством" вертолета. Конечно нет.
И обратите внимание на слова " в представленном виде".

Виноват. Все не так в этом деле http://www.tks.ru/forum/showpost.php...0&postcount=87

Коллега, это вопрос классификации. Меня больше интересует, как такое вообще возможно.
Есть общие нормы таможенного декларирования. Есть специальные нормы, регулирующие определенные особенности.
Общие нормы говорят о том, что в одной ДТ декларируется товарная партия и классифицируются товары именно в этой товарной партии.
Специальные нормы определяют как можно классифицировать товар, который ввозится частями несколькими товарными партиями. Причем термин "нескольких товарный партии" фигурирует в самой же специальной норме (статья 103 newЗоТР, статья 107 oldЗоТР и другие статьи). Эти специальные нормы предусматривают указание одного кода многокомпонентного товара во всех ДТ (ЗУВ) на компоненты, ввозимые несколькими товарными партиями. Причем даны условия применения этих специальных норм. Причем применение специальных норм является правом, а не обязанностью.
И на каком тогда основании положения специальных норм об указании одного кода товара во всех ДТ на компоненты этого товара притягиваются к общему порядку? И не применяются положения общего порядка?
У нас поменялись принципы права? Когда мир перевернулся?

Тогда у Вас нервная система должна быть ещё более ли менее...
P.S. Во вторник суд отказал в удовлетворении заявленных требований (признание незаконным решения по классификации и уведомления об уплате таможенных платежей) невзирая на то, что в КДТ таможня произвела расчёт платежей по всем товарам, а не только по тем, которые перечислены в решении по классификации.
О том, что аргументацию, касающуюся незаконности принятого решения по классификации суд не то что проигнорировал, а даже и не рассматривал, я уж и не говорю. Решение скопировано с аналогичного "отказного" вплоть до знаков пунктуации и грамматических ошибок.
Вот так вот...

разобрали, отправили от кучи оффшоров на такую-же кучу помоек, ушли от платежей, слили из ниоткуда в одну более-менее белую контору, продали по реальному ценнегу (нихрена не добросовестному приобретателю), слили ндс. купец попал под ответку, бо владеют товаром, за который не доплачены платежи. как-то так.
вопросы белый купец должен был задать продавану всё те-же.

ps: опять же - КР как раз для разных товарных партий. и если железо в КР впихуемо, в сделках одни перепродаваны, да и ещё просматривается уклонение - впихнут и взымут.

Я правильно понимаю, что Ваша позиция состоит в том, что в таможенных органах работают по понятиям, а не по закону?
И использовать закон в своих интересах никому не дадут. Закон должен работать только на интересы государства и для этих же целей его можно не соблюдать?

.... дуплет .... см. сдед.пост ....