инд упаковка раздельно
 

Добрый день!

В контейнере едут товары народного потребления в разобранном виде, для удобства транспортировки, также индивидуальная упаковка(картонные коробки) изделия едет отдельно в этом же контейнере, на ней полностью маркировка изделия , которое должно быть в нее упаковано при розничной продаже, то есть изделие без индивидуальной упаковки не продать, и упаковку не продать без изделия, кол-ва упаковок= кол-ву изделий. Всегда декларировали 1 кодом готового изделия как изделие в разобранном виде, сейчас нам брокер говорит, что надо декларировать картон отдельно. Насколько это правомерно? Заранее спасибо.

если отдельно-прилипните еще на дс на упаковку

На каком основании вы решили разбить код? Товар в разобранном виде декларируется как товар в собранном (ОПИ 2А)

я ничего не решил разбивать-это вам ваш брокер говорит
я бы и так оформил

а может после выпуска вы свой неупакованный товар будете упаковывать в другие коробки а коробки которые как бы именно для этого товара, (что кста вы никак доказать не можете) продадите на рынке САДОВОД?

т.е на лицо два отдельный товара

с чего бы разобранный он. упаковка для сохранности товара. если она отдельно - это другой товар

Тогда правило 2А вообще можно исключить из ОПИ. На готовом изделии также маркировка , в точности соответствующая маркировке на индивидуальной упаковке, в паспорте изделия и каталоге производителя.

Для сохранности товара во время транспортировки - транспортная упаковка. Индивидуальная упаковка - для придания изделию товарного вида и возможности продать ее в рознице.

ну а с чего 2а тогда если она не транспортная? товар разбирают для удобства в транспортировке

Индивидуальную упаковку сложили для удобства в транспортировке, если ее везти в собранном виде,съедается много места. Условно товар продается в индивидуальной упаковке,он состоит из 3 блоков, которые везутся в разобранном виде, после прихода, 3 блока собираются, получается готовое изделие, которое помещают в индивидуальную упаковку и в ней оно стоит на прилавке магазина.

ну мечтать не вредно, может кто и поверит что упаковка снята для удобства в транспортировке так сказать. с цэдами и автовыпусками всё возможно. но олд скул помнит про капрового жука, отдельный код с ДС, аресты и прочие приключения тех кто ОПИ трактует как ему удобно.

Разобранный на три блока товар классифицируется одним кодом.
Индивидуальная упаковка товара классифицируется другим кодом.
ОПИ 5.

Это всего лишь потребует доп. затрат от декларанта, при срабатывании риска на досмотр, на сборку и упаковку всего товара для предъявления его к досмотру, в не совсем удобных условиях СВХ.
ИМХО. 1 товар 1 код.
Тем более что было в практике. Таможня сдулась на кассации.

не понял, так просто можно прийти на СВХ и что то собрать? и технически придется выгружать контейнер полностью и отпускать его, потому что обратно не влезет всё.

Ну, чтут сказать...
не нравится - смените брокератора, деловЪ -то.
Их в наше время в Всея Руси тьма тьмы развелась ...
Знай - выбирай!!!
PS:
правда в последнее время тьма отступает, как перед концом света...
так что успей вскочит в последний вагон тьмы!!!

Не просто можно, а нужно.
В обязанность декларанта входит предъявить заявленный в ДТ товар.
И если он требует простых сборочных операций то декларант обязан их выполнить. А если он требует упаковки, переупаковки в целях сохранности, так это вообще его обязанность.

вот дословно "операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения"
всё остальное с разрешения там.органа. и неизменное состояние означает неизменное состояние. так что не надо ля ля про сборочные операции на СВХ.

Вы светильники и люстры возили хоть раз?
Ну или хотя бы покупали? Ламп этак на 5 или лучше 7.
Неужто думаете что они тоже в сборе границу проходит?:rolleyes:
Однако ни у кого не вызывает сомнений ,если предоставить схему сборки или на СВХ хоть одну собрать в присутствии досмотрового при досмотре, чтобы подтвердить что весь этот набор трубок, проводов, патронов, плафонов, клемников и гаек с шайбами является единым изделием.

Ничего не понял...
Причём тут "сборка и упаковка всего товара"?:eek:
В ОПИ 5 совершенно определённо сказано, что упаковка должна классифицироваться совместно с находящимся в ней товаром, будучи поставляемой вместе с ним.
"С находящимся" - означает, что товар находится в упаковке. Если товар не находится в упаковке, то упаковка являет собою отдельный товар и классифицируется отдельно.

Что может быть проще этой незамысловатой фразы?:confused:

ага, схема сборки - товар - 1 шт вкладывается в коробку - 1 шт.
насчет досмотра не понял, где тут про досмотр и что досмотровые уже в ЭКС числятся и экспертизу делают на месте когда что то собирают? чем это предусмотрено? в поручении прямо пишут что 10% товара надо собрать?
и кроме ОПИ которое тут уже несколько раз цитируется - есть ГОСТ про упаковку, примерно тоже самое и написано.

Тут надо бы добавить уточнение к правилам Интерпретации.

Здесь на форуме правильная отсылка была - правило 5(а). И в них действительно сказано (приведу только выдержку от туда):
- ..... тара, имеющая специальную форму или приспособленная для размещения соответствующего изделия или набора изделий, пригодная для длительного использования и представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должны классифицироваться совместно с упакованными в них изделиями .....

Вопрос, что такое "представленная вместе" -
а) Обязательно, чтобы изделие было упаковано уже в эту упаковку при декларировании
ИЛИ
б) достаточно, что упаковка будет лежать рядом с изделием, НО поставляются они вместе (в одной товарной партии)?

Для этого надо смотреть в пп 3 п (I) из пояснений к данному правилу интерпретации:
(3) представлена вместе с изделиями, для которых они предназначены, независимо от того, что сами изделия могут быть упакованы отдельно для удобства транспортировки. Представленная отдельно, эта тара классифицируется в соответствующей ей товарной позиции.

Да, фраза не с первого раза "читается" :rolleyes:,
но очевидно, что ДАЖЕ ЕСЛИ изделие НЕ упаковано в индивидуальную упаковку при декларировании,
НО эта упаковка оформляется ВМЕСТЕ с изделием в ОДНОЙ ОБЩЕЙ ТОВАРНОЙ ПАРТИИ (1 общий транспорт, 1 общая транспортная накладная, 1 общий счет), то такая упаковка и изделие будут классифицированы вместе.

Другое дело, что помимо этого критерия для совместного классифицирования упаковки и изделия должны быть обязательно соблюдены и другие критерии такой упаковки:
- индивидуальность для данного изделия;
- долговечность как у самого изделия;
- обычна для данного изделия в торговле;
- не изменяет основного свойства изделия;
- не иметь ценности без изделия и при повторном использовании (уже для другого изделия).

Kaizer_Soze, вот по этим критериям, Вам, надо еще раз внимательно пройтись, в вашем случае с картонной упаковкой.

Мы, конечно, не видели товара и упаковки, но вряд ли речь идёт об упаковке из 5 (а).
Лично мне представляется упаковка из 5 (б)

Ага, зашибись. Пластмассовый футляр сравнивать с куском картона.

Да, возможно Вы правы, не только 5(а), но и 5(б) в итоге потребуется читать - они могут использоваться совместно при классификации (исходя из текста первой фразы 5(б)).

Все зависит от критериев, которыми обладает данная упаковка по отношению к изделию (см. моё сообщение выше). Меня вот тоже сильно смущает "картонность" упаковки :rolleyes: Но тем не менее в интерпретациях и пояснениях к ним, нечего не сказано про то, из какого материала должна быть упаковка. И это уже "широкое поле" для интерпретаций в общении учВэд-а и таможни.

ага, картон который имеет специальную форму и может длительно использоваться. в совке так было, фиг бы коробку выкинули когда. и изделие аналогично ружью.

У автора темы именно такая тара?

Да какая!? Самому интересно. Ждем ответ.... барабанная дробь !!!

А на твоё замечание:
Я вроде дал вполне развернутый ответ.
Не правильно толкуешь фразу. Товар может не находится в упаковке, НО классифицироваться вместе с ней.

Не может. В ОПИ 5 говорится о классификации представленной совместно с товаром упаковки в том случае, когда товар находится в ней.

Уже веселей пошло.
Слово "совместно" это НЕРАВНОЗНАЧНО "упаковано одно в другом", т.е. товар в упаковке. Это правило распространяется также на случай когда товар и упаковка размещены рядом в машине, в одной товарной партии.

Текст из пп 3 п (I) пояснений к правилу интерпретации 5(а) - толкует это так.
Это мой довод.

Жду ваши доводы.

"В споре рождается истина!",
"А много спорщиков рождают много истин" ))))

Какое ж тут веселье, коли Вы очевидного то ли не видите, то ли признавать не желаете?
Слово "совместно"
относится к слову "классифицироваться".
Размещение "одного в другом" определяет словосочетание "находящимися в них". Может, его следует размером шрифта выделить, чтобы понятнее стало?
Каков юридический статус "пояснения к правилу интерпретации"? Товары классифицируются в соответствии с ОПИ. Если Вы укажете правовую норму, согласно которой при классификации используются не ОПИ, а пояснения к ним, буду признателен.

Предположим, речь идёт про обувь и картонные коробки для неё.
Коробки отдельно от обуви. Классифицируем вместе?

Приведу несколько более радикальный пример.
"Вместе представлены" таможенному органу:
1. Танк-контейнер оливкового масла.
2. 40'DC стеклянных бутылок, в которые масло разливают.
Какие будут варианты классификации масла и бутылок (желательно позицию аргументировать).

вариаций не густо - усё поврозь
включая мешок пробок с этикетками

Вот уже обсуждение темы пошло)

Да, сильный довод.
Но это противоречие известно давно между неправильным переводом слова "упакованными" в правилах и пояснениями к правилам интерпретации ;)
см п. 1: https://www.alta.ru/expert_opinion/33564/


Таможня конечно будет "давит" на тот вариант, который ей удобнее. Но суды, равнозначно оценивают как сами правила интерпретации, так и пояснения к ним. Первый попавшийся мне в открытом доступе текста суда https://www.lawmix.ru/centr/6248 - там спор несколько шире - но пояснения используются судом наравне с правилами интерпретации.

Такой же как и у пояснений к самому ТН ВЭД. Или скажите, их можно не учитывать при классификации по ТН ВЭД? :)

Ну, тут "изделие" из правила 5 с оливковым маслом путать не надо :D

А вот я приведу "классический" пример всеми "любимый" тут (чтоб уж без нюансов):
- едут те самые фотоаппараты и пластиковые чехлы к ним;
- число фотоаппаратов совпадает с кол-вом чехлов
- все условия 5(а) выполнены, кроме того, что фотоаппараты НЕ упакованы в чехлы.

Классифицируем ОТДЕЛЬНО или ВМЕСТЕ? :rolleyes:
Собираем мнения...

Нет никаких противоречий.
Для тех, конечно, кто читал HS не в интерпретации Эпова, а
в первоисточнике.

Эпова я видел, какой то ботаник новосибирский. С таможней не работает.

В данном случае дело в другом.
Он или не обратил внимания на "therein" или не придал значения этому слову. Что говорит либо о недостаточной внимательности, либо о пренебрежении деталями.
А это грех.)

Батенька, а зачем Вы цитируете строки из правила 5(б)??? :D
therein - это из 5(б).

Сейчас спор идет о правиле 5(а) и пояснений к нему.
В международной версии правил интерпретации HS эта фраза звучит ровно также как привел эксперт Эпов в своей статье.
Я укажу даже более авторитетный источник (сайт ВТО): http://www.wcoomd.org/-/media/wco/pu..._gir.pdf?la=en

Оттуда процитирую спорное правило (с английским я знаком "малехо"):
5. In addition to the foregoing provisions, the following Rules shall apply in respect of the goods referred to therein :
(a) Camera cases, musical instrument cases, gun cases, drawing instrument cases, necklace cases and similar containers, specially shaped or fitted to contain a specific article or set of articles, suitable for long-term use and presented with the articles for which they are intended, shall be classified with such articles when of a kind normally sold therewith. This Rule does not, however, apply to containers which give the whole its essential character;

Никакого слова "упакованными" там даже близко нет.
Так что эксперт, довольно точно перевел эту фразу и правильно указал, что в нормативку внесли текст с ошибкой. Тем самым создав противоречие между буквальным толкованием правила 5(а) и одним из пояснений к нему.

Когда суд выносит решение по спорному моменту он НЕ только буквально читает текст нормативного акта, но оценивает смысл статьи (что именно хотел сказать законодатель). А когда в российском праве (можно сказать в одном нормативном акте) есть противоречие, то ссылка на международный акт, который послужил точной основой для российского акта - может быть тем самым основанием для разрешения спора.

Вы оцениваете специалиста по внешнему виду??? Вы уникум :)
Я не знаю насколько Эпов хорош как специалист в декларировании, но с его мнением в вышеприведенной статье, что ошибка в текст Решения внесена вместе с переводом полностью согласен.

все согласились что у стартера два кода? или еще не все с этим согласны?