ро-ро

есть такое мнение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 мая 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/1162

Общество с ограниченной ответственностью "Аметис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10-06/53 от 14.09.2006 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - теруправление, орган валютного контроля), которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007, обжалуемое постановление органа валютного контроля признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что обществом не допущено нарушение единых правил оформления паспортов сделок, поэтому у теруправления отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Аметис" к административной ответственности.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе органа валютного контроля, который просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что порядок оформления паспорта сделки установлен главой 3 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), в соответствии с пунктом 3.5 которой для оформления паспорта сделки должен быть представлен контракт (договор) в виде единого документа. Поскольку обществом для оформления паспорта сделки в уполномоченный банк был представлен не контракт, а инвойс, то это является нарушением со стороны общества установленных правил оформления паспортов сделок, поэтому оно правомерно привлечено к административной ответственности. Кроме этого, теруправление указывает на то, что нарушением указанных правил является также оформление паспорта сделки после осуществления первой валютной операции, что также противоречит требованиям пункта 3.5 вышеуказанной Инструкции.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, органом валютного контроля проведена документальная проверка соблюдения ООО "Аметис" валютного законодательства за период с 01.09.2005 по 01.08.2006, о чем составлен акт проверки N 24 от 31.08.2006. В ходе проверки установлено, что общество для участия в выставке "CPHI КНР 2006" (с 27 по 29 июня 2006 года) в информационном выставочном центре "Экспонсалт БВ Трейдинг" (Нидерланды) заказало выставочное место (выставочный стенд площадью 12 квадратных метров по цене 355 евро за 1 квадратный метр и электроосвещение по цене 5 евро за 1 квадратный метр) стоимостью 4406,60 евро, на оплату которого 03.02.2006 выставлен инвойс N Е6/2900115, содержащий описание продукции, сумму, подлежащую оплате, способ оплаты. 01.06.2006 общество оплатило предоставленные услуги по аренде выставочного места в помещении Шанхайского нового международного центра в сумме 5677,65 доллара США и 10.07.2006 подписан акт приема-передачи оказанных услуг.
На основании вышеуказанного инвойса в Благовещенском отделении Сбербанка России в филиале N 8636 оформлен паспорт сделки N 06050002/1481/0070/4/0, для оформления которого обществом не был представлен контракт, являющийся основанием для проведения валютных операций, что свидетельствует о нарушении ООО "Аметис" статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании валютном контроле" (далее - Закон) и пункта 3.5 Инструкции N 117-И.
Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 10-06/53 от 31.08.2006, по результатам рассмотрения которого органом валютного контроля 14.09.2006 принято постановление N 10-06/53 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб.
ООО "Аметис" не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал обжалуемое постановление органа валютного контроля незаконным и отменил, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
При этом суд исходил из того, что часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность должностных лиц и юридических лиц, в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.
Указанные правила, согласно статье 20 Закона, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Пункт 2 данной нормы права предусматривает, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
В целях исполнения Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Банком России 15.06.2004 принята Инструкция N 117-И, глава 3 которой определяет порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.
Орган валютного контроля правомерно ссылается на пункт 3.5 указанной Инструкции, устанавливающей перечень документов, которые для оформления паспорта сделки (далее - ПС) представляет резидент, каковым в данном деле является ООО "Аметис", в банк ПС. В числе представляемых документов поименован контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору), а также иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией (подпункты 3.5.2 и 3.5.4 пункта 3.5 Инструкции).
Однако орган валютного контроля не учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор между сторонами может быть заключен путем совершения конклюдентных действий обеих сторон сделки, что имеет место быть в спорных правоотношениях.
Судом правомерно сделан вывод о том, что инвойс N Е6/2900115, выставленный нерезидентом - компанией Экспоконсаль БВ СМР - Информация (Нидерланды), является офертой, а его оплата обществом "Аметис" акцептом, что свидетельствует о заключении договора между сторонами и не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ.
В связи с тем, что спорный инвойс содержит все сведения, касающиеся предоставляемых услуг и позволяющие идентифицировать валютную операцию по оплате указанных услуг, что не оспаривается органом валютного контроля и нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, то уполномоченный банк правомерно оформил на его основании паспорт сделки, и у теруправления отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.
Довод заявителя жалобы о том, что нарушением указанных правил является также оформление паспорта сделки после осуществления первой валютной операции, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство не было отражено ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении как основание для привлечения к административной ответственности.
Поскольку доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, то они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба органа валютного контроля удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6929/06-25/582 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.