Активист
Регистрация: 23.03.2010
Сообщений: 210
Благодарности:
отдано: 1
получено: 28/22
|
идите дальше...И. Кант...Ф. Бэкон....Э. Кондильяк... Г. Лейбниц (особенно интересен)...Г. Гегель.... Э. Шеллинг....ну и конечно же Томас Кун "Структура научных революций":
|
Ну, раз послали… Если идти еще дальше, то можно сказать, что научная парадигма судебной (криминалистической) экспертизы была разработана еще в первой половине прошлого века. И была общепризнанна. От общего к частному, анализ-синтез и т.п. На сегодняшний день судебная экспертиза позиционируется как «интегральная наука» и является как бы методологической надстройкой над междисциплинарными областями знаний. Методологические основы судебно-экспертной деятельности ярко выражены (использованы) в «традиционных» видах судебно-экспертных отраслей знаний, в основном в тех, которыми занимается Минюст с МВД. А вот что касается «идентификационной» (классификационной) экспертизы товаров (в соответствии с ТН ВЭД) наблюдается некий «вакуум» между «методологической надстройкой» и отраслевыми знаниями, той же химией. «Особенности» этой экспертизы очевидны. Вот и идут споры (в том числе и здесь): какова компетенция эксперта, круг решаемых им вопросов и используемых методов и т.д. и т.п. Если бы в РТА была кафедра судебной экспертизы, то я думаю по этой теме наплодить «академиков» можно было бы много.
|
|
|
Ответить с цитированием
|