[Лаборант]

Вообще - это "забавная" философия. Эксперт оказался дураком, написал необоснованное и недостоверное заключения, нарушил десяток процессуальных норм, он не виноват в принятии решения. То есть таможенный орган как единая система провалил свою функцию из-за эксперта - эксперт ни в чём не виноват. Это очень грустно. Вот поэтому я и считаю ЦЭКТУ полным отстоем. Именно потому что мы тут считаем, что эксперт всегда прав, а если не прав, то читай пункт первый. С такой философией далеко не уедешь. Это философия отстойной организации. Как человек не имеющий специальных познаний может проверить экспертное заключение, как он может расшифровать ИК-спектр или масс-спектр (если они, конечно, приложены к заключению). Никак. Таможенники отправляя материалы эксперты надеются получить грамотный ответ, соответственно у них нет никаких возможностей отмести экспертное заключение. А тем более когда за спиной таможенника стоит прокуратура и ССБ. Вы товарищ Лаборант ещё не ходили в ССБ или на "дачу" к прокурору? Когда-нибудь сходите. Там вас за быдло считать будут и соответственно с вами вести. И оправдываться всегда тяжелее.

А про проверки не надо. Позиция руководителей прятать такие дела, не показывать, не допускать их огласки. И потом начальство у нас неграмотное - не эксперты оне. Так что как он может оценить работу эксперта непонятно. Живёте вы на какой-то своей волне, или вообще на другой планете.

«Забавно» видеть как Вы увлеченно занимаетесь самобичеванием. Или может это садомазохизм? (Риддик Фрейда читал, он поправит). Вы, Владимир_ЭКС, поищите, пожалуйста, где я написал, что «эксперт ни в чем не виноват». Думаю, не найдете.
Кстати, зачем ИК-спектр «расшифровывать»? Любой нормальный судья, следователь, дознаватель и просто таможенник, ознакомит с заключением эксперта «заинтересованное лицо». А оно уж приложит все усилия, чтобы «растолковать», почему экспертное заключение не может быть принято как доказательство. Вот тут-то и надо «почесаться» (захотеть разобраться) вынести решение, а потом за него ответить. Смешно было бы услышать, что судья сказал бы: «я не виноват в этом неверном решении суда, которое я вынес, это все эксперт» Времена, когда эксперт был «научным судьей» и за решение отвечал сам, прошли еще в начале того века. Почитайте ту же известную Вам Россинскую «о науке для следователей» и зачем она нужна. Кстати и на «дачу» я ходил, но в основном ко мне приходили. И что-то отношения такого, о котором вы пишите, я не замечал. Или без страданий (как минимум душевных) Вы обойтись не можете? Опять к Фрейду…
До тех пор пока безнаказанными остаются неверные решения, принятые на основании экспертных заключений, эксперты могут спать спокойно. Какая по сути разница по Вашей «философии» таможеннику, что в заключении эксперта?! И валить все на эксперта он даже не будет - к нему-то вопросов нет никаких.
С руководством Вы опять ошибаетесь. В Москве технология такая. Приказ о проверке. Контрольное рецензирование в рамках проверки, например в ЭКС. Заключение комиссии. Приказ о дисциплинарных взысканиях. Это не сказка, это быль. Не верите? Спросите у своего руководителя. Вот Вам и оценка заключения эксперта. Так что это Вам надо на Землю возвращаться. Зациклило Вас как-то на том, что начальники должны быть только экспертами. Неверно это...