[Онэм]

Проба должна быть представительной, чтобы её распространить на всю партию, для этого и существуют правила отбора проб и образцов, а у эксперта (нормального эксперта) пробоподготовка всегда должна быть описана в заключении типа ... образцы гомогенизировались перемешиванием, из полученной массы методом квартования (конуса или т.д.) отбиралась навеска весом 10 г, которая подвергалась дальнейшему исследованию.
И если вы делаете экспертизу по непредставительной пробе - то смысл её делать какой???? Кому и чего вы хотите доказать??? Опять же можно задать простой вопрос, а вы эксперт или простой лаборант, который отрабатывает свою маленькую лабораторную работу???

вопрос распространения выводов эксперта на всю партию - отдельная песня. Согласен - проба должна быть представительна. Но, на мой взгляд, из-за простого нежелания думать и принимать решение, делается масса бесполезных действий. А проще говоря ударились из одной крайности в другую. И почемуто все забыли про минимально-достаточное количество. и главное - почемуто постоянно стоит вопрос СКОЛЬКО отбирать, но постоянно забывается про КАК отбирать.
А расписавать в экспертизе сколько чего взял и как это все размешал - не вижу смысла. Достаточно ссылок на конкретные пункты конкретного метода.

То есть слава декабристов вам претит?! Опять начинаются фобии и страхи...

замнем. я не удачно пошутил.

У нас был один очень неприятный эпизод с отбором проб. Отбирали виноматериал из цистерны. Начальник дал подчинённому пластиковые бутылки - отправил на отбор проб (по ГОСТу отбор идёт только в стекло), потом по этим пробам написал экспертизу. Нарвались на жалобу. И выходили из этого как? Очень хитро. Сделали стрелочниками таможенника и хлопца, который отбирал пробы. Они были наказаны. А тот эксперт, который вручил пластиковые бутылки, и написал экспертизу остался в стороне. Вот после этого что-то мне стало как то грустно. То есть вы сделаете экспертизу по неправильно отобранным пробам, затем всё это рухнет, крайним сделают таможенника, который неграмотно отобрал пробы (по разным причинам - то ЭКС неправильно отконсультировал, то ли эксперты не поехали на отбор, сославшись на обилие работы, то ли сами чушь сморозили...). А эксперт остаётся в стороне, подставляя своего брата таможенника. Как-то это всё по подленькому получается. Не кажется? Или измельчал у нас экспертный люд?

Если отвлечься от темы - кто кого подставил и кто виноват (тем более что не понятно - бутылки вроде дал начальник, а потом в этом по Вашему виноват эксперт), то Ваш пример наглядно демонстрирует то, о чем я говорил выше. Важно - КАК отбирать пробы. А по представительности пример не совсем удачный так как виноматы отдельная песня и отбор по любому из каждой цистерны.