|
Никто Фоменко с Носовским не читал? мнения интересны...
|
ИМХО, Фоменко выдвинул лишь гипотезу о том, что современная историческая хронология содержит серьезные ошибки. Он, кстати, далеко не первый, кто начал писать на эту тему. Первые сомнения появились еще во времена Ньютона.
Но Фоменко не историк, а математик, поэтому, для того, чтобы его гипотезу из математических формул, графиков и дифференциальных уравнений обернуть в популярную обертку, доступную обывателю, понадобился Носовский со своими лингвистическими и прочими историческими доказательствами, которые являются самой слабой стороной новохронологов, и поэтому часто высмеиваются представителями традиционной точки зрения на историю.
Однозначное мнение у меня по итогам прочтения их "Империи" у меня не сложилось, однако появилось стойкое убеждение, что не все то, что преподносит нам традиционная история есть истина.
На мой взгляд, наиболее сильными доказательствами являются главы о Древнем Китае и причине строительства Великой китайской стены, а также объяснения о происхождении древних этрусков и размышления о книге Орбини.
Наименее убедительными мне показались версии о прозападной династии Романовых, в угоду Европе порвавших с Востоком и "переписавших" историю древней Руси, а также игры с географическими названиями с переставлением в них букв, попытки объяснить одни слова в языке с иными в другом (например, slave с английского от русского "славянин" в качестве уничижительного для последних) и т.п.