[Лаборант]

Лаборант, ваша невежественность в вопросах экспертной деятельности настолько велика, а ваши заблуждения настолько глубоки, что удивляешься как вы в эксперты попали. Но это ладно лирика. Теперь о науке.

Паспортизация экспертных областей - это сапоги всмятку. Экспертный мир, от которого вы достаточно далеки, обсуждает ПАСПОРТИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНЫХ МЕТОДИК. Нигде в научной литературе другого не обсуждается. Один справочник определяет это так: паспортизация экспертных методик - деятельность, направленная межведомственным координационным советом в области судебной экспертизы, по организации единства в систематизации и стандартизации экспертных методик ... То есть банальное наведение порядка в тысячах экспертных методик, множество которых просто устарели, нуждаются в обновлении и т.д.

Вернёмся к аттестации - предусмотренная специальными нормативными актами процедура признания определённого уровня специальных знаний эксперта (его компетентности), дающая право сведущему лицу производить судебные экспертизы определённого класса, рода, вида.

Обращаю ваше внимание не область экспертных знаний, а класс, род, вид экспертизы. Каждый класс, род, вид экспертизы определяется своим предметом и объектом, есть у него и свои задачи.

Далее к определениям.

Специальные знания - профессиональные знания в области науки, техники, искусства или ремесла, используемые соответствующими сведущими лицами, действующими в уголовном и т.д. процессах в качестве специалистов или экспертов. Специальные знания основываются на базовых знаниях эксперта с интеграцией в них положений криминалистики и криминалистической экспертизы, знаний правовых наук, психологии судебной и т.д.

Теперь вернёмся после определений к нашим "баранам".

Область экспертной аттестации - это бред с точки зрения судебной экспертологии. Речь может идти только о классе, роде, виде экспертизы.

"Комиссия не должна проверять знания кандидата в эксперты в химии или товароведении или еще в какой дисциплине (на мой взгляд)".

Очередные перлышки от Лаборанта. А тогда чем же она должна заниматься, как не проверять твои профессиональные знания.

"...аттестуемый может провести самостоятельно экспертизу в соответствии с требованиями, которые к ней предъявляются".

Можно поподробнее про требования к экспертизе??? У Вас в ЦЭКТУ этих требований нет. Вы даже рода, виды, классы экспертиз не определили. Когда начинаешь разбираться с точки зрения судебной экспертологии, что же является предметом так называемых идентификационных экспертиз - оказывается - это знания о товаре, объектами оказываются обыкновенные потребительские товары. Почему это вдруг товароведческие экспертизы обозвали идентификационными вообще непонятно. И почему их поделили на две части? Скорее всего для важности - раздуем количество проводимых видов экспертиз. Хотя как можно определять стоимость товара, не обладая данными об их потребительских свойствах, не зная как их исследовать и изучать. Поэтому это деление не более чем богословская схоластика. Так угодно было "Богам".


"Основная задача Комиссии установить – знает ли кандидат предмет, цели и задачи экспертизы, умело ли пользуется экспертными методиками."

Если у вас нет научной базы под родами, видами, классами экспертиз - то всё остальное не имеет смысла. Соответственно у вас нет предмета и объекта экспертизы, нет и экспертных задач. Извините, Король (ЦЭКТУ) - голый. Про методики я уже молчу. Задачи рода, вида, подвида судебной экспертиз конкретизируются вопросами, поставленными следователем... А у вас нет вопросов и вы не хотите их разрабатывать - соответственно вы не хотите иметь задач... А отсюда следует, что и методик не хотите иметь. Потому что одно без другого невозможно. И когда Токарев волевым решением хочет оставить один вопрос в решении он дискредитирует саму науку, это называется профанацией.

"Когда Боганов подготовит паспорт той экспертной области"

Нужно подготавливать не паспорт экспертной области, а устанавливать компетенцию экспертизы определённого рода (вида, подвида) - круг обстоятельств дела, устанавливаемых посредством её проведения, и соответственно круг вопросов, которые могут ставиться перед экспертами соответствующей специальности.
Но вы же и не хотите этого делать.

А отсюда можно смело заявлять, что ЦЭКТУ - это самая невежественная экспертная организация в стране. И Антип прав здесь можно только посмеяться.

А я удивляюсь не тому, что я в эксперты «попал», а тому, что Вы, проработав достаточно долго в ЦЭКТУ, не заметили, следующего. Приказ ЦЭКТУ определяет не экспертные специальности, и не «рода, виды, подвиды, классы» экспертизы, а именно «области» экспертизы. Поэтому этим понятием я и оперировал. Предотвращая Вашу реакцию, еще раз скажу, что я приказы ЦЭКТУ не пишу!!! И даже не готовлю предложения! Нет необходимости обращаться ко мне с вопросами, почему там написано так, а не этак, если не знаете, могу подсказать адрес куда писать.

То, что Вы в Интернете не нашли словосочетание «Паспортизация экспертных областей» не говорит о появилении проблемы с сапогами. Повторюсь, мысль моя была о том, что необходим документ, определяющий предмет, объекты и задачи этих «областей». В общем смысле документ идентифицирующий (определяющий, описывающий, как хотите) эти «области» и определяющий как раз границы компетенции эксперта и требования к его «профессиональным знаниям». Можете вместо слова «паспорт» поставить любое слово, которое Вам будет понятно! Я специально пояснял и ранее, что я подразумевал под этим термином. Если все это определено как в Минюсте в программах подготовки экспертов, то нет никаких вопросов, хотя паспорт экспертной специальности мне бы лично понравился бы больше, коли введен термин «экспертная специальность».

Что-то я не помню, чтобы писал об «области экспертной аттестации»! Вы это где прочитали?!

По поводу того, «чем же она (комиссия) должна заниматься, как не проверять твои профессиональные знания». Вы же сами видите, в чем заключается разница между «профессиональными знаниями» государственного эксперта и выпускника ВУЗа (исключая специальность «судебный эксперт»). Написали определение «специальных знаний» дополненное замечаниями. Прочитать его забыли? Конечно, можно (но лучше все-таки не надо) у товароведа, например, спрашивать про то, какие бывают сапоги. Однако лучше поговорить (в соответствии с сегодняшней реальностью) о том, какие показатели ему необходимо определить при постановке «классификационного» вопроса по этим сапогам (умеет ли классифицировать товар), и какими методами (методиками) он будет пользоваться. А для того, чтобы он ответил на эти вопросы и нужен паспорт специальности с указанием требований к эксперту и программ подготовки.

По поводу требований. По-моему ясно пишу, что когда будет «паспорт», тогда будут ясны и требования и к Вам придет понимание, почему та или иная «область» экспертизы имеет то или иное название.

С Вашей «научной базой» не надо ко мне апеллировать. Сколько можно. "Сеня, объясни товарищу по-быстрому, почему Володька сбрил усы!".

По поводу Ваших предложений «устанавливать компетенцию экспертизы определённого рода (вида, подвида) - круг обстоятельств дела, устанавливаемых посредством её проведения, и соответственно круг вопросов, которые могут ставиться перед экспертами соответствующей специальности.» А не кажется ли Вам что «круг вопросов» недостаточен для целей определения компетенции эксперта в соответствии с установленными требованиями к его компетентности? Например, есть вопрос об идентификации исполнителя рукописного текста. Должны ли быть определены объекты исследования? Например, в компетенции ли эксперта – почерковеда в соответствии с Вашим определением «круга» экспертизы исследовать текст, написанный на арабском языке? А должны ли быть определены методики исследования или решим задачу, используя «специальные знания», например, в графологии.

P.S. Смелый Вы однако лирик.