[Лаборант]

Статья 7. Независимость эксперта

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

и если...в суде рассматривается вопрос...скажем по решению о классификации товара....принятое на основании заключения эксперта....то при назначении судебной экспертизы...этот эксперт или его коллега...будет не заинтересован в исходе дела...в пользу таможенного органа ???
...хм...тоды можно Вам сказать тока одно - "рассказывайте сказки...дочерям"...

И в какой зависимости эксперт ЦЭКТУ находится от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела? Если бы экспертизы назначались непосредственно председателем ФТС или председателем Правительства, тогда эксперт находился бы в прямом подчинении органа или лица, а так, извините, нет. А воздействие со стороны любых лиц (в том числе со стороны таможенных органов) на эксперта подпадает под статью УК РФ.
Если экспертизу в рамках ТК ТС делал эксперт, которому затем поручили исследовать тот же объект в рамках АПК или КоАПа (или УК), то странно было бы ожидать результата отличного от того, который был получен им при проведении экспертизы в рамках ТК ТС.
Если назначена судебная экспертиза (в целях классификации), то в рамках ТК ТС однозначно было принято решение в пользу таможенных органов (если только дело не прокуратура ведет в отношении должностных лиц таможенных органов). Просто на основании общих подходов и методик «коллега» с большой вероятностью сделает тот же вывод (если не было экспертных ошибок, что редкость в заключениях с "недостоверкой") в «пользу таможенных органов». И с учетом обмена информацией об этих подходах и методиках между экспертами (увеличение числа ведомственных методик, общая база данных экспертиз, семинары, аттестация, рецензирование и т.д.и и т.п.) эта тенденция многократно будет (я надеюсь) усиливаться. Но опять же эксперт ни в чем не заинтересован. Он свое дело четко по методике сделал и все. А если в экспертизе по ТК были экспертные ошибки, то таких, извините, дураков, которые бы «специально» сделали тот же «ошибочный» вывод нет. (Это из практики). Заключение эксперта – это документ за подписью эксперта и перепроверить, что в нем написано проблем больших не составит (если сохранился объект), тем более, что в рассматриваемом случае это с большой степенью вероятности произойдет (назначение повторной). И ради чего рисковать работой, ответьте? ("Уйдут", если не по воли "своих", то по требованию прокуратуры).
И еще ответьте, если один судья принял определенное решение, то другой должен тоже принять такое же просто потому, что он тоже судья?
Жаль, что об одном и том же столько раз приходиться писать.
Р.S. «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью». А вы все отмщенье пробуждаете…