|
Коллега! Вы (вольно или невольно) спутали два абс.разных понятия - сущность социальную ("нравственность") и материальную ("лёд", "цветок"). ИМХО.
|
Вольно, вольно. Чего бы и нет?
Или Вы ходите сказать: то, что является ложным для социального- есть правда для материального. И наооброт?
Упрощаемся:
Исходные условия:
Цитата
(
Дедушка с кайлом » )
|
Значит, получается, что если осознанная нравственность поддается разрушению меньшинства - она есть ложь!
|
Задача:
"
Цитата
(
Дедушка с кайлом » )
Принимаем правоту Деда. Получаем нравственность (осознанная)=ложь. Далее,поскольку ложь безнравственна (согласны?) получаем утверждение: нравственность безнравственна. Это абсурд. Поэтому утверждение Деда ложно. Т.е. Дед неправ.
ЗЫ. Сущность социальная вне материи не живёт. Любая философская закономерность отражает суть материальных вещей. К тому же, Дед, говоря о степени поддатливости разрушению нравственности, не смущается приписывая социальной сущности материальные характеристики. Смена власти(в аккурат, под влиянием меньшинства), в октябре 1917-го, событие социальное или материальное?
Суть прежнего (добольшивистского) режима- есть ложь? Было б всё так просто, жЫть было б лофкО.
ЗЗЫ. Так что, я с Вами господа и дамы (Чучмек, Дед, Герда), в этом вопросе (о путанице), никак не согласный. Ну никак.
