|
Как мне кажется, уместно использовать термин длящаяся ответственность декларанта перед брокером. Он вряд ли юридический, но все же. Первоначальная заявленная процедура переработки должна быть завершена в соответствии со ст.260. На этапе заявления режима переработки брокеру декларантом были представлены все разрешения, техническая документация и прочее, необходимое для заявления процедуры. Брокер заявил этот режим. Выпуск состоялся. Т.е. работа брокера являлась законной и безупречной с т.з. таможни. Далее, по понятным причинам брокер не может контролировать сам технологический процесс переработки. Его дело на следующем этапе заявить завершающую процедуру, избранную декларантом и соответствующую закону. Что он и сделал. Заявив выпуск при ввозе переработанного оборудования. При этом, он не был уведомлен о том, что делалось с товаром, какие детали в результате получили новые номера, какие детали были заменены, декларант не счел нужным его уведомить. А брокер - не технолог. Он специалист по таможенному оформлению, представляющий интересы декларанта. Приведу пример. Вывозился автомобиль мощностью в 350 л.с. на переработку ( допустим кузовные и покрасочные работы). Переработчик в качестве бонуса сделал не только чип-тюнинг, но и расточил цилиндры, "поджал" поршневую, увеличив мощность до 550 л.с ( вполне реальная ситуация). При обратном ввозе таможенный орган приглашает эксперта. Тот дает заключение об увеличении мощности двигателя. АП на лицо. Это вина брокера?
|
Пример с автомобилем не совсем корректен, ИМХО.
В случае топикстартера не нужно быть технологом, чтобы сравнить номера деталей. И то, что брокер не был уведомлен об изменении номера детали, не снимает с него ответственность полностью. Он (брокер) всего лишь делит её (ответственность) с декларантом. В какой пропорции - другой вопрос.