[сhoonya]

В данном случае имеет место быть неопределённость терминов.
Если термин "товар" трактовать с позиции политэкономии, как "продукт труда, произведённый для обмена или продажи", то суд прав. Ибо в этом случае в 3923 могут классифицироваться только такие "изделия для упаковки", в которых вмещённое в них содержимое - "товар" - поступает в продажу.
Если же под "товаром" подразумевать любое движимое имущество, а понятие "упаковка" расценивать как действие по помещению товара в некую защитную оболочку, то прав заявитель.

Спасибо, разъяснили. Не понятно только одно (впрочем, не только одно), почему в данном конкретном (судебном) случае не 3924 10 как контейнеры для длительного хранения пищевых продуктов безотносительно к их экономическим характеристикам? (Сразу признаюсь, это не я сам такой умный. Эти варианты рассматривались в октябре 2006 года на 38-й сессии Комитета по Гармонизированной Системе при принятии классификационного решения по полистирольным контейнерам для продуктов, состоящих их крышки и дна (фастфуд, самолеты, поезда и т.п.). Решение № 9, конкурировали субпозиции 3923 10, 3923 90 и 3924 90 (даже не 3924 10); решение 3923 10).
А я знаю, почему. Потому что суд в силу лени и безнаказанности наверняка сканировал ответ таможни на апелляционную жалобу и, особо не вникая, втюхал понравившиеся места в свое постановление. Плавали, знаем.