Большое количество затребованных инспекцией документов является основанием, исключающим вину налогоплательщика в просрочке их подачи.
Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком документов в инспекцию в установленный срок. Никаких исключений данная норма не предусматривает, поэтому возникает вопрос: можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление документов, если из-за их большого количества он не успел в срок подготовить копии.
ФАС Московского округа пришел к выводу, что большой объем документации исключает в таком случае вину налогоплательщика.
В ходе выездной проверки инспекция направила налогоплательщику требование - на 7 страницах - о представлении документов по 64 пунктам, разделенным на подпункты. Все документы были представлены
(более 13 тысяч ксерокопированных листов)
, однако из-за большого объема затребованных материалов некоторые из них были поданы с нарушением срока на 4 - 6 дней. В связи с этим инспекция привлекла компанию к ответственности по ст. 126 НК РФ. Налогоплательщик оспорил данное решение в судебном порядке, ссылаясь на невозможность представления такого количества документов в течение предусмотренных законом 10 дней с момента получения требования налогового органа.
В ходе рассмотрения дела инспекция признала, что большое количество требуемых документов может быть смягчающим вину обстоятельством в силу ст. 112 НК РФ, однако суды всех трех инстанций пришли к выводу, что в данном случае нет оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности. В первую очередь было учтено значительное количество затребованных материалов и указано, что при формировании их списка должностному лицу следует учитывать возможность исполнения налогоплательщиком требования в установленные законодательством сроки. Задержка была вызвана тем, что в отведенное время отобрать, откопировать и представить бумаги в таком количестве сотрудники налогоплательщика не могли. Кроме того, согласно ст. 126 НК РФ, взыскание штрафа возможно за нарушение сроков в отношении документов, предусмотренных налоговым законодательством. Однако данное понятие является оценочным, поскольку закон не определяет точно, какие документы следует считать необходимыми для налоговой проверки. В данном случае несвоевременно поданные материалы, по мнению суда, не содержат сведений, необходимых для налогообложения (акт сверки взаимных расчетов; документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности; протоколы и решения собраний учредителей; инвентаризационные описи, авансовые отчеты и др.). В результате суды пришли к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины налогоплательщика и о неправомерности привлечения его к ответственности.
Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ (в редакции, действующей с 2007 г.) если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребованные документы в течение 10 дней, то оно обязано письменно уведомить об этом инспекцию. Однако вопрос о том, направлял ли налогоплательщик соответствующее заявление о продлении срока подачи документов, судами не рассматривался.
Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Московского округа от 10.06.2008 N КА-А40/5019-08 и ФАС Поволжского округа от 29.06.2010 N А55-35014/2009 - в данных решениях также не рассматривался вопрос о необходимости направления уведомления в порядке ст. 93 НК РФ.
Следует иметь в виду, что суд обычно принимает во внимание факт направления (или отсутствия) такого уведомления. Чаще всего, если налогоплательщик обращался в инспекцию с просьбой о продлении срока представления документов, но получил отказ, суды приходят к выводу, что его вины в нарушении сроков нет (Постановления ФАС Московского округа от 02.02.2011 N КА-А40/17596-10, ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2008 N А56-24979/2007 и др.) При этом то обстоятельство, что такое заявление не подавалось, может стать основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2009 N А82-13079/2008-20, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2007 N А19-20355/06-15-Ф02-1625/07).
Документ:
Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 N А40-54137/11-116-156