[frodo]

Сказать тут можно многое.
Мир не бывает черно-белым и если тебе наступили на ногу в трамвае, совершенно не значит, что всё трамвайное депо - изверги.
Все эти расказы: "Аха а в соседней деревне попа выпимши видели!", "Да я самолично зрел батюшку толстого и на джЫпе" - они о чём?
А я наблюдаю священника ближней церкви отцом пятерых детей и ездящем на "опелькЕ" года 88. И чего?
Все ждут от верующих немедленной святости. Либо немедленного осуждения Церкви и покаяния. Покаяния в том, чего не совершали, в том, что ещё не совершат. Уже вон и виноваты попы в том, что их же и прессовали.
И обличать. Непременно обличать, подавая субъективные свои выводы, сделанные после прочтения трёх вырванных страниц из постперестроечной книжицы.
А чо? Так история учит. История учит многому, только ученики у неё всё больше торопливые да нерадивые. Нельзя дёргать куски из действительности, и на этих кусках строить модель бывшего, настоящего и будущего.
Так вот и получается: Попы до 17 года на джЫпах катались, колбасу трескали в Великий пост. Потому с фронта в глыбь страны кинулись опупевшие крестьяне (да-да, именно они), имея по пути всех гимназисток (исключительно гимназисток), гадя в церквях и вилАми тыча в священослужителей.

А с этим никто и не спорит. Речь о том что религия и государство отделены друг от друга и не надо религии лезть в дела светского государства. Вот и все. За чем эти нарочитые молебны, за чем демонстрация на всю страну как частное лицо Путин пришел к Патриарху за благословением(так как Президент Путин этого официально делать по Конституции не имеет право), за чем навязывание изучения в школе православия, за чем эти публичные рассуждения о дресскоде, о абортах, за чем выгонять больных детей из больницы, и не важно что до 17 го это было монастырское здание, и многое многое другое. Ну не их это дело. Вот о чем речь. Если бы попов в 17 уважали, то 17 го и не было бы скорее всего. Ну а все остальное-если главный аргумент у вас это попытка принизить оппонента, рассуждая о его знаниях, то это говорит о том что оппонент то прав, и не важно делает он ошибки в словах или нет. От этого не меняется правильность или не правильность аргументации.