|
КУРАЕВ: То есть, понимаете, это то же самое, что, скажем, с пресловутым крестоповалом, феминистками и так далее. Они приходят в храм, там гадят, а потом говорят: все-таки нехорошие православные, они возмутились. Вот ровно та же логика и сейчас. Фиксируют возмущения москвичей и говорят: вы звери, вы ксенофобы, ай-ай-ай, москвичи, вам диагноз, вы расисты!
|
Допустим, что существуют два общества X и Y. Каждое общество состоит из знати З и черни Ч. Если в обществе X полагается, что отношения ЗX <=> ЧX являются более важными, чем отношения ЗX <=> ЗY и ЧX <=> ЧY, то такое общество «националистично» - другие (антагонистичные) классы своего собственного общества полагаются для существования себя более важными, чем люди из другого общества.
Но может быть и иначе — в головах может существовать убеждение, что отношения ЗX <=> ЗY и/или ЧX <=> ЧY более важны, чем отношения ЗX <=> ЧX и ЗY <=> ЧY. Такие общества являются «интернационалистичными» - они полагают, что классовые отношения являются более важными для существования себя, чем отношения с другими классами из своего общества. Заметим, что это понимание национализма/интернационализма не противоречит пониманию, например, К.Маркса и категорически противоречит пониманию этнонационалистов, например К.А.Крылова и Е.С.Холмогорова.
При этом возможны и вовсе экзотичные комбинации — скажем, знать в обществе может быть националистичной, а чернь — интернационалистичной или наоборот. Даже само по себе это может быть предметом определённого исследования — например, из наблюдения за реальностью рождается гипотеза, что долгосрочно устойчивы и обладают потенциалом развития те общества, чья знать националистична, а чернь — интернационалистична. Общества же устроенные наоборот — с интернационалистичной знатью (либерасты) и националистичной (религиозные имперцы) чернью неустойчивы и расточают, а не стяжают свой потенциал развития.