Люююдииии.... Человеееки (с)
Вы о чем, коллеги? Я хоть и "под газом", но постараюсь объяснить:
Таможня инкроменирует предоставление недостоверных документов. Сей факт выявила таможня, и возбудилась по 16.7 КОАП. Но... АП возникло не по причине просрочки серта или его подделки, а в последствии того, что у центра сертификации (СЦ) отозвали аккредитацию. Т.е объект правонарушения (топикстартер) не был должным образом уведомлен о полномочиях СЦ. Самостоятельно он подделать серт не мог, а действовал в рамках ГК, а именно на основании договора с СЦ.
В итиоге - нет состава правонарушения. Дело развалить - плёвое дело. И это понимаютЪ даже пьяные медведи, которые ни разу не юристы, Но понимают кой чаво  |
Ведмедик! Не надо газовать и кричать!
Инкриминируют им не 16.7, а грозятся 16.2 ч.3...
И речь там идёт не о недостоверных, а о недействительных документах...
А они есть (как разжовывает КоАП чуть ранее, в примечаниях):
"Для целей применения настоящей главы
под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам,
и иные документы, не имеющие юридической силы."
Вот и вопрос - а действителен ли, имеет ли юридическую силу документ (серт, в данном случае), выданный неуполномоченной на это организацией? (а она была "неуполномочена"/"неаккредитована" на момент выдачи топикстартеру этого серта)...
И вот получается, что по логике и по совести он (ТС) вроде как не виноват... а формально - "проблемы индейцев шерифа не... "...
