[Ken-T]

Уважаемые коллеги, если кто-то знает иные случаи, когда при международной перевозке (либо при внутреннем таможенном транзите) случилась замена тягача, и таможня возбудила дело об административном правонарушении (при целой пломбе на полуприцепе) -- пожалуйста, киньте сюда номера дел. Я знаю пока два дела: А06-5390/2012 и А62-7459/2012. Спасибо.

Первое дело - понятно. Нет там выдачи без разрешения т/о, то есть состава 16.9-1 нет. Есть признаки статьи 16.13 КоАП, и суд об этом говорит (скорее всего, часть 1). Может быть, таможня впоследствии и наказала перевозчика по 16.13, так как этот состав есть. Но суды при рассмотрении этого дела не имели права рассматривать вопросы привлечения к ответственности по другим статьям.

Второе дело - интересное. В принципе, таможня сама профукала первую инстанцию - не смогла обосновать вину перевозчика. Но для таможня не все еще потеряно, как мне кажется. Перевоз говорит, что факс не работал. Таможня не парировала этот "укол".
Статья 222 ТК ТС не говорит посредством чего должно осуществляться уведомление. В статье есть две формы уведомления - письменная и (или) электронная. Факс относится к письменной. Не работает факс, отправляй телекс. Не знаешь как или нет возможности отправить телекс - отправляй по электронной почте. Если не получается и этими путями уведомить, тогда отправляй корреспонденцию с курьером или почтой, но отправляй своевременно. Тогда и вины не будет. А если не использовались возможности, то тогда и вина есть у юрлица - статья 2.1 КоАП.
Таможне достаточно в суде заявить, что на официальном доступном для всех сайте таможенных органов есть информация об электронной почте Смоленской таможни, куда не поступало уведомление, хотя перевозчик мог это сделать, учитывая, что у перевозчика есть свои интернет-сайт и своя электронная почта (между прочим, свой сервер электронной почты, а не сторонний бесплатный).