[Touareg]

Тем не менее, я настаиваю, что в приложении 5 к вполне нормативному международному правовому акту таки есть критерии для беспошлинного провоза личного сопровождаемого багажа, который мы обсуждаем. Это конкретные цифры по цене и весу.

Я правильно понимаю Вашу позицию: все равно чего, сколько и как часто, но если укладывается в весовую и стоимостную беспошлинные нормы - инспектор обязан пропускать и выпускать для личного пользования беспошлинно?

Цель таможни это сбор пошлин и исключение незаконных операций. Пошлины прямо рассчитываются от таможенной стоимости и она тут, как критерий, учтена!

Если товар идет не для личного пользования, а заявляется как таковой, это по-Вашему законно?

Вес также участвует в расчете пошлин, т.к. при некоторых условиях ввоза влияет на транспортный тариф.

при чем тут транспортный тариф?

И если законодатель не указал в документе количество товаров (это логично), то это не значит, что сей параметр отдан на усмотрение таможне как критерий оценки чего-либо!

именно так законодатель и поступил.

Давайте теперь поговорим о личном пользовании, на которое вы и таможенники на ТП так быстро перескакиваете.

Какая такая система управления рисками и каким образом оно определяет коммерческий характер товаров в личном багаже граждан?
Номер документа, дата принятия, уровень принятия? Нет?
Спасибо.

Да. Не за что. Приказ ФТС России №1186. Там есть перечень источников информации, используемых в рамках СУР. СУР - это не только приказом установленные догмы и доллары, деленные на кг. Это шишре и глубже. Устроитесь в ОПСУР таможни - возможно, Вам там такое понятие и раскроют. Возможно и нет...

Все управление рисками в ТК ТС по данной конкретной ситуации сводится исключительно к личному разумению таможенных служащих.

Не только, но в том числе.

Осталось выяснить лично или не личное пользование и откуда возникает "коммерческая партия".
Пассажир заявил на ТП письменно/устно, что товары везет для личного пользования. Заявил, что везёт это дело 1-й раз. Нормы провоза не нарушены. Систему управления рисками, утвержденную на должном уровне для определения не личного (коммерческого) характера провозимых товаров мы с Вами пока не нашли.

Нашли. И то, что пассажир заявил в некоторых случаях легко проверяется. В некоторых - труднее. В ряде случаев - не проверяется в принципе. В отдельных случаях - контроль после выпуска, если оно того стоит.

Про частоту перемещения границы пассажиром законодатель тут явно погорячился, т.к. она не имеет никакого отношения к обсуждаемым перемещаемым товарам. А в остальном все понятно и не нарушено для нашего гипотетического примера. Т.е. пока не видно оснований задержания пассажира и его багажа или его части.

Частота перемещений имеет прямое влияние на предназначение товаров. Особенно, если эта частота сопряжена с рейсами/направлениями/сменным графиком и т.п. Там много разных факторов.

В итоге, получается всё в пользу пассажира.
Либо прошу Вас привести иной НПА, согласно которому в нарушение процитированного вами п.1 ст.3 таможащие служащие приписывают товарам термин "коммерческая партия" по собственному разумению и лишь на основании необоснованных подозрений, причем вопреки личному заявлению пассажира, упомянутому в НПА.

Соглашение по физлицам. Инспектору дано такое право. Он его реализует. Не нравится/не согласны - в суд. Необоснованность подозрений - основана исключительно на субъективном мнении пассажира. Он не может знать какая информация используется инспектором при принятии того или иного решения.

Заметно, что таможне дано право на пост.таможенный контроль и она может призвать к ответственности граждан, которые обманным способом уже ввезли товары в страну для коммерции беспошлинно. Но эта норма практически не работает...

в этом виноваты сами таможенные органы. Как говорится no comments.

Ежели не найдется статья, которая дает право таможащему игнорировать "Соглашение о порядке перемещения..." или дополняет его, то похоже получаем умышленное нарушение законодательства должностным лицом при исполнении. А это уже не судебный уровень рассмотрения и решается по Конституции РФ другим гос.органом в порядке надзора. Замечу, решается дешево и весьма оперативно.

да, решается. Только пока не припомню ни одного случая, когда прокуратура написала бы таможне "Зря вы тут приняли решение "не для личного пользования" - все же очевидно. Отменяйте решение поста, инспектор не прав, это товар - для личного потребления!". Если знаете такие акты прокурорского реагирования - не сочтите за труд, киньте ссылкой...