[Мия]

Попсовый монолог. Для тинейджеров.

Давайте, коллега, посмотрим на него не глазами подростка, а по-взрослому - с точки зрения формальной логики. В конце концов Вы эксперт, а я аналитик… высокие звания обязывают.

Судя по категоричности заявления главного героя, правда является не только достаточным, но и необходимым условием силы. А из этого следует, что если истинно(т.е. в каждом случае верно) утверждение «есть правда – есть сила», то «нет правды – нет силы» верно в любом случае, то бишь истинно тоже, что абсолютно тождественно тезису «нет силы – нет правды». А раз так, то правда - необходимое условие силы, а сила - достаточное условие правды, и наоборот – правда достаточное условие силы, а сила необходимое условие правды, то есть «есть сила – есть правда».
Таким образом тезис «У кого правда, тот и сильней» имеет свой полный эквивалент «Кто сильней, у того и правда». Налицо две половинки одной правды. Первая достаётся в эксплуатацию положительным героям, в том числе персонажу Бодрова. Вторую эксплуатируют обычно злодеи, как условные голливудские, так и вполне реальные – от гопоты голожопой, до респектабельных и добропорядочных граждан, занимающихся экспортом демократических ценностей.

Спичрайтеры активно приём этот используют. Расчленить правду и кусками её подать. Всё зависит от того кому речь писать - действующему политику или оппозиционеру, т.е. злодея изобличить надо гневно или слезу умиления чтоб было кому смахнуть...

А он положительный герой? Почему-то никогда не считала его таковым.
Первый фильм не понравился. Поэтому второй не смотрела.
Слыша эту фразу никогда не думала, что "сила" в ней подразумевалась, как "физическая сила". Получается я ошибалась?