|
Не могу я с Вами согласится с тем, что все дело в отсутствии определения ВЭсделки, хотя мне бы тоже хотелось его иметь. НО! Если бы оно было определяющим что-либо, то оно бы уже появилось с изданием первого таможенного кодекса.
Мое мнение, что основание для ввоза определяет сам декларант и в его обязанность входит документальное подтверждение этого основания.Ввозит по сделке - значит прикладывает сделку. Ввозит по иным основаниям - значит подтверждает эти основания.
|
ВЭСделка (если она есть) - является основанием для перемещения товара через границу. Все документы, все сведения, которые необходимы для прибытия на ТТ, транзита, декларирования и выпуска готовятся исходя из условий этой конкретной сделки. Так что, я бы все-таки склонялся к тому, что сделка что-то да решает. Что-то определяет. Если ВЭСделка влияет на все эти этапы (кстати, включая судебные качели между продавцом и покупателем если что-то пойдет не так), то должно быть ее нормальное определение. И оно есть в древнем ФЗ. Беда в том, что со вступлением страны в ТС этого определения никто не пересмотрел и не поправил. Это либо кто-то облажался, либо об этом забыли.
Поэтому и возникает сейчас ситуация, при которой ВЭСделкой можно признать как контракт между резидентами Германии и РФ, так под это определение подпадает и сделка между KZ и РФ.
Цитата
|
Пример. Ваша фирма сотрудничает с Голландскими фирмами. Ваши сотрудники часто бывают в Голландии в командировках. В заботе о них Вы покупаете в Голландии пять велосипедов в магазине. С оплатой с валютного счета Вашей фирмы. И не ввозите их 10 лет. Они отражены по балансу Вашей фирмы, как зарубежное имущество. На них в командировках передвигаются Ваши сотрудники.
Пришло время их списывать или продать по дешевке. Ваша бухгалтерша требует для этого ввезти их в РФ, актировать и списать или продать.
Вы их будете ввозить по сделке с магазином десятилетней давности? Почему, просто нельзя их ввезти самому себе, став отправителем в экспортной декларации? Почему нельзя указать их остаточную стоимость в ИМ40 и написать, что они сильно б/у? Почему в ДТ в качестве основания нужно втискивать именно первоначальную сделку? Я специально упростил ситуацию, не написав, что это автомобиль, понимая встречные вопросы, а как я его поставил на учет в Голландии.
У декларанта есть обязанность по уплате пошлин и налогов от ввозимого товара. У товара б/у есть объективная стоимость с учетом износа. Почему Вы должны при ввозе этих велосипедов, прикладывать Контракт с магазином и платить пошлины и налоги по контракту, где указана стоимость на новые?
|
А если актировать и списать их в Голландии - никак бухгалтершу не удовлетворить? То есть, обязательно ли товар ввозить в Россию? Ведь это может быть не велосипед, а какой-нибудь дом или производственная линия?
Просто с такой ситуацией не сталкивался, потому и задаю уточняющие вопросы...
Понятно, что для ввоза б/у товара глупо использовать стоимость 10-летней давности на момент покупки нового товара.
Тут, как вариант - Акт эксперта ТПП об остаточной стоимости и с нее платить пошлину...
Но я бы все же проработал вариант без ввоза... Если это возможно.