|
Это пока единственный случай. Прошу обратить внимание, при тех же доводах ( см. мое произведение выше ), той же ссылке на ВАС РФ и еще более убедительных ссылках на НПА ТС в моем деле не удалось доказать что это часть 2 ст. 16.3.
|
Да, в этом вопросе понятно то, что ничего непонятно
Многие суды ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что лицензии на РЭС, шифрование и прочие не носят экономический характер, и следовательно не относятся к мерам нетарифного регулирования.
«
Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например,
лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3
части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима»
Статья 24. Лицензирование в сфере внешней торговли товарами
1.2) реализация разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений;
Но за 2012, 2013 год намечается обратная тенденция в решениях судов. Вот еще пример.
ООО ввозило ртуть без лицензии, также возбуждено дело по ч.1ст.16.3, потом отменено - также неправильная квалификация АП и таможня оспаривала, но проиграла, мнение суда: «статьи 21 - 24, 26, 27 Федерального закона N 164-ФЗ предусматривают меры регулирования внешнеторговой деятельности экономического характера. Данные ограничительные меры, установленные в единых целях регулирования внешней торговли товарами, обладают одними признаками, свидетельствующими об их экономическом характере, - они устанавливают ограничения и заперты на ввоз и вывоз определенного объема отдельных видов товара. Статья 24 Федерального закона N 164-ФЗ в качестве одной из таких мер предусматривает лицензирование в сфере внешней торговли».
Потом таможня обжаловала в ВАС РФ, также отказ.