Посмотрел.
Человек не совсем прав, т.к. читает ст. 49 так, как ему выгодно.
давайте посмотрим, на что он ссылается:
Цитата
|
2. Упрощенный порядок обжалования решения, действия (бездействия) должностного лица таможни или таможенного поста заключается в обращении лица с устной жалобой к вышестоящему должностному лицу соответственно таможни или таможенного поста, а в случае обжалования решения, действия (бездействия) начальника таможенного поста - к начальнику таможни, в регионе деятельности которой находится данный таможенный пост.
|
Итак, давно не сталкивался с жалобами, но как я читаю трактовку этого пункта (ключевые моменты выделил цветом):
Если лицо обжалует действия инспектора поста - к вышестоящему должностному лицу таможенного поста;
Если лицо обжалует действие инспектора таможни - к вышестоящему должностному лицу таможни.
Ключевое слово в этой статье "соответственно", а о нем почему-то только вспомнили к концу беседы...
Этому товарищу надо было сначала обжаловать действия инспекторов на посту и получить Акт с решением по жалобе от начальника поста. И вот уже с этим мандатом он должен идти к начальнику таможни по обжалованию "решения по жалобе", вынесенного начальником поста.
Его вопрос "Это у вас что?" - когда ему процитировали этот пункт со словом "соответственно" - говорит о том, что у него какая-то не та редакция в распечатках...
"Я не обжалую., а хочу подать жалобу" - без комментариев.
А по-хорошему, конечно, чтобы не разводить эту бодягу, и.о. первого зама надо было выслушать человека, что он и начал делать, и детально разбираться в ситуации. Начал он, кстати, хорошо. Видно, что товарищ не ориентируется в понимании того, кто он и кто представитель, когда путает понятие декларант, сам заявил о том, что есть представитель, а в гр.54 - он. Эту запись надо бы отдать в ОАР потом по-хорошему.
А параллельно - дать указание ОТПиТК поднять историю обмена документами по этой ДТ и посмотреть кто кого когда и о чем уведомлял или нет.
А пока ОТПиТК подбирает историю уведомлений, а ОАР дает заключение о наличии состава АП - предложить иностранцу чайку, что ли... а то что о нас потом братья славяне подумают...
Начальник правового, в принципе, грамотно себя вел, но вся его правота как-то немного разнесена в пространстве. Запрос документов, подтверждающих полномочия лица, должен быть сразу. Если человек не может подтвердить свои полномочия, а его в таможне в первый раз видят - запросить документы с поста, если сам не показывает. Но он показал в итоге... Так и по 49 статье, надо было сразу разъяснить по компетенции и с учетом слова "соответственно" в статье, что было сделано только к исходу разговора.
Охрана - без комментариев.