[Ken-T]

Уважаемый, пленум не противоречит моей ранее приведенной практике. Есть случаи, когда таможенный орган сам обнаруживает состав АП, а декларант до протокола быстро вносит изменения путем подачи КТС, платит недостающие налоги до момента составления протокола, а в суде кричит на отсутствие вины. Мы же до протокола все устранили, какая вина (да вот АП таможня обнаружила а не он сам).
Первоначально по инету ходил проект постановления ВАС и там как раз добровольное обнаружение ошибки и подача ктс для ее устранения как раз относилась к смягчающим обстоятельствам а не отсутствию вины. Благо наш суд одумался и убрал данный абзац иначе кто бы стал обращаться после выпуска в таможню.

Отсутствие вины - это очень спорный момент все-таки. Устранение вредных последствий - да, а это смягчающее обстоятельство. Если декларант самостоятельно и быстро устраняет свою ошибку, то вот из этого вывода ФАС СЗО

Таким образом, заявитель не скрыл значимую ценовую информацию, а напротив, добровольно и скоро проявил открытое взаимодействие с таможенным органом в целях исключения негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений. Такое поведение общества никак не может свидетельствовать о пренебрежительном (негативном, виновном) отношении заявителя к требованиям таможенного порядка, означает намерение заявителя соблюдать эти требования, действовать в соответствии с законом.

скорее можно прийти к малозначительности, чем к отсутствию вины, к чем ФАС СЗО пришел 3 года назад.
Малозначительность как таковая мало раскрыта в статье 2.9 КоАП России, но применительно к арбитражным судам можно руководствоваться пунктом 18 постановления Пленума ВАС № 10 (2004 год)

18. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вот чему соответствует вывод ФАС СЗО, а вывод об отсутствии вины:

...техническая ошибка декларанта не исключает разумности и адекватности мер, принятых обществом для соблюдения публичного порядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)

на мой взгляд, не совсем корректный и противоречит как части 2 статьи 2.1 КоАП России, так и постановлению Пленума ВАС № 10.