|
Согласен полностью.
После изучения данной темы более углубленно, тоже склоняюсь к неправильно классификации правонарушения.
В принципе согласен на 99%, что состав ч.2 ст.16.2 - формальный. Но у вас не возникает мысли, что данную формулировку можно трактовать двумя способами:
1. "Заявление недостоверных сведений, которые могли послужить" буквально означает, что правонарушение считается оконченным в момент заявления недостоверных сведений, которые могу освободить от уплаты там платежей, т.е. имею ввиду, что в декларации заявляется много сведений в том числе сведений, которые не влияют на размер платежей (например "отправитель/экспортер" и т.д.)
2. Первоначальная редакция имела материальный состав, т.е. наличие материальных последствий для гос-ва. Новая редакция, в связи с добавлением слов "могли послужить", хоть теперь и имеет формальный состав, но если все-таки при вынесении постановления необходимо доказать, что у декларанта реально присутствовала возможность освободить от обязанности уплаты платежей.
Фактически мысль направлена на то, что подавая первую декларацию таможенный орган не знал правильно ли мы заявили описание, код товара, но после проведения экспертизы и установления реального наименования, кода товара. Тот же самый таможенный орган в отношении того же самого товара не мог допустить освобождение от уплаты таможенных платежей.
Идя от обратного, если бы мы подали декларацию, таможня провела экспертизу установила другой товар, вынесла административное правонарушение (так как заявлены недостоверные сведения), в последствии мы бы обжаловали экспертизу в связи с неправильным установлением качественных характеристик товара. Вы хотите сказать, что административное правонарушение все равно было бы правомерно вынесено? просто формальный состав подразумевает именно это.
|