[Finn]

далее, там же:

...образец высшей власти и устройства общества (в принципе, разумеется, а не в деталях конкретного времени) я вижу в Византии. Там власть была сконструирована так, что ценность представлял вовсе не император как таковой, а содержание его политики. Содержание же это диктовалось юстиниановской "симфонией": все люди в империи вовлечены в служение друг другу (скажем, низшие сословия продуктами своего неквалифицированного труда содержат высших, которые, в свою очередь, исполняют общественно-полезные функции - например, несут службу по обороне империи), а император служит Богу по принципам этой симфонии. А именно: наказывает зло и поощряет добро в соответствии с православным пониманием добра и зла, а в целом исполняет функции "удерживающего" (выражаясь словами Писания) - то есть того, кто не даёт злу распространяться. Более того, над императором стоят законы, а основа как самих этих законов, так и конкретной правоприменительной практики - соблюдение так называемых "естественных прав человека" ((с) Юстиниан). И только исполнение такого служения наделяет правление императора сакральным смыслом - а иначе оно проклинается: поэтому император избирается (!) и если посмеет отступить от вышеназванных принципов, то сразу почитается тираном и может быть безнаказанно убит (!!) любым гражданином империи.

Вот почему тогдашние "ромеи" жёстко противопоставляли свою империю как тирании, так и хаосу безвластия. И действительно, эта конструкция категорически противна и западноевропейским монархиям, и современному нам обществу. Первые "освящались" не содержанием властной политики, а "легитимностью" передачи власти от одного короля другому - поэтому там монарх и вправду мог сказать "государство - это я". А второе, как ни странно, делает ровно то же самое: президент легитимен? значит, делай, что хочешь - никаких базовых принципов, которых обязан придерживаться, не существует (законы, правда, есть - но они всё более бессодержательны и "толерантны" к любой мерзости).

К тому же такая "безыдейность" порождает противоположную задачу государства: не противостоять распространению зла, а "дать раскрыться личности каждого человека". Что, несмотря на сладкогласность этой фразы, с точки зрения традиционного христианства есть чистый сатанизм, образцов которого в истории очень много - от библейских соблазнительных слов змия в Эдемском саду "будете как боги" до известных уже нам "никто не даст нам избавленья, ни Бог, ни царь и не герой, добьёмся мы освобожденья своею собственной рукой". Ибо христианство-то знает, что "мир во зле лежит", поэтому "раскрытие личности" и "толерантность" непременно обернутся прежде всего выходом наружу самых мрачных страстей человеческих и, как следствие, всепобеждающим распространением прежде всего человеческих пороков. Вследствие чего подобное "атомизированное" общество быстро превращается в плохо управляемый хаос, а для контроля над ним властям предержащим приходится основывать такой тоталитарный контроль, который и не снился ни одной самой мрачной личной диктатуре.

Именно это сейчас и происходит: "борьба с терроризмом" и "борьба с уклонением от уплаты налогов" очень скоро приведут нас в состояние "технотронного концлагеря". Вот почему сейчас искание традиционного общества не актуально (откуда ему взяться-то? нет ни готовности простых людей, ни исповедующей вышеописанные ценности влиятельной церкви, ни готовых на жертвенное служение властей) - вернуться б хотя бы к банальному "демократия-правовое государство-права человека", ибо сейчас уже по сути демонтированы все компоненты этой триады. Неолиберальная мерзость быстро отстраивает новую тиранию, доселе невиданную по глубине своего тоталитаризма и безысходности своих жертв.

Вот почему я слабо верю в полезность современного режима личной власти - слишком много шансов, что такая диктатура будет основываться на принципах неолиберализма, мондиализма и "вхождения в цивилизованный мир". Нечто иное может родиться только чудом. Но заслуживаем ли мы такое чудо?..