|
Все мы (за очень редкими исключениями) грешим косностью мышления. И аргументами "да я сто раз так делал".
Интересно же разобраться- а как правильно с точки зрения буквы закона.
Ну и кроме того - подобные обсуждения могут помочь кому-нибудь при отстаивании своей позиции в суде.
|
беда в том, что буквой закона не прописывают 100% возможных ситуаций. \Это как с определением товаров для личного/не для личного потребления. Иначе этот закон можно писать и корректировать пожизненно. Потому - при вывозе про погрешность прописано чётко, про ввоз - возможны варианты. И именно потому, что х. его з. где товар взвешивался, на чём, каким образом и взвешивался ли вообще.
Суды, как я понимаю, исходят из того, что - подписал Акт - согласен. Не согласен - не подписываешь, а пишешь мотивированную позицию, приглашаешь стороннего эксперта и т.п.
Опять же надо смотреть в каждой конкретной ситуации. Какие документы были в АПП, как они составлены, что подписал руль, как это зафиксировано и т.п.
Не стал бы я приводить как основание в суде позицию, основанную на изложении ситуации третьими лицами. Если исходники отличаются - выводы могут быть неверными.