[Ротмистр]

дело № А73-18656/2015

Поскольку установлено наличие вины должностного лица таможенного органа в необоснованном завышении размера суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10703070/20042015/0004420, денежные средства, уплаченные истцом в виде процентов по договору займа, привлеченного для перечисления на счет таможни суммы обеспечения, по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками истца.

Спасибо. Только я говорил несколько о другом.
Не об обжаловании убытков от необходимости уплаты процентов истцом кредитору при возврате остатков, как разницы, между суммами, внесенными декларантом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и суммами, списанными таможенным органом при выпуске товаров.
Смотрите суть всех Решений судов.
Если коротко и при правильной выборке по обсуждаемому вопросу, то все суды отказали истцу (ООО) в его заявлении о признании незаконными действий должностных лиц Хабаровской таможни, выразившихся в выставлении расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин в некоторой сумме.
Вот позиция суда:

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом.

Вместе с этим, непосредственно расчет обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта.

Данный расчет не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения.

При этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.

При выборе декларации на товары в качестве источника ценовой информации в целях расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган использует те декларации на товары, в которых содержится информация о товарах, относящихся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, с оцениваемыми (проверяемыми) товарами.

При этом у таможни отсутствует обязанность при расчете обеспечения применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости, поскольку из системного анализа пункта 16 Порядка, пункта 2 статьи 88 ТК ТС следует, что сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин и (или) их физических характеристик.

И, как результат, Решение суда:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вывод. Всеми судами по сути приняты одни и те же решения. Никаких решений судов о том, что таможенный орган неправомочно избрал для принятия решения о КТС сведения об однородных/идентичных товаров нет.
Решения суда о том, что при проведении доппроверки и определении суммы обеспечения таможенный орган для выпуска товара обязан выбирать должен выбирать идентичный/однородный товар с минимальной стоимостью - нет. И быть не может по определению, ибо это противоречило бы статье ТК ТС.
Решения суда об отмене КТС - нет.
От себя. Вы, видимо, погорячились, уважаемый коллега с утверждением:

обжаловали уже и успешно.