[Touareg]

Лазил по своему архиву для поиска по теме и тут мне вспомнилось о фактических расходах при Ж/Д перевозках в подзабытой таможнями фишке - обувании за не включение в ТС расходов от станции погранперехода до пункта пропуска., например на линии Тополи - Соловей ( пункт пропуска Валуйки ).
Так вот во всех делах таможня спрашивала у перевозчика ( РЖД) стоимость перевозки от границы до Валуек для включения в цену.
Как потом мне удалось установить ( цитата ).
"...В целях определения транспортных расходов подлежащих в включению в структуру таможенной стоимости необходимо распределять взыскиваемую РЖД в покупателя ( получателя ) сумму провозной платы по территории Российской Федерации пропорционально тарифным расстояниям от границы Российской Федерации до железнодорожной станции пункта пропуска ( место прибытия ) и от пункта пропуска до железнодорожной станции назначения.

Отсутствует источник официальной информации ( нормативный акт ) о расстояниях от государственной границы до пунктов пропуска ( места прибытия ) являющихся станциями пограничного железнодорожного перехода Российской Федерации.

Все рассмотренные таможнями РФ дела и все судебные дела в которых оспаривалось привлечение к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП за недостоверное декларирование ТС ( не включение в ТС провозных платежей от границы до пункта пропуска ) основаны на неверном определении таможенными органами суммы провозных платежей которые необходимо было включить в ТС, так как сумма не включенных провозных платежей в делах определялась по справке РЖД, расчет в которой производился исходя из « искусственных» условий что погрузка товара произведена на выходной станции пограничного железнодорожного перехода сопредельного государства, а выгрузка на станции пункта пропуска Российской Федерации, что приводило к многократному завышению провозной платы не включенной в ТС......"

А мы говорим " перевозчик " скажет

прям так-таки и все дела по Тополям/Соловьям на недостоверном определении основаны? А вот суд так не считает и противоправное деяние признает. И только из-за суммы применяет 2.9. Например:

ПРИВОЛЖСКОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПИСЬМО
от 31 октября 2013 г. № 04-01-14/13042
О направлении обзора судебной практики

Дела об оспаривании постановлений таможенных органов по делам об АП, вынесенных по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ
1. В ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении ЗАО "Ж" Саратовской таможней по вопросу контроля достоверности заявления таможенной стоимости был установлен факт отсутствия в структуре таможенной стоимости перемещаемых товаров транспортных расходов за перевозку груза железнодорожным транспортом от ст. Соловей до ст. Валуйка. Расчет транспортных расходов за перевозку груза железнодорожным транспортом был произведен на основании документов ОАО "РЖД".
Таможенное декларирование вышеперечисленных товаров производилось таможенным представителем - филиалом ООО "Р" в соответствии с договором, заключенным с ЗАО "Ж".
Установив занижение таможенной стоимости товара ввиду не отражения в её структуре транспортных расходов за перевозку груза железнодорожным транспортом от ст. Соловей до ст. Волуйки, Саратовская таможня усмотрела в действиях таможенного представителя, ООО "Р", отражение в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений относительно цены товара.
Протоколом об административном правонарушении действия ООО "Р" квалифицированы по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ООО "Р" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Размер штрафа определен таможней в сумме 1 357,87 руб. (в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин).
ООО "Р" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном Саратовской таможней.
Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, событие, состав правонарушения, в том числе вину в его совершении не оспаривает, считает неверным лишь произведенный расчет штрафной санкции. Общество полагает, что таможенный орган произвел расчет штрафа неустановленным законом способом, а именно расчетным путем, полагает, что при таком расчете штрафа могут быть погрешности, свой расчет штрафа заявитель суду не представил.
Изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд пришёл к следующему выводу.
Таможенным органом действию таможенного представителя дана верная классификация, при этом, расчет провозной платы от ст. Соловей до ст. Валуйки произведен соответствующий, с учетом данных ОАО "РЖД".
ООО "Р" при рассмотрении дела об административном правонарушении и в суде факт совершения административного правонарушения не оспаривает, вину признает.
Вместе с тем, изучив обстоятельства дела, суд счел возможным применить в конкретно рассматриваемой ситуации положение ст. 2.9 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, оценивая совершённое административное правонарушение в качестве малозначительного, суд принимает во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям, занижение таможенной стоимости было произведено в незначительном размере, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны таможенного органа названные действия не создали, пренебрежительное отношение со стороны общества к соблюдению требований законодательства в данном случае отсутствовало, у общества отсутствовал преднамеренный характер противоправных действий.
С учетом изложенного, суд счел, что в рассматриваемом конкретном случае, допущенное противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, но с учетом характера совершённого правонарушения может быть признано малозначительным.
Суд решил признать незаконным и отменить постановление Саратовской таможни по делу об административном правонарушении, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.