|
Забавный случай, воистину таможне в Благовещенске нечем заняться на российско-китайской границе. Как понял условия поставки CPT Благовещенск.
Декларант не включил в ТС свои расходы на паромную переправу через Амур, а таможня « добыла» эти сведения как я понимаю у " паромщиков".
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 ноября 2015 г. N 06АП-5565/2015
Из материалов дела усматривается, что при проведении мероприятий таможенного контроля и проверке структуры таможенной стоимости таможенный орган установил, что часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места (пункта) понес не продавец товара, а непосредственно декларант. При этом добытые таможенным органом сведения подтверждены билетом на международную паромную переправу от 02.10.2014 N 046491, в котором указан номер автомобиля 02550, совпадающий с номером автомобиля, указанным в международной товарно-транспортной накладной от 01.10.2014 N 157; актом выполненных работ от 02.10.2014 N 19889; счетом-фактурой от 02.10.2014 N 19889; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2014 N 14342, из которой следует, что оплата за проезд (паромную переправу) произведена индивидуальным предпринимателем Медведевым О.И.
Кассационная инстанция
Не имеет правового значения довод кассационной жалобы о том, что в международной товарно-транспортной накладной CMR от 01.10.2014 N 157 в качестве международного перевозчика товара указана только транспортная компания "Порт Лунцзян КНР г. Хэйхе". Фактические обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что международная перевозка от места пересечения таможенной границы (от середины главного фарватера реки Амур) до места прибытия товара (речной порт ЗАО "Торговый порт Благовещенск") указанным в международной товарно-транспортной накладной CMR от 01.10.2014 N 157 перевозчиком не осуществлялась, а была выполнена ЗАО "Торговый порт Благовещенск". Следовательно, расходы, понесенные декларантом по оплате услуг указанного лица, подлежали учету при определении таможенной стоимости товара.
ВС РФ
Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что оплаченные заявителем услуги паромной переправы являются расходами международной перевозки до места прибытия товара и подлежали добавлению к цене, фактически уплаченной за ввезенный товар.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
|