[Ротмистр]

Ещё раз мои мысли по порядку и четко:
1. таможенный орган имеет право запросить любое лицо, имеющее отношение к поставке декларируемых товаров вне зависимости от наличия прямых договорных отношений с декларантом.

Где это закреплено законом? Что такое "лицо, имеющее отношение к поставке"? Полицейский, который прервал перевозку и оштрафовал водителя за нарушение ПДД, увеличив расходы перевозчика, является таким лицом?
А бастующие фермеры, перегородившие международную автомагистраль, в результате чего, пробег до границы увеличился на 100 километров, являются лицами, имеющими отношение к поставке?
Вы расширили границы "круга лиц" донельзя. Такого права нет ни у одного органа, ни при каких обстоятельствах.

2. если сведения от экспедитора, подтвержденные им документально, корреспондируют/соотносятся с данными, полученными от перевозчика - у таможенного органа нет оснований для привлечения кого бы то ни было к какой-либо ответственности и для проведения дальнейших проверочных мероприятий.

Это где написано? В каком законе написано, что любым документально подтвержденным счетам, выставленным покупателю и проплатам, им осуществленным, требуется дополнительное подтверждение третьего лица, не участвующего ни договорно, ни расчетно в оплатах затрат покупателя? И что такое "корреспондируются"? И в какой мере? Если корреспондируются процентов на 90, то что? А если на 57?
Вы выдумали норму, которая никак и нигде не отвечает закону и не закреплена законом. Я в который раз Вас отсылаю к прочтению, что есть таможенная стоимость, по тексту Соглашения.

3. если сведения от перевозчика не соотносятся со сведениями от экспедитора (его сумма экспедитору больше, чем сумма, выставленная экспедитором декларанту, хотя последняя по логике должна включать первую и быть как минимум ей равно) - это основание для таможенного органа назначить доп.проверку либо направить ИАС на контроль после выпуска.

Где написано, каким законом закреплено, что ценообразование услуг экспедитора должно быть увязано со стоимостью услуг перевозчика? И, что оно правильно лишь тогда, когда цена экспедитора выше цены перевозчика?
Каким законом закреплено, что, если экспедитор выставил счет покупателю меньше, чем сумма счета, которую выставил ему перевозчик, то это основание для дополнительной проверки заявленной стоимости покупателя? А почему не проверки экспедитора? Или перевозчика? И при чем тут заявленная ТС, если расхождения между счетом экспедитора и оплатой покупателя не существует, но при этом не принимается таможенным органом, а показания лица, не участвующего никак в формировании таможенной стоимости, ставятся в обоснование для проведения дополнительной проверки.
А давайте запросим банк перевозчика, обнаружим в его ответе подтверждение кредитной задолженности перевозчика и повесим ее сумму в таможенную стоимость покупателя товара. Логично?

4. декларант должен включить те расходы, которые он считает достоверными и документальное подтверждение которых у него есть на руках. Если он доверяет экспедитору на все 100% - пусть включает. Но наличие этих сведений у декларанта не ограничивает таможенный орган в праве запросить информацию о стоимости перевозки у третьих лиц (перевозчик, страховая и т.п.). И в случае, если сведения не соотносятся с информацией, имеющейся у декларанта, поступить по п.3 (см. выше).

Наличие этих сведений расширяет кругозор инспектора. И не более того. И не дают инспектору никаких дополнительных прав отвергать документально и количественно подтвержденные затраты покупателя и принимать за основу данные, полученные от третьих лиц, которые не были никак связаны с оплатами покупателя. См. определение таможенной стоимости по тексту Соглашения.

5. наличие какого-бы то ни было ответа от перевозчика - информация к размышлению, а не основание для незамедлительного составления определения по 16.2.2.

А этот пункт к чему? Кто посмел утверждать, что дОлжно выносить определение по 16.2.2. ?

6. наиболее полной и достоверной информацией о понесенных затратах на перевозку товаров обладает перевозчик, т.е. лицо, которое её осуществляет

. А в ходе доппроверки проверяются не затраты перевозчика, а затраты покупателя товара. По всей их совокупности. И никто, кроме самого покупателя и его контрагентов, в адрес которых осуществляются его (покупателя) оплаты, не может дать никакой корректной информации.

7. в договоре на ТЭО между декларантом и экспедитором можно внести пункт "стоимость, выставленная экспедитором не может быть меньше стоимости, выставленной ему перевозчиком". В этом случае и экспедитор будет счастлив и декларант спокоен за любой запрос Как получить подтверждение тех или иных сведений - или как минимум обеспечить их соответствие и логическую последовательность - задача участников сделки. Способов много и они есть. Кто хочет - ищет методы, кто не хочет - причину. Работать надо.

А можно и не вносить. Ибо это не меняет сути. Стороны сами разберутся, что вносить, а что нет. На то это и договорный процесс.

8. При таких запросах иногда (редко но бывает) появляются факты, которые влияют на условия сделки/таможенную стоимость и т.п., что не было учтено декларантом и экспедитором. Тупо потому, что они об этом не знали. Это не говорит о том, что они в чем-то виноваты. Каждая ситуация, по-сути своей уникальна. Шаблонов здесь бытье может. Но сбор информации для объективной её оценки никто не отменял и не признавал незаконным.

Какие факты из жизни перевозчика, описанные в его ответе таможенному органу, и о которых не знали ни покупатель, ни экспедитор, могут расширить круг дополнительных начислений по ст.5 Соглашения?
Факт, что от владельца компании-перевозчика ушла жена? Или тот факт, что у него в парке в данный момент сгорели три машины?

Повторюсь: если кто-то покажет решение суда, в котором будет сказано, что таможенный орган в обоснование своей позиции приводит результаты проверочных мероприятий, на основании ответа перевозчика, запрос которому он не имел права делать, потому что у того не было прямых отношений с декларантом - признаю свою ошибку и буду выполнять решение суда (хотя внутренне с ним и не соглашусь). Т.к. это Закон. И это будет не самое первое и не самое последнее решение суда, которое идет вразрез с логикой. Как я её понимаю.

Ответ перевозчика не может быть положен в основу отказа таможенного органа от принятия документально подтвержденной и количественно определенной информации о суммах оплат покупателя, являющихся основанием для заявления ТС. Как это было в рассматриваемом случае.
Значимость показаний перевозчика, как доказательства неправомерности при выборе МОС со стороны декларанта, имеет такую же силу, как и мои. Думаю, что мои даже посильнее будут.

Пока такого решения нет - говорить не о чем. Отвечая на вопрос ТС - такой запрос законом не запрещен, а значит он законный. Всё остальное - лирика и рассуждения. Я тоже сказал свою позицию. С ней можно не соглашаться, может она и не правильная - но она такая. Она есть. И пока доводов, чтобы её менять я в этой ветке не услышал.

Может потому, что немного переубедили самого себя в нерушимости Ваших собственных доводов? Я не критикую ни грамма. И отношусь к Вам с величайшим уважением, о чем заявлял неоднократно.

То, что проводится "доппроверка декларанта, а не перевозчика" - не принимаю всерьез, со всем к Вам уважением.

Буквально, Вы правы. Я использовал это для сокращения текста, в полной уверенности, что уж Вы-то поймете, что я имел в виду.
Думаю, что так оно и есть. И Вы все поняли. Но написать то, что Вы написали - имеете право.