Цитата
(
Quantum satis » )
Прочёл дважды.
Кроме вызывающей сострадание фразы
увы, ничего не заинтересовало.
Если это решение как-то связано с обсуждаемой темой, то я не понял, в чём такая связь заключается...  |
Я красным Вам помогу:
Материалами дела установлено, что спорный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза по инвойсу NKL-4/21 от 18.04.2012 в адрес физического лица Галкина А.А., ввиду отказа которого товар был приобретен Качинским И.С., являющегося лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения.
Судом также установлено, что представленные вместе с декларацией коммерческие и транспортные документы в полном объеме соответствуют требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения, а полномочия таможенного представителя на подачу и подписание пассажирской таможенной декларации от имени Качинского И.Е., также подтверждены в полном объеме.
В соответствии со статьей 186 ТК ТС и пунктом 3 статьи 8 Соглашения, декларантом может являться лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку либо обладающее правом владения, распоряжения и пользования ввозимыми товарами.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче декларации в таможенный орган представляются документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.
Учитывая, что Галкин А.А. отказался от приобретения ввезенных товаров, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи декларации Галкин А.А. утратил какие-либо права в отношении ввозимых товаров, в то время как Качинский И.С. приобрел право на их владение, пользование и распоряжение, и, соответственно право на их декларирование.
В связи с тем, что по условиям договора N ФЛ-081/2013 от 05.03.2013 ЗАО "Давос" приняло на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению заказчика операции по таможенному оформлению любых грузов, то бездействие таможенного органа по не регистрации пассажирской таможенной декларации, поданной 03.04.2013 ЗАО "Давос" в таможенный орган в отношении товара, принадлежащего Качинскому И.С., признается судом необоснованным.
Утверждение таможенного органа о недоказанности факта подачи в таможенный орган пассажирской таможенной декларации в отношении товара, принадлежащего Качинскому И.С., судом отклоняется на основании следующего.
Из служебной записки, представленной заявителем в материалы дела следует, что ЗАО "Давос" неоднократно обращалось в таможенный орган с требованием о предоставлении информации о присвоении пассажирской таможенной декларации на имя Качинского И.С. регистрационного номера, вместе с тем, до настоящего времени ответа на запросы декларанта таможенным органом не последовало, доказательств обратного таможней не представлено.
Кроме того, согласно ответу Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 N 358ис-2013 в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что декларантом регулярно подавались ПТД на товар (автомобиль BMW X5), пришедший на адрес Качинского И.С., между тем, таможенным органом в нарушение требований ТК ТС, Приказа ФТС РФ от 22.12.2011 N 2583, Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311, их регистрация не производилась.
По данным фактам 05.08.2013 прокурором в адрес начальника Находкинской таможни вынесено представление об устранении нарушений таможенного законодательства, которое находится на рассмотрении. Сведения и документы по результатам рассмотрения представления прокурора ответчиком в материалы дела не представлены.
Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства и свидетельствующих об обратном, таможенным органом в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено и о наличии данных документов не заявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.